Ограждение по любому из пп. 1 - 8, отличающееся тем, что между сетчатым полотном и грунтом установлены железобетонные конструкции.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 142 из 167Следующая ⇒

14. Ограждение по любому из пп. 1 - 8, отличающееся тем, что между сетчатым полотном и грунтом установлены железобетонные конструкции.

15. Ограждение по любому из пп. 1 - 8, отличающееся тем, что оно снабжено наружным противоперелазным козырьком.

16. Ограждение по любому из пп. 1 - 8, отличающееся тем, что оно снабжено наружным противоперелазным и внутренним противоперелазным козырьками.

17. Ограждение по любому из пп. 1 - 8, отличающееся тем, что оно снабжено средствами обнаружения воздействия на ограждение, реагирующее на вибрацию".

Против выдачи данного патента поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В возражении отмечено, что известно техническое решение по патентному документу РФ N 65538 на полезную модель, в которой раскрыта вся совокупность признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту, включая признаки зависимых пунктов.

Лицо, подавшее возражение, также отмечает, что указанные патентные документы выданы по заявкам, которые имеют совпадающие даты приоритета, и, соответственно патент на изобретение или полезную модель может быть выдан только по одной из таких заявок.

Палата по патентным спорам отметила следующее.

Можно согласиться с мнением лица, подавшего возражение, что независимый пункт формулы полезной модели по указанному патентному документу включает в себя совокупность признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Однако патентный документ на полезную модель и оспариваемый патент на изобретение имеют одну и ту же дату приоритета, что не позволяет включать один из них в уровень техники при определении патентоспособности другого.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Тактические действия в защите

История Олимпийских игр

История развития права интеллектуальной собственности