Международный стандарт аудита 620 использование работы эксперта

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 6

Ситуации

1. Во время получения аудитором представления о компании «Аист» им был привлечен эксперт. Аудитор оценил профессиональную компетентность эксперта и выяснил, что он не обладает достаточным опытом в той области, в которой аудитор ищет аудиторские доказательства. После этого аудитором был привлечен другой эксперт. Правомерны ли действия аудитора?

2. Аудиторская компания провела аудит финансовой отчетности компании «Аист». По итогам проверки аудитор выполнил тестирование данных, использованных привлеченным экспертом, с целью определения их уместности и надежности. Мог ли аудитор выполнить данную процедуру?

3. В ходе аудита компании «Аист» было выявлено применение экспертом ненадлежащих допущений и методов. Ответственность за это была возложена на аудитора. Однако аудитор отказался нести возложенную на него ответственность, ссылаясь на то, что он не должен обладать подобными экспертными знаниями. Правомерны ли действия аудитора?

4. При проведении аудита финансовой отчетности компании «Аист» был привлечен эксперт. Аудитор оценил профессиональную компетентность и объективность эксперта и выяснил, что тот обладает достаточным опытом и имеет хорошую репутацию в той области, в которой аудитор ищет аудиторские доказательства, но финансово зависит от субъекта. Оцените действия аудитора.

5. В ходе проведения аудита финансовой отчетности «Аист» при получении представления о субъекте, аудитор решил не привлекать эксперта к обсуждениям командой по проекту вопроса подверженности финансовой отчетности субъекта существенным искажениям. Правомерны ли действия аудитора?

6. Аудиторская компания провела аудит финансовой отчетности компании «Аист». В результате работы аудитор принимает решение подготовить немодифицированный аудиторский отчет и сделать в нем ссылку на работу эксперта. Правомерны ли действия аудитора?

7. В ходе проведения аудита финансовой отчетности компании «Аист» был привлечен эксперт. По результатам его работы аудитор принял решение подготовить модифицированный аудиторский отчет. В отчете он сделал ссылку на работу эксперта, не получив его разрешения. Оцените правомерность действий аудитора.

8. Аудиторская компания проводит аудит финансовой отчетности компании «Аист». Во время получения аудитором представления о субъекте и выполнения дальнейших процедур аудиторской фирмой был нанят эксперт. Аудитор провел оценку его умения и компетентности по данному аудиторскому проекту. Целесообразны ли действия аудитора?

9. Во время аудиторской проверки финансовой отчетности компании «Аист» аудитором был привлечен эксперт. Результаты работы эксперта не предоставили достаточных и надлежащих аудиторских доказательств. Вследствие чего аудитор принял решение о привлечении другого эксперта. Правомерны ли действия аудитора?

10. Аудиторская фирма провела аудит финансовой отчетности компании «Аист». Во время получения аудитором представления о субъекте и выполнения дальнейших процедур был привлечен эксперт для выражения мнения о достоверности финансовой отчетности. Оцените правомерность действий аудитора.

Международный стандарт аудита (МСА) 620 «Использование работы эксперта» должен рассматриваться в контексте «Предисловия к международным стандартам контроля качества, аудита, обзора, выражения уверенности и сопутствующих услуг», которое устанавливает область применения и полномочия МСА.

Введение

1. Целью данного Международного стандарта аудита (МСА) является установление стандартов и предоставление руководства по использованию работы эксперта в качестве аудиторского доказательства.

2. При использовании работы, выполненной экспертом, аудитор должен получить достаточные и надлежащие аудиторские доказательства того, что такая работа соответствует целям аудита.

3. «Эксперт» - это физическое лицо или фирма, обладающие специальными умениями, знаниями и опытом в конкретной области, отличной от бухгалтерского учета и аудита.

4. Образование и опыт дают аудитору общее представление об аспектах бизнеса, но аудитор не обязан обладать профессиональными знаниями, которыми обладает лицо, получившее подготовку или квалификацию для другой профессии или рода занятия, например, актуарий или инженер.

5. Эксперт может быть:

(а) Привлечен субъектом;

(б) Привлечен аудитором;

(в) Нанят субъектом; или

(г) Нанят аудитором.

Если аудитор использует работу эксперта, нанятого аудиторской фирмой, аудитор может положиться на системы набора кадров и обучения в фирме, которые определяют умения и компетентность данного эксперта, как предусмотрено в МСА 220 «Контроль качества аудита исторической финансовой информации», вместо проведения необходимой оценки его умения и компетентности по каждому аудиторскому проекту.

Определение необходимости использования работы эксперта

6. Во время получения аудитором представления о субъекте и выполнения дальнейших процедур по оцененным рискам, может возникнуть необходимость для аудитора в получении (с помощью субъекта или самостоятельно) аудиторских доказательств в виде отчетов, мнений, оценок и заявлений эксперта. Например, в следующих случаях:

• Оценка определенных видов активов, например, земли и зданий, сооружений и оборудования, предметов искусства и драгоценных камней.

• Определение количества или физического состояния активов, например, запасов природных ресурсов в грудах, подземных природных ресурсов и запасов нефти, а также оставшегося полезного срока эксплуатации сооружений и оборудования.

• Определение сумм с использованием специальных технических приемов и методов, например, актуарной оценки.

• Определение объема выполненных и незавершенных работ по строительным контрактам.

• Юридические мнения по толкованию соглашений, законодательных и нормативно-правовых актов.

7. При определении необходимости использования работы эксперта, аудитор учитывает:

(а) Знание команды по проекту и прошлый опыт в отношении рассматриваемого вопроса;

(б) Риск существенных искажений, определяемый исходя из характера, сложности и существенности рассматриваемого аспекта; и

(в) Количество и качество других доступных аудиторских доказательств.

Профессиональная компетентность и объективность эксперта

8. Планируя использование работы эксперта, аудитор должен оценить его профессиональную компетентность. Это включает рассмотрение:

(а) Профессиональной аттестации или лицензирования эксперта или его членства в соответствующей профессиональной организации; и

(б) Опыта и репутации в той области, в которой аудитор ищет аудиторские доказательства.

9. Аудитор должен оценить объективность эксперта.

10. Риск того, что эксперт будет не вполне объективен, увеличивается, если эксперт:

(а) Нанят субъектом; или

(б) Связан с субъектом каким-либо иным образом, например, в силу финансовой зависимости от субъекта или инвестирования в него средств.

Если аудитор не уверен в компетентности или объективности эксперта, он должен обсудить любые сомнения на сей счет с руководством субъекта и определить, можно ли получить достаточные и надлежащие аудиторские доказательства относительно работы эксперта. Аудитор может выполнить дополнительные процедуры аудита или обратиться за аудиторскими доказательствами к другому эксперту (учитывая факторы, указанные в параграфе 7).

Масштаб работы эксперта

11. Аудитор должен получить достаточные и надлежащие аудиторские доказательства того, что масштаб работы эксперта соответствует целям аудита. Аудиторские доказательства могут быть получены посредством обзорной проверки технического задания, которое обычно излагается в виде письменных инструкций, подготовленных субъектом для эксперта.

Такие инструкции эксперту могут касаться следующих аспектов:

• Цели и масштаб работы эксперта.

• Круг конкретных аспектов, которые, по мнению аудитора, должны быть освещены в отчете эксперта.

• Предполагаемое использование аудитором работы эксперта, включая возможное сообщение третьим лицам о личности эксперта и степени участия.

• Степень доступа эксперта к соответствующим записям и файлам.

• Точное определение взаимоотношений эксперта и субъекта, если таковые существуют.

• Конфиденциальность информации субъекта.

• Информация о допущениях и методах, которые будут использованы экспертом, и об их последовательном применении с допущениями и методами, использованными в предыдущие периоды.

В случае, если эти аспекты не изложены четко в письменных инструкциях для эксперта, аудитор может связаться непосредственно экспертом с целью получения аудиторских доказательств по этим вопросам. При получении представления о субъекте, аудитор также решает, привлекать ли эксперта к обсуждениям командой по проекту вопроса подверженности финансовой отчетности субъекта существенным искажениям.

Оценка работы эксперта

12. Аудитор должен оценить надлежащий характер работы, проделанной экспертом, в качестве аудиторского доказательства в отношении рассматриваемого утверждения. Это предполагает оценку того, правильно ли отражены указанные экспертом факты в финансовой отчетности, либо подтверждают ли они утверждения, а также рассмотрение следующего:

• Используемые первичные данные;

• Используемые допущения и методы, их последовательное применение с допущениями и методами, использованными в предыдущие периоды; и

• Результаты работы эксперта в свете общего представления аудитора о данном бизнесе и результатах прочих аудиторских процедур.

13. Чтобы определить, использовал ли эксперт надлежащие в данных обстоятельствах первичные данные, аудитор может выполнить следующие процедуры:

(а) Запрос относительно процедур, которые были выполнены экспертом с целью определения уместности и надежности первичных данных.

(б) Обзор или тестирование данных, использованных экспертом.

14. Ответственность за надлежащий и разумный характер использованных допущений и методов, а также их применение несет эксперт. Аудитор не обладает подобными экспертными знаниями, поэтому не всегда может оспаривать допущения и методы эксперта. Тем не менее, аудитору потребуется получить представление об использованных допущениях и методах и решить, являются ли они надлежащими и разумными, основываясь на знании бизнеса клиента и результатах других аудиторских процедур.

15. Если результаты работы эксперта не предоставляют достаточных и надлежащих аудиторских доказательств или не соответствуют другим аудиторским доказательствам, аудитор должен разрешить данный вопрос. С этой целью можно провести беседы с представителями субъекта и экспертом, выполнить дополнительные аудиторские процедуры, в том числе привлечь другого эксперта либо модифицировать аудиторский отчет.

Ссылка на эксперта в аудиторском отчете

16. При выдаче немодифицированного аудиторского отчета, аудитор не должен ссылаться на работу эксперта. Такая ссылка может быть принята за оговорку в аудиторском мнении или утверждение о разделении ответственности, притом что ни то, ни другое не предполагалось.

17. Если в результате работы эксперта аудитор принимает решение выпустить модифицированный аудиторский отчет, то в некоторых обстоятельствах при объяснении характера модификации может оказаться целесообразным сослаться на работу эксперта или описать ее (включая указание личности эксперта и степени его участия). В этих случаях аудитору следует получить разрешение эксперта на такую ссылку. Если в разрешении отказано, а аудитор считает, что ссылка обязательна, аудитор может обратиться за юридической консультацией.

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?