Итого сумма неустойки в пенях за исковой период равна 40 869, 25 рублей.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

«Пеня» и «Штраф» являются разновидностью неустойки, дифференциацию понятий можно проследить исходя из Постановления ФАС Московского округа от 27.08.2007г., 03.09.2007 № КГ-А-40/8531-07 по делу № А40-74809/06-31-590.

«Пеня» применяется при просрочке исполнения денежных обязательств, исчисляется за каждый день просрочки в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом, однако в связи с несогласованностью Приложения №1 к Договору вовсе не следует, когда обязательство должно было быть исполнено, уведомлений и соответствующей переписки за весь период действия Договора об обязанности оплаты Истцом не представлено суду, Ответчиком не получалось.

«Штраф»-неустойка установленная в твердой сумме (пени взыскиваются однократно).

       Учитывая те обстоятельства, что убытки Истца должен доказывать ответчик, полагаю доказать следующим образом.

       Исх. ООО фирма «Манго» от 20.01.2014г., в дополнительный офис №8596/010 «Сбербанк России» в г. Курске было направлено заявление о предоставлении информации по депозитным вкладам (приложение к объяснению), согласно полученного ответа, максимально предложенный банком процент по вкладу, с учетом размера вклада от 1 282 607,83 миллиона рублей на три года банковский процент равен 5,90%., таким образом, взяв за среднюю ставку процент 5,90% сумма убытков Истца не смогла бы превысить порога в 16 816, 41 рублей.

Таким образом, расчет штрафа происходит в следующем порядке:

       1282 607,83(сумма основного долга) / 100 (процентов) х 5,90 (ставка рефинансирования) / 36 месяцев (три года по вкладу) х 8 (месяцев просрочки) = 16 816,41 сумма штрафа за 8 месяцев просрочки.  

       На основании вышеизложенного считаю, максимальной неустойкой по Договору - двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что равно 57 685, 66 рублей, не взирая на двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку государственная пошлина с ООО «Манго» подлежит взысканию в размере заявленных требований, чрезмерно завышенной истцом, считаю необходимым ходатайствовать перед судом о снижении размера государственной пошлины, приняв во внимание доказательства чрезмерности истребуемой суммы с ответчика в также в части в размере 26 402 руб. 93 коп.

       На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 41; 59; 75; 131 АПК РФ, считаю

- исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска подлежат удовлетворению частично, поскольку ООО «Манго» считает законным исковое требование в части взыскания задолженности в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в сумме 1 282 607 руб. 83 коп. основного долга; а также ходатайствую об уменьшении пени в размере 40 869 рублей 25 коп. и штрафных санкций в размере 16 816 рублей 41 коп., а всего 1340 293 рубля 49 коп. 

- в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, прошу отказать, взыскав государственную пошлину с ООО «Манго» также в части в размере 26 402 руб. 93 коп.

Приложение на 2 листах;

- Запрос ООО «Манго» в дополнительный офис №8596/010 «Сбербанк России»;

- Информация дополнительного офиса  №8596/010 «Сбербанк России» по депозитным вкладам;

- Копия возражения по числу лиц участвующих в деле.

Представитель Ответчика                                                                      Иванов М.В.

по доверенности б/н от 13.03.2013г.  

Познавательные статьи:



Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров