Возражение на исковое заявление

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 4Следующая ⇒

MANGO

ООО фирма «Манго» 305029, г. Курск, ул. К.Маркса, 58

ИНН 4632024902, КПП 463201001, ОГРН 1024600939274 от 06.08.2002г.

Р/с 40702810033020005681 в Курском ОСБ № 8596 в г. Курске

БИК 043807606, К/с 30101810300000000606, ОКПО 57472374

_____________________________________________________________________________

____________ № _______________

  В арбитражный суд Курской области

Судье Валеевой Т.В.

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

Истец:Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69

Ответчик:ООО «Манго»

305029, г. Курск, ул. К. Маркса, 58

представитель ООО фирма «Манго» по доверенности б/н от 13.03.2013г.

Иванов Максим Валерьевич

Адрес регистрации: г. Щигры,                          ул. Октябрьская 101А, 22.

Фактическое место проживание:

г. Курск, пр-т. Кулакова, 35А/2, кв. 19

сот. тел: 8-951-323-27-89

раб тел: 8-960-695-44-44

Адрес электронной почты:

e-mail: Pro100pravo@yandex.ru

Дело А35-10838/2013г.

Возражение на исковое заявление

в части требований по основному долгу и уменьшения размера пени

В производстве Арбитражного суда Курской области находится дело                   № А35-10838/2013г. от 16.12.2013г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО фирма «Манго» о взыскании 936 791 руб. 30 коп, основного долга, 305014 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от «16» декабря 2013г. предварительное судебное заседание назначено на «21» января 2013 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда.

С исковыми требованиями Истца, Ответчик не согласен по следующим основаниям:

Во-первых:  На основании ч.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Приложением №1 к Договору купли-продажи муниципального имущества от 13.10.2010г. №47-2010/10/В (далее по тексту указанный Договор) не усматривается согласованности графика погашения задолженности, так как он не скреплен подписями Сторон, в отличии от приложения №2 к указанному Договору.

Однако просматривается из волеизъявления Истца в представленном в суд Приложении №1 к указанному Договору, устраивающий Истца окончательный срок расчета по 10.10.2015г. включительно.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так как, Истцом в адрес Ответчика не направлялось уведомлений о порядке исполнении обязательств, суду доказательств их направления так же не представлено, Покупатель, действуя добросовестно и разумно, исходя из своего материального положения производит оплату приобретенного имущества, не нарушая права истца на получение в срок до 10.10.2015г. оплаты стоимости приобретенного имущества по договору купли продажи.

Во-вторых: Настоящим заявляю, что в соответствии с Приложением №1 к Договору неустойка является чрезмерной, поскольку, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.3 указанного Договора неустойка накладывается только на Покупателя, тогда как в п. 1 ст. 1 ГК РФ сформулированы основные начала (принципы) гражданского законодательства, которые базируются на положениях Конституции РФ, таких начал в п. 1 названо семь, но во главе - равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Указанной в Постановлении Конституционного суда РФ правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Необходимо отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В третьих: Ответчик не отрицает тот факт, что не всегда производил оплату в срок до 10-го числа месяца и при расчете возникали задержки, однако те обстоятельства, что 21.01.2013г. оплата в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, частично была произведена, подтверждает намерение Ответчика погасить кредит по Договору купли-продажи муниципального имущества от 13.10.2010г. №47-2010/10/В, к сроку установленному Договором, а также в соответствии с условиями согласованными между сторонами.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», опубликованное на сайте ВАС РФ 10.01.2012 года, определило правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда по ключевым вопросам применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в данном документе упоминаются ключевые принципы российского права и правовые презумпции:

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Тактические действия в защите

История Олимпийских игр

История развития права интеллектуальной собственности