Проблема сознания: опыт обзора основных вопросов...

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 7Следующая ⇒

22                                                            ■

Дубровский Д. И.

«не-Я». Иными словами, таковы основные смысловые (когнитив­ные и ценностные) измерения нашего «Я». И чтобы сравнительно полно раскрыть одно из выделенных отношений «Я», нужно рас­смотреть его не только само по себе, но и сквозь призму всех ос­тальных. Так, нельзя понять отношения «Я» к самому себе, если оставить в стороне отношение «Я» к предметному миру, к собст­венной телесности, к другому «Я», к «Мы», к «Они» и к «Аб­солютному». В этой многомерности «Я» и полагает себя как свое «не-Я», которое выступает в форме «знания», «оценки» и «действия».

В биполярном и многомерном динамическом контуре «Я»-«не-Я» непрестанно совершаются процессы самоотображения и самоорганизации (поддержания идентичности, целостности, пре­образований) структуры СР. В этом контуре формируется и реали­зуется активность СР, ее деятельно-волевые функции. Биполяр­ный контур включает, вместе с тем, два оперативных регистра: 1) взаимосвязь рефлексивного и арефлексивного и 2)актуального и диспозиционального¹.

Хочу еще раз отметить, что возможны иные способы система­тизации, иные ракурсы анализа проблемного поля онтологии соз­нания. Изложенное выше представляет один из подходов к этой теме, который, при его неизбежной ограниченности, все же наме­чает, как я надеюсь, актуальные теоретические вопросы исследо­вания онтологии СР.

3.2. Гносеологический план

Все то, что полагается существующим или не существующим, всегда выражено определенным знанием. Поэтому без основатель­ного гносеологического анализа не может быть основательной он­тологии. В проблеме сознания такого рода вопросы стоят особенно остро. Здесь теоретик сталкивается, прежде всего, со своим собст­венным «Я», что создает парадоксальную ситуацию: описание «Я» должно носить интерсубъективный характер, производится от третьего лица, но при этом оно неизбежно производится от перво­го лица. Ведь именно данное уникальное «Я» утверждает нечто о «Я» вообще, и другого не бывает. Утверждения, касающиеся спо­собности «Я» знать нечто, в том числе и о самом себе, явно или неявно обусловлены утверждениями, касающимися реальности

¹ Эти оперативные регистры под углом отношения «Я» к самому себе под­робно рассмотрены мной в книге «Проблема идеального. Субъективная реаль­ность» (с. 92-108).

Проблема сознания: опыт обзора основных вопросов...

Дубровский Д. И.

«Я» (его существенных онтологических свойств) и наоборот. На­лицо своего рода замкнутый круг, который надо теоретически кор­ректно разомкнуть.

Несмотря на историко-философский опыт осмысления указан­ной теоретической трудности (Декартом, Беркли, Юмом, Кантом и др.), она по-прежнему остается одним из болезненных пунктов проблемы сознания. В ее современных разработках эта трудность зачастую маскируется, вытесняется из мышления теоретика, что порождает, как я его называю, «феномен отрешенности от се­бя». Суть его в том, что автор, рассуждающий о сознании сразу встает в позу трансцендентального или какого-то надличностного субъекта, оставаясь на деле обычным эмпирическим субъектом; он как бы «не замечает» собственной субъективной реальности как производителя его концептуальных построений, вещает от анонимного третьего лица. В результате его утверждения о со­знании вообще как бы не относятся к его собственному сознанию и не имеют прямой связи с его самопознанием. Конечно, в на­шей культуре выработаны многие удобные приемы и клише, позволяющие выносить за скобки мучительные проблемы и в ряде случаев не без оснований оправдывать такую операцию. Од­нако указанная теоретическая трудность создает существенный пробел в современных гносеологических разработках проблемы сознания. Она должна стать объектом пристального внимания. И здесь главной задачей является выяснение специфических осо­бенностей СР под углом зрения ее познавательных функций. Эту область исследований можно было бы назвать гносеологией субъ­ективной реальности. Ниже я попытаюсь выделить ее актуальные вопросы.

СР есть исходная и конечная форма всякого знания. Исход­ная - в том смысле, что любое знание первично возникает лишь в качестве содержательно определенных явлений СР отдельных ин­дивидуумов (иного не бывает, если в мире нет божественных су­ществ). Конечная - в том смысле, что знание, объективированное в письменных текстах и других материальных носителях, является «мертвым», пребывает в состоянии анабиоза, если оно никем не распредмечивается, не приобретает качества СР (разумеется, зна­ние, взятое в процессуальном плане, осуществляется лишь в дина­мическом контуре опредмечивания-распредмечивания, но это уже другой аспект проблемы, о котором будет сказано далее).

Всякое явление СР есть отображение не только некоторого явления, но и самого себя, представляет единство иноотобра-жения и самоотображения. СР в любых поддающихся дискрети-

зации проявлениях, в любых ее интервалах обладает способностью самоотображения (на уровне нашего «Я»). Эта фундаментальная способность проявляется в многообразных формах - от развитой рефлексии до элементарного чувства принадлежности мне пере­живаемого мной в данный момент состояния СР (я вижу дерево и для меня несомненно, что это мой образ, что это я вижу дерево). Обычно чувство принадлежности находится вне фокуса осознания, крайне слабо актуализовано; оно остро переживается лишь в экс­тремальных и патологических случаях. Но такое простейшее само­отображение сохраняется даже в условиях глубоких патологиче­ских изменений сознания.

Единство иноотображения и самоотображения составляет важнейший принцип гносеологии и онтологии СР (а также аксио­логии и праксеологии СР). Игнорируя этот принцип, нельзя объяс­нить процессы саморегуляции и самоконтроля, поддержания иден­тичности (эффективной самоорганизации) многосложной системы нашего «Я» и, в конечном итоге, нельзя объяснить результатив­ность познавательного акта (и компетенцию познающего субъекта в целом!), ибо при этом всегда действует механизм «принятия» наличного содержания СР, что выражается в феноменах моей «ве­ры», моего «неверия», «сомнения». Иными словами, познаватель­ный акт непременно включает в той или иной форме отчет от первого лица для себя и лишь потом - для другого. Такого рода от­чет от первого лица для себя, когда он уже сложился, приобретает более или менее определенное словесное выражение, может быть представлен в форме пробного отчета от третьего лица. Если само­отображение неадекватно, то неадекватно и отображение в целом, не говоря уже о неэффективности использования познающей лич­ностью логического и интуитивного самоконтроля. Все это свиде­тельствует о существенной роли гносеологии СР для развития тео­рии познания в целом.

Выше говорилось о «чувстве принадлежности» как простейшем проявлении фундаментальной способности самоотображения. Данные психопатологии предоставляют исключительно ценный материал для исследования самоотображения, демонстрируют раз­личные варианты и стадии его нарушения, убедительно раскрыва­ют взаимозависимость иноотображения и самоотображения, осо­бенно в тех случаях, когда нарушение самоотображения влечет нарушение адекватности отображения внешних объектов (когда феномены деперсонализации вызывают феномены дереализации, и наоборот). Факты такого рода имеют принципиальное значение для гносеологии. Они указывает как раз на необходимую зависи-

Проблема сознания: опыт обзора основных вопросов...

мость адекватности отображения внешнего объекта от адекватно­сти самоотображения и, если ставить вопрос более широко, на за­висимость процесса и результатов познания внешнего мира от процесса и результатов самопознания. Эта зависимость исследует­ся в современной эпистемологии крайне слабо, а зачастую и вовсе остается в тени.

Говоря о самоотображении, можно выделить два аспекта. Пер­вый связан с вопросами адекватности отображения собственных явлений СР, затронутыми выше. Здесь важно отметить присущие человеческой психике врожденные (отработанные в эволюции и антропогенезе) способности адекватного отображения и оценки собственных субъективных состояний; среди них, прежде всего, механизмы санкционирования адекватности, «реальности» чувст­венных отображений, унаследованные нами от животных. Без это­го невозможно эффективное поведение (действие). У человека та­кого рода санкционирующие механизмы получают существенное развитие, выходят за рамки чувственного опыта, служат средством интуитивной и разумной оценки мыслительных процессов, всевоз­можных собственных субъективных состояний. Однако по мере удаления от элементарных форм деятельности они приобретают все более проблематичный характер, зависят от личного опыта, разделяя такие его черты, как условность, ограниченность, исполь­зование компенсаторных факторов (тут перед нами расстилается необъятное проблемное поле самопознания личности, включая фе­номены самообмана).

Анализ субъективных санкционирующих механизмов - важный вопрос гносеологии СР, так как позволяют глубже осмыслить ре­альный познавательный процесс. СР содержит фундаментальную установку на истинность и правоту, которая функционирует дис-позиционально и часто арефлексивно; т.е. мы все время не только сознательно, но и бессознательно, «настроены» на достижение адекватного знания о том, что вызывает наш интерес. Результаты познавательной деятельности индивида соотносятся с некоторым набором личных критериев «истинности», «правильности», в роли которых выступают своего рода интегралы нашего опыта, усвоен­ные принципы, нормы, правила, символы веры, многие другие, часто совершенно не поддающие рациональному пониманию фак­торы. В результате возникает субъективная уверенность, некое чувство «истинности», «верности», «правоты»; или наоборот: не­уверенности, сомнения, чувства «ложности» и т.п. (здесь возмож­ны самые разнообразные сочетания' сомнения и уверенности, вплоть до полной неопределенности)

Дубровский Д. И.

Вопрос об истинности и адекватности решается, конечно, не столько в сфере данной СР, сколько за ее пределами - в межлично­стных коммуникациях, в социальной деятельности, практике. Тем не менее даже те идеи и теории, которые явились эпохальными завоеваниями культуры, прежде чем обрести межличностный, а затем и надличностный статус, должны были возникнуть в сфере данной СР и пройти в ней проверку и шлифовку.

Второй аспект самоотображения состоит в том, что цели, спо­собы и результаты познания внешнего мира, как показывает уже элементарный анализ, в существенной степени зависят от уровня самопознания. Слабость последнего влечет неподлинные цели по­знания и преобразования внешнего мира, сужает творческие воз­можности, ведет к нарастанию негативных последствий практиче­ской деятельности человечества. Налицо вопиющая асимметрия между познавательной (и преобразующей) деятельностью челове­ка, направленной во внешний мир, и самопознанием. Она привела к экологическому кризису и к другим глобальным проблемам зем­ной цивилизации, которые продолжают углубляться в силу неспо­собности человека побороть свое ненасытное потребительство, изменить цели и способы деятельности, в конечном счете - изме­нить свое сознание. Концентрация усилий философской мысли на вопросах гносеологии СР - настоятельное требование времени, одно из необходимых условий такого развития самопознания и са­мопреобразования, которое способствовало бы разрешению гло­бальных проблем нашей цивилизации.

Вернемся к основным вопросам гносеологии СР. Мы имеем здесь дело со специфическими объектами познания, требующими соответствующего подхода и творческой разработки новых позна­вательных средств. Четкое выделение и описание таких объектов, прежде всего - «отдельных» явлений СР, наталкивается на серьез­ные теоретические трудности, так как требует их корректной дис­кретизации. Как вычленить отдельное явление из континуума СР, справиться с его «текучестью» и «дисперсивностью»? Кроме того, СР как целостное образование, представляемое, прежде всего, на­шим «Я», существует лишь в единично-уникальной форме, которая накладывает свою печать на каждое «отдельное» явление СР, охва­тываемое данным «Я». Здесь так же возникают существенные трудности, связанные с теоретическим отображением единично-уникального.

Пути преодоления этих трудностей более или менее известны. Один из них связан с опытом психофизики и психофизиологии, которые решают вопрос о дискретизации и квантификации явле-

Познавательные статьи:



Техника нижней прямой подачи мяча

Комплекс физических упражнений для развития мышц плечевого пояса

Стандарт Порядок надевания противочумного костюма

Общеразвивающие упражнения без предметов