Проблема сознания: опыт обзора основных вопросов...

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 7Следующая ⇒

Дубровский Д. И.

материализма теми, кто критически относится к радикальному фи-зикализму (Ст. Прист, Дж. Сёрл и др.)

\ Особо следует отметить концепцию эмерджентистского ма­териализма, наиболее обстоятельно развитую Дж. Марголисом, который мыслил также в русле аналитической традиции, но стре­мился к объяснению проблемы сознания с учетом классических метафизических посылок. С этой позиции сознание рассматривает­ся как эмерджентное свойство высокоорганизованных материаль­ных процессов. Она получила поддержку и развитие со стороны ряда крупных философов и естествоиспытателей, которые отверга­ли как дуалистические, так и редукционистские подходы к про­блеме сознания¹. Надо, однако, заметить, что сам по себе принцип эмерджентности недостаточен для объяснения процесса возникно­вения сознания и его специфических свойств (на это я обращал внимание в указанной выше статье, посвященной критике концеп­ции Дж. Сёрла).

Я остановился сравнительно подробно на классических подхо­дах к проблеме сознания и их метафизических предпосылках в свя­зи с тем, что сейчас при обсуждении этой проблемы стало модно их принижать и даже третировать. Метафизические предпосылки с порога отвергают многие философы постмодернистской направ­ленности и неопрагматизма; подобная тенденция в последнее вре­мя прослеживается и в нашей литературе. Однако все эти «продви­нутые» интеллектуалы, к удивлению, не замечают, что в своих от­рицаниях метафизических предпосылок и в своих теоретических утверждениях они неявно, а иногда и вполне явно, опираются на «свои собственные» метафизические посылки². Последние не искоре-нимы, несмотря на все их недостатки, отмеченные выше. Они всегда в той или иной форме и степени присущи теоретическому знанию.

Поэтому классические философские направления сохраняют свое значение. И наиболее приемлемым из них мне представляется именно материалистическая мировоззренческая позиция (привер-

¹ См.: Марголис Дж. Личность и сознание. Перспективы нередуктивного ма­
териализма. М.: Прогресс. 1986; Сперри Р. У. Перспективы менталистской рево­
люции и возникновение нового научного мировоззрения // Мозг и разум / Под
ред. Д. И. Дубровского. М: ИФ РАН, 1994; Bunge M. The Mind-Body Problem.
A Psycho-Biological Approach. Oxford - N.-Y., 1980; Серл Дж,. Открывая сознание
заново. М., 2002; и др.

² В этом отношении показательна, например, книга Р. Рорти «Философия и Зер­
кало Природы» (Новосибирск: Изд. Новосибирского Ун-та, 1997). Отрицая эпистемо­
логию и, прежде всего, ее общие принципы, он тем не менее использует их в качестве
аргументов, защищая свою позицию, отрицающую эти общие принципы.

женцем которой я всегда был и остаюсь). Эта позиция, по моему убеждению, получает наибольшую поддержку со стороны науки (эволюционная теория происхождения психики и сознания, успехи генетики, опыт психологии и медицины и т.д.), исторического опыта, здравого смысла, практической деятельности, личного опы­та (моего и хорошо знакомых мне людей). Другими словами, мате­риалистическая позиция, несмотря на уязвимость ее метафизиче­ского постулата, имеет лучшие теоретические и эмпирические подтверждения, лучше согласуется с человеческим опытом, более эффективно противостоит химерам разума, субъективистскому своеволию, иррационализму и абсурду в человеческой жизни. Ма­териалистическая философия способна успешно выполнять функ-ции терапии духа, склонного к шизоидным, параноидным и невро- тическим поползновениям. Мировоззрение материалистического  характера обязывает к высокой ответственности, требует мужества духа, сохранения самостоятельности и достоинства личности, так как не существует никакого сверхличного разума и никакой сверх- личной воли. Мы предоставлены сами себе и достойны той жизни  и того будущего, которые вершим собственными руками. В конеч­ном итоге будущее зависит от нашего сознания, ибо оно совершает выбор, ставит цели, направляет преобразующую деятельность че- ловека. Если мы не сумеем существенно изменить наше сознание, судьба земной цивилизации плачевна.

3. Основные категориальные планы исследования сознания

Они определяются четырьмя фундаментальными категория­ми: 1) онтологическое, 2) гносеологическое, 3) аксиологическое, 4) праксеологическое. Эти категории инвариантны по отноше­нию ко всем рассмотренным выше философским направлениям, конституируют структуру всякого философского знания, задают основные типы философских проблем.

Указанные категории не редуцируемы друг к другу, т.е. каждая из них не может быть логически выведена из другой или сведена к другой (в этом проявляется их фундаментальное значение). Вместе с тем они взаимополагаемы в том смысле, что рассмотрение про­блемы в одном категориальном плане предполагает (допускает, а в ряде случаев и настоятельно требует) ее рассмотрения в ос­тальных. Например, исследование онтологического вопроса (ска-

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии