Вопрос 9. Основные черты буржуазной историографии 1-й половины XIX в. Труды И. Эверса, Н.А. Полевого, «скептическая школа».

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 10Следующая ⇒

В формировании нового мировоззрения большую роль сыграли труда Иогана Эверса (сын лифляндского фермера, Дерптский университет, работал там профессором). Первоначально его интересы сосредоточились на древнем периоде русской истории – «О происхождении русского государства» (нового внёс: родина Русов в Причерноморье – нанёс удар по норманнской теории), «История русов» - главный его труд (изложение материала строится по княжениям и царствованиям, но на первый план выходило изучение жизни народа, каждый раздел изложен по схеме: государственный строй – занятия населения – международное положение – искусство, наука и право).

Эверс по-новому определил начальную дату русской истории – 532 г.! Это первое упоминание о русском народе. Этим он также бил по теории норманистов.

Темой его трудов также была тема становления государства. В работе «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии» представил исторический процесс как естественное развитие от рода к государству. Государство у него – результат внутреннего развития, а не чьей либо воли. Он стоял на грани перехода от дворянской историографии к буржуазной.

Основы дворянской историографии подрывала «скептическая школа». Течение возникло в 1820 – 1830-е гг. в МГУ – основатель Михаил Трофимович Каченовский (издатель журнала «Вестник Европы», был философом). Он известен, прежде всего, критикой основных положений дворянской историографии о начальном периоде русской истории. В работе «Параллельные места в русских летописях» требовал критического отношения к летописям и призывал не принимать все сообщения на веру.

Другая работа – «Письма к другу от киевского жителя» - критически разобрал историю государства российского Карамзина. Он упрекал Карамзина в искажении источников и в противовес этому выдвинул принцип научной достоверности источника. Критикой он расчищал путь буржуазной науке, при этом Каченовский впал в другую крайность – в работе «О баснословном времени в русской истории» объявил весь Киевский период выдуманным, все летописные сообщения вымыслом. Так летопись Нестора он считал подделкой XIV века. Первые сообщения летописей относятся только к XII веку – с этого начинается настоящая история Руси.

В специальной работе «Рассуждение о русской правде» он доказывал, что Русская Правда составлена в Германии и Скандинавии (это не р усский источник). Вклад скептиков невелик, но они дали критику дворянской историографии и искали новые методологические принципы подхода к источникам.

Лица скептиков: Арцебашев, Строев, Станкевич. Это одно из первых направлений в исторической науке.

Первую попытку сделать цельный взгляд с буржуазных позиций сделал Николай  Алексеевич Полевой. Происходил из купеческой семьи, затем окончил МГУ, принимал участие в издании журнала «Московский телеграф», где публиковал статьи против Карамзина. Он писал, что книга Карамзина устарела, подлинная история должна изучать всемирно-исторический процесс, включая историю отдельных стран и народов, выявляя общее и особенное.

Он противопоставил свою «История русского народа» в 6 томах ИГР Карамзина. Полевой доказывал, что народ был до возникновения государства и его жизнь и борьбу и должен изучать историк. В вопросах периодизации он придерживался принципа дворянский историографии. Проводя принцип исторической закономерности, Полевой увидел общие черты России и Запада, он увидел на Руси феодализм (первый, кто признал это). Он понимал феодализм как отношения между владельцами земли, как организацию власти (в правовой, а не экономической плоскости).

В целом, Полевой и его труды подрывали основы дворянской историографии. Буржуазная наука только зарождалась.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры