Вопрос 6. Начало кризиса дворянской историографии первой четверти XIX века, его сущность. Карамзин Н. М.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 10Следующая ⇒

В ¼ XIX века наблюдается дальнейшее развитие капиталистического уклада. Кризис крепостничества повлёк и кризис дворянской историографии. Но это не означало умирание дворянской историографии, но она оказалась в идейном тупике, отстаивая старые дворянские традиции. В этих условиях она приобрела охранительный характер.

Большое влияние на развитие общественной мысли оказали Война 1812 г. и восстание декабристов 1825 г.

Под влиянием объективных факторов в начале века усилился интерес к истории. В университетах открывались исторические или историко-филологические факультеты во всех университетах.

1807 г. – образование первого исторического общества в Москве «Общество истории и древностей российских» (объединение любителей, где заслушивались доклады, которые стали выходить сборниками «Чтения ОИДР»). Сборник издавался вплоть до 1917 г. Всего более 200 книг.

В это время крупным представителем дворянской историографии был Николай Михайлович Карамзин (Московский ун-т, кружок Новикова, член ОИДР, завершал обучение во Франции в период революции, выступал как литератор, был основоположником сентиментализма, создал новый русский язык, издавал журнал «Вестник Европы», был историком по интересам). По своим политическим взглядам он был защитником самодержавия и крепостничества, всесторонне развил монархическую концепцию русской истории, в условиях кризиса крепостничества предал концепции официально охранительный характер. В 1803 г. он начал писать свой главный труд «История государства Российского» (ИГР). Написал 11 томов до 1811 г.

Весь ИГР делят на 2 части: 1) литературно-художественное повествование, 2) примечания. Эта работа написана образно и красочно, но автор постоянно пытался внушить монархические идеи, мысль о покорности. Главная цель – прославление самодержавия. Вся история России сведена к истории царской власти. Это была политическая история.

Историю России он представлял как медленное зигзагообразное движение к истинному самодержавию. История определяется развитием самодержавной власти. Выделял периоды: 1) древняя Россия от Рюрика до Ивана III, 2) средняя Россия до Петра, 3) новая от Петра до Александра I. Периодизацию приводит только во введении.

Карамзин был убеждённым норманистом, писал о славянах как о диком и невежественном народе, рисовал тяжёлые последствия ига. Но монголо-татарское нашествие он считал главной причиной возвышения Москвы – центра самодержавия. Основателем самодержавия он считал Ивана III, который основал истинное самодержавие. Процесс дальнейшего развития сдерживался и осложнялся негативными качествами правителей: безнравственностью Василия Тёмного, жестокостью Грозного, слабоволием Фёдора Ивановича. В целом самодержавие как форма правления не может быть плохой формой для России.

Он не описывает социально-экономической истории. Сторонник самобытного пути русской истории.

Особенно его консервативные взгляды проявились в том, что в 1811 г. написал «Записку о древней и новой России» в ответ на законопроект Сперанского о разделении властей. В этой работе он дал оценку реформам Петра I. Карамзин обвинял Петра в том, что он принёс чуждые нравы, сделал Россию Голландией – русские перестали быть гражданами страны, осуждал ломку старины, Петру противопоставлял Ивана III. Карамзин проводил идею о сильной монархической власти. Отрицательно относился к отмене крепостничества (свобода опасна для неподготовленного крестьянина). Говорил, что России не реформы нужны, а хорошие администраторы. Эту работу многие назвали «Манифестом консервативного дворянства».

Заслуга Карамзина: его труды свидетельствовали о наступлении кризиса дворянской историографии, которая пыталась отстаивать старые традиции, не способна объяснить современные события. Она не смогла справиться с обработкой большого числа источников. Прагматический подход к истории создавал условия для искажения фактов. Он создал хороший художественный образ политической истории. В советские годы его не издавали, так как он считался монархистом.

Вопрос 7. Кризис дворянской историографии. Подъём буржуазной исторической науки (2/3 и середина XIX века)

Первая половина XIX века – рост интереса к истории. В период правления Николая I (консервативное по характеру) журналам запрещалось обсуждать текущие вопросы жизни – большинство из них обратились к прошлому, на которое запрета не было.

В этот период началась систематическая публикация источников, выходили серии документов «Полное собрание русских летописей» (ПСРЛ), «Акты исторические», «Акты юридические».

1835 – в МГУ впервые была учреждена кафедра Русской истории. Николай пошёл на это, так как стремился использовать историю для укрепления власти.

В 1830 – 1840-е гг. господствовала дворянская историография с официально охранительным характером. Это направление базировалось на теории официальной народности графа Уварова. Для официально-охранительного направления характерно:

1) Объяснение происхождения русского государства с позиции норманнской теории. Все сторонники теории – норманисты

2) Противопоставление российской истории западно-европейской. Теория самобытности русской истории

3) Идеализация самодержавия и крепостничества

4) Отрицание классовой борьбы в стране

5) Искажение в официально-охранительном духе истории народной борьбы за независимость (вопросы изучались, но трактовались в невыгодном свете)

Представители: Михаил Петрович Погодин (из семьи крепостного крестьянина, сумел получить образование в МГУ, историк, публицист, профессор МГУ, был первым заведующим кафедры Русской истории). Издавал журналы: «Московский вестник» и «Москвитянин» (консервативны по характеру). Он собирал огромную библиотеку, которую в конце жизни передал публичной библиотеке.

Первые его работы были посвящены происхождению русского государства, в которых он обосновывал норманнскую теорию – «О происхождении Руси». Затем занимался проблемами – «Критика и исторические отрывки» (рассказы об отдельных событиях), 1845 г. – собрал все работы свои по русской истории и издал под общим названием «Исследования, замечания и лекции Погодина по Русской истории» (7 томов).

Он пытался найти однородное явление в русской и западно-европейской истории, но сделал противоположный вывод: на Западе государство возникло путём завоевания, на Руси – путём добровольного призвания. Так как образование государства – начало истории, оно различно, то противоположно и всё последующее развитие.

История Запада заполнена враждой, в России же царил мир, основой которого было православие, самодержавие и народность. Далее он говорит о том, что русский народ покорен и предан самодержавию, которое опирается на народ, а отсюда в России нет, и не может быть классовой борьбы.

Сводя все первоначальные действия народа к призванию варягов и созданию государства, Погодин и всё последующее развитие русской истории объясняет внешними факторами: норманами создан первый период русской истории, монголы определили переход к единодержавию Ивана III, реформы Петра и заимствование европейских идей обусловили новый период русской истории.

Научно обоснованной периодизации у него нет, он традиционно делит историю по княжениям

и царствованиям.

Он изучал и отдельные периоды русской истории: «О летописи Нестора» (посвящена истории летописания), статья «Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права?» (указ Бориса закончил формирование крепостного права, мысль о постепенном закрепостительном процессе).

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии