В моём случае - я решил начать с себя.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 12Следующая ⇒

Я ___ решил начать с тех «Вариантов», которые мне диктует НАША жизнь!

Я ___ решил начать с того, с чем я лично согласиться вовсе не готов, с чем  Я лично СОГЛАШАТЬСЯ молча - не буду и не могу (ни при каких условиях и ни за какие коврижки)!!!

 Что я ЗДЕСЬ имею в виду?

ВСЁ то, что изложено мной выше по тексту и с 1 по 10 страницы!...

С уважением _______________________________ (Виноградов В. В.)

______________РАСПЕЧАТКА ВЕРНА ____________________ (Виноградов В. В.) ______________

ПЛЮС)____:

СМ. _ ФАЙЛ)___     д12)_Документ БЛОКА _ «Обязательная АУДИО запись в СУДЕ от имени суда – ВСЕГДА и ВЕЗДЕ!» + «ПРОБЛЕМЫ Протоколов в суде!»)

АДРЕС)___(PDF) __(вар 2)___:      https://vk.com/doc240659428_464607731        

ПЛЮС_ ФАЙЛ)___ Д01)_ СУДЬЯ в РОССИИ - НЕ ИМЕЕТ никакого «ПРАВА» на «преднамеренный и осознанный» ОБМАН»)_вар 2

Адрес)___(PDF) __(вар 2)___:       https://vk.com/doc240659428_464343007

ПЛЮС_ ФАЙЛ)___  Д02)_Документ __ ДОЛОЙ ХАМСТВО в СУДЕ)_ вар 2_стр 12

Адрес)___(PDF) __(вар 2)___:       https://vk.com/doc240659428_464343055

ПЛЮС_ ФАЙЛ)_____«Первоочередные «ПРОБЛЕМЫ нашего современного ОТЕЧЕСТВЕННОГО «Правосудия» и «ПРОБЛЕМЫ нашей современной судебной системы РФ – РОССИИ» __:

_____ «Российское ПРАВОСУДИЕ и МЕСТО «Судебной системы» - при ней», а также ___ ___«ОСОБЕННОСТИ принятия управляющих РЕШЕНИЙ при этом и ПРОБЛЕМЫ с ней связанные!» __ (__ + «Мои ПОЖЕЛАНИЯ на все времена» + «МОЯ электронная визитка «Визитка от VVV» _

Адрес в ИНТЕР __(на 48 стр.) ____:            http://vk.com/doc240659428_342909588

ЧАСТЬ_ «Дополнение 03»)____ «Существенность ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ распечатки «ДОКЛАДА» докладчика в официальном рабочем варианте «ПРОТОКОЛА судебного заседания» суда моего государства «Демократическая РОССИЯ» - при коллегиальном принятии итогового постановления по нему» (также как и - при единоличном рассуживании такого судебного спора в соответствующих инстанциях, скажем в гражданском суде первой инстанции);      

Адрес)_ЧАСТЬ_«Доп_№03»_«Док_Профи_8»)_PDF)_ вар_02)__:    https://vk.com/doc490030465_603622427

Адрес_Оригинал_«Доп_№03»)___:           https://vk.com/doc240659428_289451812

____ Стр. 32 - 35

ФАЙЛ)___Прил № 03)_ Вставка ДОКЛАД докладчика _ вар 8_ ПЕЧ стр 3 _ДОП_Уточ_от 17-06-13_вар 2_ИТОГ

1)____ ДЛЯ МЕНЯ (как наверно и для многих остальных согласных со мной) – БЕССПОРНО существенным обстоятельством по рассматриваемым распечатанным «Протоколам» и поступившим на них «Замечаниям» - ЯВЛЯЕТСЯ сам «ДОКЛАД» докладчика  по делу от судебной коллегии судей, доклад по обстоятельствам самого дела и поступившим в суд возражениям со стороны заявителя в части самого обжалования, поданного в суд выше стоящей инстанции.

В рассматриваемом случае, в официальной версии «рабочего», а сейчас - уже «окончательно принятого варианта», распечатанного варианта рассматриваемых «Протоколов» по апелляционному рассмотрению моих обжалований в суде второй инстанции по делу первой инстанции № 2 – 13/2013 судья Северодвинского городского суда г. Сенчукова Т. С.  (оно же дело - № 2- 2521 – 11, __ оно же дело № 2 – 170 – 11, оно же  - МНОГОСТРАДАЛЬНОЕ дело № 2-3867/2010), рассмотренное в суде апелляционной инстанции в Архоблсуде –15 мая 2013 года, председательствующий судья Архоблсуда – господин Патронов Р. В.)___:;

____   ОТСУТСТВУЕТ или НЕТ никакой распечатки САМОГО выступления ДОКЛАДЧИКА, председательствующего судьи г. Патронова Р. В.., который в вынесенных им постановлениях «Об отказе» «ЭТО делать в принципе!» утверждает, что его «Доклад» - не является существенным для вынесения итогового решения – постановления суда апелляционной инстанции, которое выносится в коллегиальном составе с учётом мнении всех входящих в него судей.

2)____ То есть получается, что СЕГОДНЯ или СЕЙЧАС -  НЕТ в «Протоколе» именно того выступления, НЕТ тех обстоятельств, на основании которого в основном и выносится «коллективное мнение!» самого «коллегиального суда!».

А так в большинстве случаев и бывает, ведь, как правило, -  только на основании окончательных выводов докладчика или опираясь на них такое «мнение!» и формируется и находит своё окончательное разрешение в коллегиальном составе суда второй и высших ИНСТАНЦИЙ.

Ибо именно «Докладчик» -  обязан знакомиться лично с самим делом по существу, как и - с существом поданного иска и с существом поданного обжалования как такового.

Всё «остальное» на практике  делается «на слух» в режиме он - лайн («что вижу и что слышу  - о том и пою!» - для остальных судей коллегиального состава суда).

Если этого НЕТ или это не так (то есть -  само выступление докладчика НЕ СУЩЕСТВЕННО и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВООБЩЕ, ну раз его НЕТ в распечатанном ПРОТОКОЛЕ ВОВСЕ) то тогда «Зачем такое выступление специально готовится?»…

3)____ ПОЧЕМУ тогда не дают выступить по существу самой апелляционной жалобе  - самому заявителю, и его обрывают на полуслове со ссылкой на то, что мол «Докладчик» обо всём этом уже сказал или «ВСЕ судьи уже якобы -  об этом про себя ВСЁ знают»?

Ведь председательствующий судья обращается к заявителю в суде второй инстанции с вопросом ___: ___ «О дополнениях к уже заявленным заявителям доводам по его обращению в суд второй инстанции и обрывает заявителя тогда, когда тот пытается сказать ещё не озвученное в самом заседании суда второй инстанции ДОКЛАДЧИКОМ вовсе?

И как быть при обжаловании в выше стоящих инстанциях результата состоявшегося неправильного рассмотрения в суде второй инстанции, если сам докладчик НИЧЕГО не говорит по существу заявленного обжалования? НЕ говорит НИЧЕГО, кроме стандартной фразы из ГПК РФ о том, на каком основании может такое «Обжалование апелляционное!» заявляться.

Что само по себе ничего не доказывает и доказать не может -  без конкретных «ДОВОДОВ заявителя!» и без «конкретных доказательств!» по данным заявленным обстоятельствам по рассматриваемому делу.

4)___ При этом очевидно, что такое обжалование (в котором ТОЛЬКО стандартная фраза из ГПК РФ) - попросту не будет пропущено в выше стоящий суд самим судьёй нижестоящего суда через которого и потому оно проходит тоже (кроме того, что сам нижестоящий судья обязан быть в курсе отмеченных в его адрес неправильностей, в случае открытого рассуживания состоявшегося спора, а не «секретной» какой то «операции»), ____ НЕ БУДЕТ пропущено - если в нём присутствует только одна данная фраза из ГПК РФ. И тогда от заявителя обжалования в вышестоящий суд в любом случае потребуется её и уточнять и конкретизировать.

5)____ То есть, «КАК БЫТЬ?», если докладчик в суде коллегиальной инстанции просто ограничивается констатацией самого факта ТОГО, что кто – то (якобы - заявитель) - «недоволен» кем – то в суде нижестоящей инстанции (скажем «вердиктом – РЕШЕНИЕМ»  суда первой инстанции) и НИЧЕГО БОЛЕЕ он, как ДОКЛАДЧИК, НИКОМУ не говорит и не сообщает вовсе остальным членам судебной коллегии?

То есть при этом сам ДОКЛАДЧИК по делу ни слова не говорит членам судебной коллегии о том, какие мотивы и выводы ниже стоящего суда - обжалуются в поданном мной – заявителем обжаловании и какие доводы сам заявитель приводит в обоснование своего обжалования как такового.

6)____ ОТВЕЧАЯ на все эти «НО» уверено можно сказать, что без распечатки «Доклада» самого докладчика не возможно ничего утверждать и НЕВОЗМОЖНО ничего доказать из выше сказанного, так же как невозможно никому проконтролировать саму логику принятия итогового заключения коллегиального суда – ПО СУЩЕСТВУ.

А это значит, что сам «Доклад» докладчика по делу является – «САМОЙ существенной частью!» ИМНЕНО  самой процедуры «коллегиального вынесения итогового РЕШЕНИЯ – ПОСТАНОВЛЕНИЯ суда вышестоящей инстанции (в нашем случае такой «Доклад» докладчика по делу, председательствующего судьи г. Патронова Р, В,, – ЯВЛЯЕТСЯ самым веским основанием в разрешении заявленного и рассмотренного «Спора» - для коллегии судей по гражданским делам в количестве трёх равноправных «профессионалов – судей», мнение которых «ценится» ОДИНАКОВО  наравне друг с другом вне зависимости от знания ими существа заявленного спора и самих заявленных доводов по рассматриваемому обжалованию, то есть мнение которых формируется в основном по поданному обжалованию на основании именно «ДОКЛАЛА» докладчика, который за всё остальное и отвечает перед Законом).

7)____ В рассматриваемом случае – всё выше сказанное подтверждает заявленные мной «ЗАМЕЧАНИЯ» в части отсутствия распечатки самого «Доклада» докладчика председательствующего судьи г. Патронова Р. В. (который очевидно в состоявшемся споре пытается «сам себя выгородить» как то) – как существенного момента всего состоявшегося разбирательства в суде второй инстанции.

А также в рассматриваемом случае – всё выше сказанное ПОДТВЕРЖДАЕТ ЗАКОННОСТЬ и ОБОСНОВАННОСТЬ заявленного мной сейчас обжалование вынесенного вердикта уважаемого председательствующего судьи г. Патронова Р. В. (вынесенного им в неправильном и незаконном составе - в «единоличном составе!») о том, что данный ЕГО «Доклад» якобы АПРИОРИ «НИКОМУ - НЕ НУЖЕН!» («не нужен никому, кроме него самого!»), ну раз он читал и докладывал его только для себя одного, а в рассматриваемом «Протоколе» его как бы и не должно быть вовсе.

8)____ ВСЁ выше сказанное ПОДТВЕРЖДАЕТ ЗАКОННОСТЬ и ОБОСНОВАННОСТЬ заявленного мной сейчас обжалования вынесенного вердикта уважаемого председательствующего судьи г. Патронова Р. В. (вынесенного им в неправильном и незаконном составе - в «единоличном» составе) о том, что ОН (уважаемый председательствующий судья г. Патронова Р. В. по рассматриваемой апелляции) и его «ДОКЛАД» для всех остальных членов судебной коллегии, рассуживавшим мой спор, - является ЯКОБЫ вовсе НЕ СУЩЕСТВЕННЫМ и НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ в самом распечатанном «ПРОТОКОЛЕ судебного заседания», как и является НЕ СУЩЕСТВЕННЫМ - ни для ЗАЯВИТЕЛЯ апелляционного обжалования (для заявителя самих «Замечаний», то есть – является не существенным якобы для меня ), ___ ни для самих уважаемых судей, входящих в эту же судебную коллегию, заслушивавших его тоже, ___ ни для выше стоящих судебных инстанций, если такое ДАЛЬНЕЙШЕЕ обжалование туда от меня поступит.

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии