Перспективы коррекции иррациональных идей

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 16 из 17Следующая ⇒

Изучая перспективы коррекции иррациональных идей-представлений российских избирателей, мы исходим из того, что та или иная степень иррациональности, мифологизированности социальных представлений неиз­бежна. Вместе с тем, мы также уверены в том, что коррекция иррациональных идей и убеждений возможна, и по мере развития, «взросления» нации, иррациональные идеи естественным образом вытесняются более разумными (соответствующими реальности) идеями, или идеями более полезными, с точки зрения их практического применения.

И хотя распространенные в обществе идеи о том, что российский народ равнодушен к свободе, не способен к систематическому труду, к самоорганизации; что власть порочна по определению, а политика – «грязное дело», и приличные люди должны ее сторониться; что, если у России и есть шанс стать нормальным (сильным и эффективным) государством, то он появляется с приходом истинного политического лидера (героя, спасителя), не потерявшего связь с народом (с землей), истинного патриота, грамотного, сильного и ответственного, который сумеет навести порядок в стране, организовать дело так, что Россия вернет себе высокий международный статус, а население страны будет жить в мире и достатке долго и счастливо, представляются нам поверхностными и наивными, однако являют собой универсальную объяснительную схему, отвечающую на вопрос: почему у нас так все, кто виноват, и что делать?

С целью предварительной оценки перспектив коррекции подобных иррациональных идей были проведены три фокус-группы в рамках обучающих программ по курсу «Организационная психология» со студентами-психологами ТюмГУ (5 курс, специализация «Организационная психология»). Использовалась модифицированная нами методика ведения фокус-групп. При разработке коррекционной программы, мы опирались на положение о том, что избиратели с активным гражданским самосознанием в период предвыборной борьбы проявляют большую степень устойчивости к манипулятивным программам воздействия [73, с. 106-107]. И поскольку идейный иммунитет эффективнее формируется в диалогическом общении, для ведения фокус-групп нами использовалась методика «Диспут по поводу иррациональных идей» (ДИИ) [69, с. 221]. Сценарий проведения фокус-групп включал субъективную оценку респондентами истинности или ложности предложенной им группы суждений. Участникам фокус-групп предлагалась следующая инструкция: «Перед вами 8 суждений. Внимательно прочитайте и выразите вашу субъективную оценку истинности или ложности каждого из 8 суждений по шкале:

«-2» – суждение ложное (не отражает реального положения вещей);

«-1» – скорее ложное, чем истинное;

«0» – затрудняюсь ответить;

«1» – скорее истинное, чем ложное;

«2» – суждение истинное (верно отражает реальное положение вещей)».

Идеи, предложенные для обсуждения, были сформулированы по материалам анализа результатов, полученных на предыдущих этапах исследования:

1. Российский народ равнодушен к свободе, он в большей степени ценит покой и порядок;

2. Российский народ не способен к систематическому труду, ему более близки авральные (срочные) работы;

3. Российский народ не способен к самоорганизации, он нуждается в том, чтобы им управляли;

4. Российский народ всегда недоволен властью;

5. Власть порочна по определению: государственным чиновникам и разным начальникам безразличен народ, они думают только о себе;

6. Политика – грязное дело, приличные люди должны держаться от нее подальше;

7. У России появится шанс стать нормальным (сильным и эффективным) государством только тогда, когда Президентом России станет истинный патриот, грамотный, сильный, ответственный, который сумеет заставить власть работать для всего населения России, а не только для избранных;

8. Даже самый лучший Президент ничего не сможет сделать без поддержки народа.

Схема диспута

Введение: «Уважаемые коллеги! Все вы, сидящие сейчас в этом кругу выразили ту или иную степень согласия с истинностью данных суждений. Сейчас мы вместе попробуем некоторое время рассматривать эти суждения в качестве гипотез и должны будем привести доказательства их истинности или ложности. Наибольшие сомнения в истинности вызвала идея №2 «Российский народ не способен к систематическому труду, ему более близки авральные работы», и на время, мы будем считать это суждение не доказанным.

Задание: Прежде чем мы начнем обсуждение, вам необходимо письменно и кратко ответить на несколько вопросов:

1. Существуют ли какие-либо доказательства истинности этой идеи?

2. Существуют ли какие-либо доказательства ее ложности?

3. Если судить реалистично и объективно, что произойдет, скорее всего, если вы, или достаточно большое количество людей в России, будет придерживаться подобного образа мыслей?

4. Что будет происходить, если достаточно большое количество людей в России не будет думать подобным образом?

Идея: «Российский народ не способен к систематическому труду, ему более близки авральные работы».

Доказательства истинности:

1. Русские пословицы, сказки: «Работа не волк – в лес не убежит», «От работы кони дохнут», «У Бога дней много – наработаемся!» «Емеля» и т.п.

2. Низкое качество отечественных товаров, например, автомобилей.

3. Большое количество праздничных дней.

4. Привычка откладывать все «на потом»: «Получил приказ, не спеши выполнять – отменят».

5. Шутка: «Если бы русские любили работать, они бы не назвали «включатель» «выключателем», и т.п.

Доказательства ложности:

1. Русские пословицы, сказки: «Готовь сани летом, а телегу зимой», «Поспешишь – людей насмешишь», «Без труда не вытащишь и рыбку из пруда», «Семь Симеонов» и т.п.

2. Постройка транссибирской железнодорожной магистрали.

3. Проектирование и создание лучших в мире образцов боевой техники (боевых самолетов), космических аппаратов.

4. Создание крупнейшего в мире топливно-энергетического комплекса, в том числе и атомной энергетики и т.п.

Вероятные последствия принятия идеи:

1. Несерьезное отношение к труду

2. Низкий инвестиционный климат

3. Ущербная самооценка – ущербная нация

4. Отставание в экономическом развитии и т.п.

5. Поиск лидера способного заставить нерадивых работать, способного мобилизовать народ на очередной трудовой подвиг.

Вероятные последствия принятия альтернативной идеи:

1. Подкрепление позитивных образцов отношения к труду.

2. Благоприятный инвестиционный климат.

3. Поиск других причин низкого качества продукции (обновление оборудования, обучение, переподготовка персонала, внедрение передовых методов управления производством и т.п.).

4. Рост конкурентоспособности отечественных товаров и услуг, развитие производства, повышение уровня материального благополучия людей.

5. Поиск лидера, способного перспективно мыслить, грамотно организовать и использовать ресурсы общества.

Вывод: в истории России и в настоящем есть примеры, подтверждающие и опровергающие данное суждение, поэтому нет оснований считать его истинным или доказанным. С точки зрения прагматической полезности более разумно придерживаться, развивать и укреплять альтернативное суждение, т.к. оно мотивирует желание следовать позитивному образцу.

Основной результат обсуждения: большая часть идей, которые до участия в диспуте принимались как истинные, оказались достаточно легко уязвимы для критики. По итогам работы участники высказали мнение о том, что ранее не придавали значения тому, насколько серьезными могут быть последствия принятия или отвержения тех или иных идей, или концепций относительно политической и социальной реальности.

Таким образом, выдвинутые нами гипотезы: 1, 2 и 3 – подтвердились, 4 гипотеза – частично подтвердилась.

Выводы:

1. Социальные представления избирателей, создаваемые и усваиваемые ими в процессе восприятия и оценивания политических лидеров, определенным образом упорядочены и имеют специфическую социально – психологическую структуру, ядром которой является представление о гражданской и нравственной позиции политического лидера;

2. Воспринимая и оценивая политических лидеров, испытуемые руководствуются имплицитными «эмоционально нагруженными» категориальными схемами, детерминирующими (задающими и направляющими) процесс восприятия и осмысления релевантной информации.

3. Несмотря на то, что выбор политического лидера осуществляется на основе эмоционально нагруженных впечатлений и интуитивных суждений, он не является ни случайным, ни хаотичным, но опирается на логические основания, задаваемые более широким контекстом социальных представлений избирателей;

4. Имплицитные категориальные схемы, а так же созданные на их основе «эталонные образы» политических лидеров, есть производные от циркулирующих в обществе идей-представлений, составляющих «Я-образ», или «Я-концепцию» российского государства;

5. Образы-представления граждан о Российском государстве, его устройстве и устремлении основаны на идеях, значительная часть которых имеет иррациональный характер (упрощает, схематизирует, искажает действительное положение дел);

6. Иррациональные идеи в социальных представлениях российских избирателей являются ключевыми детерминантами восприятия и оценки гражданами политических лидеров государства;

7. Являясь неотъемлемой частью общей картины мира российских людей, система представлений (убеждений, верований) относительно России воспроизводится из поколения в поколение посредством социальных сценариев, как механизмов передачи социокультурного опыта и социального наследования;

8. В результате специально организованной работы иррациональные идеи в социальных представлениях избирателей могут быть заменены на более рациональные или более полезные с прагматической точки зрения.

Заключение

В результате нашего исследования нам удалось получить доступ к иррациональным идеям социальных представлений российских избирателей. Мы полагаем, что подобные аффективно нагруженные, иррациональные[16] в своей основе, идеи, образы и убеждения избирателей, составляющие основу «Я-образа» или Я-концепции» российского государства, и задают изученную и рассмотренную нами во второй главе настоящей диссертационной работы систему координат, систему конструктов или «рамку соотнесения» [5 c. 124], предназначенную для восприятия и оценки избирателями политических лидеров. Именно вера в то, что власть не может быть эффективно проконтролирована обществом, ориентирует избирателей на поиск исключительно порядочного и законопослушного лидера, которому можно доверить распоряжение ресурсами государства в надежде на то, что «совесть порядочного человека есть лучший контролер», и она не позволит ему распределять общественные ресурсы не по справедливости. Именно вера в то, что «власть» и «народ» сделаны из разного «теста», что интересы «народа» и «власти» глубоко антагонистичны: «власть» всегда «притесняет» и делает это произвольно – «творит произвол», а «народ» всегда находится под «гнетом» самодуров-начальников, заставляет искать в политическом лидере черты «заступника» и «освободителя». Именно вера в то, что задачи (проблемы), стоящие перед обществом уникальны (никто еще никогда ничего подобного не делал) и огромны, и решение, таких масштабных задач возможно только под руководством единой политической силы, ценой гигантского напряжения сил и средств государства, определенных жертв и отказа от части региональных (личных) интересов, ради достижения цели, делает оправданным отказ от самодеятельности и индивидуальных (региональных) свобод в надежде: «После споем с тобой, Лизавета. Вот выполним боевую задачу и споем».[17]

Можно интерпретировать эти тенденции в терминах «державного инстинкта» [108], государствоцентризма, персонализма, вождизма, стихийного монархизма, тяги народа к авторитарной власти, персонифицированной в образе идеального лидера [25] и других проявлений архетипов коллективного бессознательного русского народа, однако в этом случае, придется признать, что в России «апельсины либеральной демократии» не приживутся никогда, потому что «климат у нас не тот» [125]. Вместе с тем, мы склонны считать, что ситуация с «плодами либеральной демократии» в России не столь пессимистична и вполне поправима, если системно заняться «ревизией» иррациональных идей и представлений подобных тем, что были выявлены в нашем диссертационном исследовании.

Литература

1. Агапова И.Ю. Восприятие рекламы: методика использования «репертуарных решеток» для формирования биполярных шкал семантического дифференциала // Социология 4М. 1999. № 11. С. 72-100.

2. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. М.: Изд-во Университета, 1889. Т. 1. 252 с.

3. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. М.: МГУ, 1988. 432 с.

4. Андреева Г.М. Процесс каузальной атрибуции в межличностном восприятии // Вопросы психологии. 1979. № 6. С. 26-38.

5. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 1997. 239 с.

6. Арестова О.Н., Шильштейн Е.С. Проективный вариант техники репертуарных решеток в исследовании структуры «Я» // Вестник МГУ. Сер. 14: Психология, 1998. № 1. С. 8-18.

7. Барулин В.С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб.: Алетея, 2000. 100 с.

8. Безансон А. Убиенный царевич. Русская культура и национальное самосознание. М.: МИК, 1999. 100 с.

9. Белоусова И.Э. Этнопсихологические факторы эффективного политического имиджа: Автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2000. 25 с.

10. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: Сварог и К, 1997. 100 с.

11. Берн Э. Лидер и группа. О структуре и динамике организаций и групп. Екатеринбург: ЛИТУР, 2001. 320 с.

12. Блок М. Аналогия истории или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. 100 с.

13. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека. М.: МГУ, 1982. 200 с.

14. Бодров В.А. Психический стресс: развитие учения и современное состояние проблемы. М.: ИПРАН, 1995. 213 с.

15. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. 412 с.

16. Буралачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб.: Питер Ком, 1999. 528 с.

17. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: МГУ, 1984. 198 с.

18. Василюк Ф.Е. Типология переживания различных критических ситуаций // Психологический журнал. 1995. Т. 16. № 5. С. 90-101.

19. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 336 с.

20. Вихристюк О.В. Социально-психологические свойства избирателей как фактор предпочтения ими политических лидеров: Автореф. дис.... канд. психол. наук. М., 2001. 25 с.

21. Воронина Т.В. Макросоциальные факторы формирования образа политического лидера России: Автореф. дис. … канд. полит. наук. М., 2003. 24 с.

22. Высоцкий В.С. Сочинения. В 2-х т. М.: Художественная литература, 1993. Т. 1. 639 с.

23. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 463 с.

24. Гительмахер Р.Б. Восприятие руководителя подчиненными. Иваново: ИвГУ, 1991. 131 с.

25. Гозман Л.Я. и Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 448 с.

26. Голдмен С. Как создается имидж в американской политике // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 10. С. 100-125.

27. Голубева Г.Ф. Социально-психологический анализ реорганиза­ционных избирательных компаний для прогнозирования успешности выборов: Автореф. дис. … канд. психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2000. 23 с.

28. Гринберг Т. Э. Политическая реклама: портрет лидера. М.: МГУ, 1995. 156 с.

29. Гришин Е.В. Социально-психологические детерминанты предвыборных кампаний в России: Автореф. дис. … канд. психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2004. 24 с.

30. Демин А.Н. О совмещении количественного и качественного подходов в исследовательском цикле // Социология 4М. 1999. № 11. С. 5-26.

31. Джерелиевская М.А. Установки коммуникативного поведения: диагностика и прогноз в конкретных ситуациях. М.: Смысл, 2000. 191 с.

32. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996. 352 с.

33. Дмитриев А.С. Число зверя. К происхождению социологического проекта «Авторитарная личность». // Социс. 1993. № 3. С. 66-74.

34. Дубов Г.И., Пантилеев С.Р. Восприятие личности политического лидера // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 6. С. 25 – 33.

35. Дурдин Д.М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения // ПОЛИС. 2000. № 2. С. 133-151.

36. Егорова-Гантман Е.В., Косолапова Ю.Н., Минтусов И.Е. Восприятие власти. Поиск ясных образов. // Власть. 1994. № 1. С. 18-24.

37. Захаров А. В. Народные образы власти. // ПОЛИС. 1998. № 1. С. 23-35.

38. Здравомыслова О.М. «Русская идея»: антиномия женственности и мужественности в национальном образе России. // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 109-115.

39. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2000. 448 с.

40. Зимичев А.М. Психология политической борьбы. СПб.: Санта, 1993. 160 с.

41. Иванов П.Н., Колобова Е.Ф. MUST-тест как проективный метод диагностике иррациональных идей: Деп. в ИНИОН. № 45931. 17.01.1992. 3 с.

42. Иванова Н.Л. Психологическая структура социальной идентичности. Автореф. дис. … д-ра психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2003. 51 с.

43. Иванова Н.Л. Репертуарные личностные методики. Ярославль: ЯГПУ, 1995. 88 с.

44. Имидж лидера / Отв. ред. Е.В. Егорова-Гантман и др. М.: Знание, 1994. 265 с.

45. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Наука, 1989. 100 с.

46. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: ИНМЭ, 1994. 100 с.

47. Келли А. Дж. Психология личности: теория личных конструктов. СПб.: Речь, 2000. 249 с.

48. Киселев И.Ю., Смирнова А.Г. Динамика образа государства в международных отношениях. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. 272 с.

49. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. М.: Наука, 1977. 100 с.

50. Климов И.А. Комплексное исследование семантического дифференциала и контент-анализа открытых вопросов для изучения культурных феноменов // Социология 4М. 1998. № 10. С. 5-26.

51. Климова С.Г., Якушева Т.В. Образы политиков в представлении россиян // Полис. 2000. № 6. С. 66-82.

52. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. 504 с.

53. Козлов В.В. Психодуховный кризис – новые измерения // Проблемы психологии и эргономики. 1999. № 1. С. 11-17.

54. Козлова И.Н. Личность как система конструктов // Системные исследования: Ежегодник. М., 1975. С. 128-146.

55. Колобова Е.Ф. Личностные детерминанты когнитивно-аффективных отношений: Автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 1992. 24 с.

56. Кон И.С. В поисках себя. М., 1983.

57. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978. 367 с.

58. Кун М., Макпартлэнд Т. «Кто Я?» // Психология самосознания: Хрестоматия. Самара: БАХРАХ-М, 2000. 627 с.

59. Лайдинен Н.В. Образ России в зеркале российского общественного мнения // СОЦИС. 2001. № 4. С. 27-31.

60. Лапланш Ж., Понталисю Ж.-Б. Словарь по психоанализу. М.: Высшая школа, 1996, 145 c.

61. Лебедева Н.М. Новая русская диаспора. Социально-психологический анализ. М., 1997. 332 с.

62. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930. 100 с.

63. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Изд-во политической литературы, 1975. 303 с.

64. Лобачева Г.В. Самодержец и Россия: образ царя в массовом сознании россиян (конец XIX – начало XX веков). Саратов: Саратовский государственный технический университет, 1999. 100 с.

65. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 256 с.

66. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 439 с.

67. Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. М.: Деловая книга, 2003. 624 с.

68. Майерс Д. Социальная психология: Пер. с англ. СПб.: Питер, 1996. 684 с.

69. МакМаллин Р. Практикум по когнитивной терапии: Пер. с англ. СПб.: Речь, 2001. 560 с.

70. Маренков А.В. Анализ факторов, влияющих на электоральный выбор. // Социальная психология XXI столетия. Ярославль: МАПН, 2004. Т. 2. С. 440-446.

71. Маренков А.В. Социально-психологические факторы электорального поведения (на примере современной России и стран СНГ): Автореф. дис. … канд. психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2004. 23 с.

72. Мясищев В.Н. Психология отношений / Под ред. А.А. Бодалева. М.: Ин-т практической психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. 356 с.

73. Назаретян А.П. Психология стихийного массового поведения. М.: ПЕРСЭ, 2001. 112 с.

74. Нестерова С.В., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // ПОЛИС: Политические исследования, 1997. № 6. С. 73-79.

75. Новиков В.В. Кризис единой национальной идеи и возвращение к объекту социальной психологии // Проблемы психологии и эргономики. 1999. № 1. С. 3-5.

76. Новиков В.В. Социальная психология: феномен и наука. Ярославль: ЯрГУ, 1998. 487 с.

77. Общая психодиагностика / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М.: Изд-во МГУ, 1987. 303 с.

78. Одайник В.В. Психология политики: политические и социальные идеи К.Г. Юнга: Пер. с англ. М.: Ювента, 1996. 382 с.

79. Орлов Б.С. Общинно-патриархальное начало как основа политической культуры в России // Актуальные проблемы Европы: политичес­кая культура и власть в западных демократиях и в России. М., 1997. С. 84-90.

80. Основы социально-психологической теории / Под. ред. А.А. Бода­лева, А.Н. Сухова. Рязань: МВД, 1996. 320 с.

81. Основы социально-психологической теории: Учебное пособие / Под общ. ред. А.А. Бодалева и А.Н. Сухова. М.: Международная педагогическая академия, 1995. 421 с.

82. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учебное пособие. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. 400 с.

83. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания (на материале политического менталитета). Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. 214 с.

84. Платонов Ю.П. Социальная психология взаимодействия / Плато­
нов Ю.П. Введение в этическую психологию. СПб.: СПбГУ, 1995. С. 134-143.

85. Похилько В.И, Федорова Е.О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопросы психологии. 1984. № 3. С. 151-157.

86. Почебут Л.Г. Социальная психология толпы. СПб.: Речь, 2004. 240с.

87. Почебут Л.Г. Психология социальных общностей. Толпа, социум, этнос. СПб., 2002. 176 с.

88. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001. 656 с.

89. Психология самосознания: Хрестоматия. Самара: «БАХРАХ-М», 2000. 627с.

90. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М.: Политиздат, 1990. 494 с.

91. Росс Л. Нисбетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии: Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1999. 429 с.

92. Рощин С.К. Психология толпы: анализ прошлых исследований и проблемы сегодняшнего дня // Психологический журнал. 1990. Т. 11. № 5. С. 3-17.

93. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1998. 688 с.

94. Селье Г. Стресс без дистресса. Рига: Виеда, 1992. 109 с.

95. Свириденко П.В. Исследование когнитивных оснований электорального поведения: Диплом. работа. Тюмень, 1999. 57 с.

96. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПБ.: Социально-психологический центр, 1996. 348 с.

97. Сикевич З.В. Русские: «образ» народа. СПб.: Механик, 1996. 100 с.

98. Смирнова А.Г. Образ государства как фактор принятия внешнеполитических решений: Автореф. дис. … канд. политолог. наук, М., 2004. 25 с.

99. Смирнова О.В. Экспериментальное исследование когнитивно-аффективной детерминации социального познания: Автореф. дис. … канд. психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2000. 25 с.

100. Современная психология: Справочное руководство / Под ред. В.Н. Дружинина. М.: ИНФРА-М, 1999. 688 с.

101. Соколова Е. Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. М.: МГУ, 1989. 215 с.

102. Соловьев В.С. Сочинения в двух томах. М.: Правда, 1989. Т. 1. 100 с.

103. Социальная психология: краткий очерк / Под общ. ред. Г.П. Предвечного и Ю.А. Шерковина. М.: Политиздат, 1975. 319 с.

104. Социальная психология: Учеб. пособие / Отв. ред. А.Л. Журавлев. М.: ПЕРСЭ, 2002. 351 с.

105. Столин В.В Самосознание личности. М.: МГУ, 1983. 284 с.

106. Суходольский Г.В. Основы математической статистики для психологов. Л.: ЛГУ, 1972. 428 с.

107. Тарарухина М.И., Ионцева М.В. Техника репертуарных решеток Дж. Келли // Социология 4М, 1997. №8. С.114-138.

108. Трофимов В.К. Душа русского народа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. 100 с.

109. Трошина Н.В. Фактор имиджа в российском электоральном процессе. Автореф. дис. … канд. полит. наук. Саратов, 2001. 12 с.

110. Улыбина Е.В. Прикладная психосемантика: Учебно-методическое пособие к спецкурсу. Ставрополь: СКСИ МОСУ, 1997. 54 с.

111. Уолен С., Дигусепп Р., Уэсслер Р. Рационально-эмотивная психотерапия: когнитивно-бихевиоральный подход. М.: Ин-т Психотерапии, 1999. 257 с.

112. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. 150 с.

113. Фенько А.В. Архетипы российской политической культуры // Гражданская культура в современной России / Ред. Е.Б. Шестопал. М.: МОНФ, 1999. С. 110-120.

114. Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения. 27 октября 2001 года. 1500 респондентов / БД ФОМ: http://bd.fom.ru/report/cat/societas/image/mesto_v_mire/of014105.

115. Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения. 10 февраля 2002 года. 1500 респондентов / БД ФОМ: http://bd.fom.ru/report/cat/societas/image/Great_Power/of020604.

116. Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения. 8 ноября 2003 года. 1500 респондентов / БД ФОМ: http://bd.fom.ru/report/cat/societas/image/of034401.

117. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности: Руководство по репертуарным личностным методикам: Пер. с англ. / Под общ. ред. Ю.М. Забродина, В.И. Похилько. М.: Прогресс, 1987. 235 с.

118. Фрейд А. Психология Я и защитные механизмы: Пер. с англ. М.: Педагогика, 1993. 144 с.

119. Фрейджер Р., Фрейдимен Д. Личность: теории, эксперименты, упражнения. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. 864 с.

120. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ: Пер. с англ. / Общ. ред. Г.В. Бурменской. М.: Прогресс – Универс, 1993. 480 с.

121. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности: Основные положения, исследования и применение. СПб.: Питер Пресс, 1997. 608 с.

122. Царь и царство в русском общественном сознании / Под ред. А. Горского. М.: МГУ, 1999. 100 с.

123. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX веков. М.: Наука, 1967. 100 с.

124. Шелекасова Н.П. Бессознательные аспекты имиджа политического лидера // ПОЛИС. 2000. № 4. С. 130-132.

125. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // ПОЛИС. 2004. № 1. С. 86-97.

126. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психологический анализ) // ПОЛИС. 1995. № 4. С. 86-97.

127. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Политические исследования. 1997. № 6. С. 57-72.

128. Шилкина М.В. Современный политический лидер в России и мифотворчество массового сознания // Феномен политической власти: Сб. ст. Тверь: ТГУ, 1993. С. 33-41.

129. Шорохова Е.В. Некоторые методологические проблемы личности // Проблемы личности. М.: Наука, 1970. 27 с.

130. Шорохова Е.В. Социально-психологическое понимание личности. М., 1975.

131. Эллис А. Психотренинг по методу Альберта Эллиса. СПб.: Питер Ком, 1999. 288 с.

132. Эллис А., Драйден У. Практика рационально-эмоциональной поведенческой терапии: Пер. с англ. СПб.: Речь, 2002. 352 с.

133. Эриксон Э.Г. Детство и общество: Пер. с англ. СПб.: Ленато, АСТ, Фонд «Университетская книга», 1996. 592 с.

134. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб., 1997. 324 с.

135. Юрьев А.И. Образы страны в условиях глобализации. Тезисы доклада / Круглый стол: «Образ России: новый контекст». СПб., Гранд Отель Европа, 14 ноября 2003 г.

136. Bravermanin A.M. Issues involved in the decision to end infertility treatment: When is enough enough? // Psychotherapy in Practice, 1996. V. 2. № 2. P. 85-96.

137. Carroll J.D., Wish M. Models and methods for Three-way multidimensional scaling // Contemporary development in mathematical psychology. San Francisco, 1974. P. 41-57.

138. Cherniavsky M. Tsar and Piopl: Studies in Russian Muths. New Haven: Univ. press, 1961.

139. Ellis A. An answer to some objection to rational – emotive psychotherapy // Psychotherapy: theory, research and practice, 1975. № 2. P. 108-111.

140. Ellis A. Does rational – emotive therapy seem deep enough? // Rational living, 1975. V. 10. № 2. P. 11-14.

141. Goldstein J., Keohanne R. Ideas and Foreign Policy: An Analytical Framework // Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Political Change / Ed. by J. Goldstein, R. Keohanne. Ithaca, 1993. P. 3-30.

142. Gourevitch J.-P. L’image en politique. P.: Hachette litt., 1998.

143. Greenstein F. Personality and Politics. Princeton: Univ. press, 1987.

144. Henriques J., Hollway W., Urwin C., Venn C. and Walkerdine V. Changing the Subject: Psychology, Social Regulation and Subjectivity. London, 1984.

145. Inkeles, Alex and Levinson, Daniel. National Character: the Study of Madal Personality and Sociocultural System. // G. Lindzey, E. Aronson (eds.) The Handbook of Social Psychology. Reading, Mass, Menlo Pork, Calif., L.: 1969. Vol. 4.

146. Jodelet D. Representations sociales: un domaine en expansion // Les representations socials. Paris, 1989.

147. Lippmann W. Public Opinion. N.Y.: Univ. press, 1960.

148. McGinniss J. The Selling of the President Nixon. Harmond-Sworth: Univ. press, 1970.

149. Mead M. Soviet Attitudes Toward Authority. N.Y.: Univ. press, 1951.

150. Miller W. Russians as People. N.Y.: Univ. press, 1960.

151. Moscovici S. The Phenomenon of Social Representations // Farr R., Moscovici S. (eds). Social Representations. Cambridge – Paris, 1984.

152. Moscovoci S. On social representation. // Forgas J. P. (ed.) Social Cognition: Perspectives on everyday life. London: Academic Press, 1981.

153. Redfield R. The Little Community. Viewpoints for the Study of a Human Whole. Uppsala and Stockholm: Almovist and Wiksells, 1955.

154. Rutherford I. Men's Silences: Predicaments in Masculinity. London, 1992.

155. Sales S.M. Threat as factor in authoritarianism. // Journal of Personality and Social Psychology. 1973. № 28/ P. 44-51.

156. Segal H. From Hiroshima to the Gulf War and After: a Psychoanalytic Perspective // Psychoanalysis in Contexts: Paths Btween Theory and Modern Culture A. Elliott and S. Frosh (eds). London, 1995. P. 191-204.

157. Tajfel H. Social categorization, social identity, and social comparison. // H. Tajfel (ed.) Differentiation between social groups. London: Academic Press, 1978.

158. Tajfel H., Forgas J. Social categorization: cognitions, values, and groups. // J. Forgas (ed.) Social cognition. New York: Academic Press, 1981.

Приложения

Приложение №1.

текст Анкеты социально-психологического мониторинга

добрый день!

(утро, вечер)

аналитическая служба главы города приглашает вас принять участие в несколько необычном социологическом опросе.

тема опроса: «экономика, политика и качество жизни горожан»

Мы бы хотели, чтобы, отвечая на вопросы нашей анкеты, вы чувствовали себя совершенно свободно, поэтому ваше имя, фамилию и отчество указывать не обязательно.

как работать с анкетой

1. Прочитайте, пожалуйста, вопрос и все варианты ответа на него.

2. Номер того ответа, который совпадает с Вашим мнением, обведите кружком.

3. Если готовых ответов нет, или ни один из них Вас не устраивает, напишите, пожалуйста, свой вариант ответа в специально отведенных строках.

Например:

Согласитесь ли Вы принять участие в нашем опросе?

	С удовольствием
2	Только ради Вас
	Давайте, посмотрим, что у Вас там
	Нет
	Другое (укажите, что именно)

1. Что олицетворяет для Вас город Тюмень? (Одновременно можно отметить не более 3-х вариантов ответа)

Для меня Тюмень – это:

2. Давно ли Вы живете в Тюмени?

3. Как бы Вы оценили сегодняшнюю ситуацию в Тюмени, по сравнению с тем, что было год назад? Она стала:

4. С чем (с кем), в первую очередь, Вы связываете изменения ситуации в городе (если она изменилась) и изменения в Вашей жизни (если они произошли)? (Отметьте не более 3-х вариантов по каждому столбцу)

5. Удовлетворены ли Вы, в целом, условиями жизни в Тюмени?

6. Скажите, часто ли в кругу Вашей семьи, среди Ваших знакомых обсуждаются события политической и экономической жизни города, области, страны?

7. Участвуете ли Вы в подобных дискуссиях?

8. Как Вы думаете, большинство Ваших знакомых (людей, с которыми Вы общаетесь) будут или нет участвовать в предстоящих выборах 1999-2000 гг.? (Ответ по каждому столбцу)

9. А лично Вы намерены принять участие в голосовании? (Ответ по каждому столбцу)

10. Если Вы намерены участвовать в выборах, то с чем, прежде всего, это связано? (Дайте один ответ)

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США