Таким образом, истцом не доказан ущерб в сумме 35 500 руб. По этому эпизоду иска.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

III. Утверждение Истца, что за счет взносов членов СНТ оплачивался бензин для личного автомобиля Ответчика несостоятельно, ибо я никогда не имел ни автомобиля, ни водительского удостоверения.

Бензин приобретался для снегоуборочной техники, арендованной СНТ у садовода. Работы по очистке дорог от снега выполнял инженер Иванов А.А. по договору, а бензин и запасные части оплачивались СНТ, что предусматривалось договором. Копия договора в дело представлена. Работа выполнялась, одобрялась всеми садоводами. Фактические расходы на уборку дорог от снега не превышали запланированных сметой.

Таким образом, оплатой бензина в общей сумме 10914 рублей ущерба СНТ не нанесено, а Истец не представил убедительных доказательств ущерба, кроме предположения, что Ответчик покупал бензин для личного автомобиля.

IV. Оплата интернета в сумме 8700 руб. за три года оправдана, так как обеспечивала оперативное информирование садоводов о показаниях счетчиков и суммах оплаты электроэнергии, работу программы «Банк-Клиент» для осуществления платежей взносов в ПФ, ФСС, МИФНС, платежей за электроэнергию. Договор с банком предполагал наличие у клиента возможности выхода в интернет. Имелся договор между СНТ и гражданином о предоставлении его компьютера в пользование СНТ, с оплатой всех расходных материалов садоводством. Истцу этот договор передан (копия акта №2 о передаче документов (строка 25 акта) в дело представлена).

. Таким образом, расходы на оплату интернет-связи с банком – 10 платежей на сумму 8700 рублей в 2010-2012г.г. – производились в интересах обеспечения жизнедеятельности СНТ и ущерба СНТ этими расходами не нанесено, а Истец не представил убедительных доказательств ущерба, кроме предположения, что Ответчик использовал интернет в личных целях.

Помимо рассмотренных «незаконных», по мнению Истца, расходов, сведенных из Таблицы 1 в группы I,II, III, IV, надлежит оценить и оставшиеся расходы Ответчика, признаваемые Истцом как «незаконные» и наносящие ущерб СНТ (Таблица2):

Таблица 2

2010г.:

Оплата лицензированной операционной системы стоимостью 4320 руб. (Windos7) диктовалась заключением договора с банком и снимала угрозу возможных санкций к СНТ как юридическому лицу за использование не лицензионной операционной системы.

Перфоратор стоимостью 4890 руб. был приобретен для того, чтобы раздробить находившиеся у КТП четыре машины слежавшегося металлургического шлака, оставшегося от закупки 2000 года и преграждавшие подъезд к подстанции. Работа выполнена инженером СНТ Ивановым А.А.

Перфоратор в конце 2011г. пришел в негодность и был списан. Акт остался в вагоне правления.

Шлак был употреблен в 2010г. для ремонта 7-й дороги СНТ. Что могут подтвердить свидетели Иванова И.И., Домашов П.И., Божченко Г.Г., о вызове которых в суд в качестве свидетелей и ходатайствую.

Аренда специальной техники для выполнения этой работы обошлась бы садоводству в несколько раз дороже стоимости перфоратора.

Пила дисковая стоимостью 1870 рублей была приобретена для пиления досок при отоплении вагона правления в зимнее время, для ремонта дверей и окон вагона и др. При работающем двигателе пильный диск перестал вращаться, о чем был составлен акт, оставшийся в вагоне правления.

Петли гаражные стоимостью 440 руб. приобретались и использованы для ремонта контейнера СНТ, предназначенного для хранения материалов, и пожарной помпы, а также для ремонта шлагбаумов.

Зажигалка большая стоимостью 90 руб. приобреталась для оперативного доступа в вагон правления и подстанцию СНТ при размораживании запирающих замков.

Светильник, стоимостью 848 рублей, передан председателю правления по акту (копия акта в деле имеется)

Профиль, клей, материалы использованы при проведении работ по установке узлов учета электроэнергии на боковых проездах и при ремонте подстанции СНТ.

Полагаю, что Истец в лице его представителей отсутствие доказательств ущерба подменяют предположением, что произведено «списание на личные расходы Василенко», что не является доказательством ущерба по этим позициям Таблицы 3 в сумме 14950.

2011г.:

Возврат Ольшевскому Ф.Ф. 2418 руб., которые он внес на расчетный счет СНТ в банке для создания видимости своего участия в жизни СНТ и для того чтобы поставить под сомнение обоснованность его исключения из СНТ за 10-летнюю неуплату взносов, нельзя считать недостачей, ибо ему вернули по почте внесенную сумму. Эту сумму он отказался получить, она почтой вернулась в СНТ и оприходована 06.02.2012г. в кассовой книге (копия листа 1 кассовой книги СНТ за 2012г. в деле имеется). В чем состоит ущерб, Истец не поясняет.

Очевидно, что ущерб не доказан.

Обжимные клещи были закуплены для формирования качественных токоотводов на подстанции СНТ и переданы новому правлению по акту (Копия акта в деле есть).

Очевидно, что ущерб не доказан.

Приобретение принтера и расходного картриджа к нему диктовалось необходимостью вести отчет перед фондами ФСС, ПФ, МИФНС на бумажном носителе, кроме того, позволяло СНТ не оплачивать расходы:

- за распечатку материалов судебных исков и приложений к ним;

- за распечатку информационных материалов к общим собраниям;

- за распечатку объявлений, требований к садоводам, протоколов и др.

Отказ председателя правления Расторгуева принять его не доказывает нанесения ущерба. Ответчик имеет личное МФУ Samsung SCX-4200.

Сумма в 860 рублей израсходована в феврале 2011г. на приобретение символических подарков сотрудникам ООО «Бизнесстройконтракт», кадастровой палаты, сбытовой компании и др. по случаю наступающих праздников 23 февраля и 8 марта.

Все расходы приняты общим собранием.

Считаем, что Истцом не представлены доказательства незаконности приобретения принтера с картриджем и не доказан ущерб по этим позициям Таб.3 в сумме 10678рублей.

2012г. (период 01 января – 11июня):

Истец утверждает, что уплатой в 2012г. районному отделению «Союза садоводов» дважды по 10000 рублей излишне уплачены 10000 рублей, чем СНТ нанесен «ущерб».

Однако это опровергается копией сметы расходов на 2012г., из которой следует, что взнос в районный отдел «Союза садоводов» на 2012г. предусматривался в сумме 25 000 рублей (копия сметы представлена в дело ранее), и после уплаты (10000+10000)руб. СНТ осталось должно Союзу садоводов за 2012 год еще 5000 рублей.

Очевидно, что ущерб по этой позиции в сумме 10 000рублей не доказан

2012г. (период 11июня – 26 ноября):

В Таблице 3 представлены составляющие «ущерба» по расчетам через банк:

Таблица 3

Гатчинским городским судом, по делу №2-72/2013 от 07.02.2013г. рассматривалось утверждение председателя правления СНТ Расторгуева А.В. о том, что Ответчик выплатой адвокату Титову И.Е. 45000 рублей «своровал» их у садоводов.

Судом установлено, что Ответчик на день выплаты гонорара адвокату являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа СНТ и имел право произвести расчет с адвокатом по договору, утвержденному правлением 19.12.2011г. (приложение 13).

Полагаю, что Истец преувеличивает свои правомочия председателя правления СНТ. В соответствии с положениями ГК РФ заключенный между сторонами договор может быть расторгнут или по решению суда или по соглашению сторон. Расторжение договора в одностороннем порядке ГК РФ не предусмотрено.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Тактические действия в защите

История Олимпийских игр

История развития права интеллектуальной собственности