В гражданское дело 2-9090/2014

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 3Следующая ⇒

В гражданское дело 2-9090/2014

Судья Ратникова Е.В.

От ответчика по делу:

Василенко П.Г.

Серебристый бул., д. 18, корп. 2, кв. 60
Санкт-Петербург, 197227

Истец: СНТ «Ручеек» м. Романовка

188353, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Романовка

ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ

16 марта 2014 года Истец, ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, обратился с иском в суд Приморского района Санкт-Петербурга с требованием взыскать с Ответчика ущерб общей суммой в 2 060 648 рублей, нанесенный его деятельностью в 2009, 2010, 2011 и 2012г.г. в должности председателя правления СНТ «Ручеек».

Истец не указывает при этом, какое право Истца и каким образом нарушено.

В связи с тем, что ФЗ-66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» статьей 19 признает только за членами СНТ право обращения в суд за защитой их прав, не наделяя таким правом само СНТ, предъявленный иск является недобросовестной реализацией гражданских прав.

Поскольку суд принял иск к рассмотрению, ходатайствую о применении срока исковой давности.

Допуская отклонение судом ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, считаю уместным представить письменную позицию Ответчика по всему заявленному Истцом временному диапазону претензий.

При рассмотрении дела считаю также уместным и важным для суда учесть взаимоотношения сторон, их гражданскую позицию.

11 июня 2012г., за день до окончания заочного голосования по выборам правления и ревизора (проводимого по решению правления от 26.05.2012г. – Приложение 1), группа должников СНТ (Фурсов, Хлистунов, Корниенко, Моисеев), озабоченных вынесенными решениями суда о взыскании с них многолетней задолженности, организовала общее собрание садоводов, задумав заменить правление и его председателя более лояльными к должникам.

Предварительно в течение 2 недель среди садоводов устно и письменно об Ответчике распространялись порочащие сведения, впоследствии признанные судом не соответствующими действительности (копии решений суда ранее приобщены к делу)

Избранный на этом собрании председателем правления Расторгуев А.В. прибыл в правление с заявлением о передаче ему всех документов и печати. Правление рассмотрело заявление и попросило представить протокол и регистрационные листы этого собрания. (Приложение 2). Однако Расторгуев А.В. отказался представить регистрационные листы. (Приложение 3).

01.07.2012г., в связи с отказом в доступе к расчетному счету СНТ в банке при оплате израсходованной СНТ электроэнергии, Ответчику стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о Расторгуеве А.В., как о руководителе СНТ.

В суд был направлен иск о признании недействительным решений собрания от 11.06.2012г.

07.07.2012г. Расторгуев А.В. с группой должников взломал замок в вагон правления, без согласия на то правления, получив доступ к находящимся там документам СНТ.

До рассмотрения иска Ответчик, по поручению избранного правления, (Приложение 4,5) оспаривал в суде решение собрания от 11.06.2012, обратился в МИФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ (Приложение 6). То есть, добивался защиты своих прав законными способами, продолжая исполнять обязанности председателя правления.

Истец считает, что приобщенные им к иску расчеты доказывают нанесенный ущерб:

- за 2009 г.

— (202/365)*690 000 = 381 863 руб.;

- за 2010г.: - 612404 руб., (что на 86933 р.меньше заявленного «ущерба» в 525471руб.) в т.ч.:

— в сумме 172 500руб. – по сданным в банк взносам садоводов;

— в сумме 121 084,07руб. - заработная плата Ответчика за 2010г.;

— в сумме 318 820 руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.

-за 2011г.: 748457руб. (что на 38711 р.больше заявленного «ущерба» в 787168руб.) в т.ч.:

— в сумме 312000руб. – по сданным в банк взносам садоводов;

— в сумме 179996руб. – заработная плата Ответчика за 2011 год;

— в сумме 256461руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.

- за период (01.01-11.06)2012г. - 235046р, (что на 51707 р.больше заявленного «ущерба») в 183339руб в т.ч.:

— в сумме 144 000руб. – по сданным в банк взносам садоводов;

— в сумме 74 998руб. – заработная плата Ответчика за 2012 год;

— в сумме 16 047,77руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.

-за период 12.06.2012 – 27.11.2012

— в сумме 182807руб.

Суммирование слагаемых «ущерба» дает сумму, отличную от исковой - 2 060 648 рублей:

381863 + 172500+121084+318820+312000+179996+2456461+144000+74998+16048+182807=2 160 577

Это ставит под сомнение целеполагание иска о возмещении ущерба. Ибо если прилагаемые расчеты доказывают ущерб в 2 160 577 руб, то почему Истец просит суд взыскать на 99 929 руб. меньше?

Поэтому необходим анализ каждого слагаемого «ущерба» в приложенных к иску расчетах.

Год

Размер искового требования по этому году Истец основывает на предположениях и умозаключениях, которые не могут подменять собой доказательства:

1.«В связи с тем, что законодательством определено, что с физического лица можно потребовать уплату недостачи только за последние три года его деятельности, а это лицо прекратило свою деятельность 11 июня 2012г., поэтому оно может нести ответственность за недостачу в 2009 году только за период с 12 июня 2009г. по 31 декабря 2009г, т.е. за 202 дня 2009года..»;

2.«Ориентировочная сумма членских взносов, которые садоводы сдали в 2009году можно

считать равной 3000руб х 230 участков = 690 000 рублей»;

3.«Пропорционально сумма недостачи за 202 дня 2009года составит: 690000:365дн.х202дн.=381863руб.»

Во-первых, факт недостачи за 2009г. (причинения убытков) устанавливается судом. Истец не приводит ссылок на какие-либо решения суда по этому вопросу.

Во-вторых, в СНТ существует практика, закрепленная в п.29 его Устава:

«Ежегодные членские взносы вносятся в кассу Товарищества в течение месяца после утверждения приходно-расходной сметы, но не позднее 01 июня каждого года»

В связи с этим сумма взносов, сданных в кассу после 11 июня 2009г. (за 202 дня), равна нулю. Соответственно, и сумма ущерба равняется нулю.

В обоснование своего права требовать с Ответчика возмещения убытков за 2009г. Истец ссылается на решение Гатчинского городского суда по иску члена СНТ и должника по взносам Хлистунова О.А. к СНТ «Ручеек» о признании недействительными выписок из протоколов общих собраний и неправомочности этих собраний (Приложение 7). Данный иск был подан Хлистуновым О.А. с целью отменить решение мирового судьи о взыскании с Хлистунова О.А. как задолженности, так и пени, так и затрат на оплату услуг адвоката, сопровождающего дела по взысканию задолженности.

Гатчинский городской суд, вынося решение по данному делу, учел согласие с иском нового правления СНТ во главе с Расторгуевым А.В., тем самым подтвердив право именно Хлистунова О.А. требовать с СНТ «Ручеек» возмещения убытков, причиненных ему садоводством.

Хлистунов О.А. не предъявлял к СНТ «Ручеек» требований о возмещении ему каких-либо убытков за оспариваемые годы, удовлетворившись заключением мирового соглашения с правлением, по которому он уплачивал только долги, освобождаясь от уплаты пени и судебных расходов.

Таким образом, не имеется оснований для предъявления иска СНТ к бывшему председателю правления СНТ Василенко П.Г. в порядке регресса.

Правомерность использования формулы расчета убытка за 2009г. Истец объясняет также тем, что в его распоряжении не было документов, на основании которых он мог бы провести детальный анализ внесенных в кассу СНТ денег, и израсходованных из кассы денег.

Однако, таких документов не имеется и у Ответчика, поскольку все документы хранились в вагоне правления, за исключением кассовых книг за последние три года (2010, 2011 и 2012 г.г.), которые хранились в доме на участке Ответчика.

Вагон правления был вскрыт без моего уведомления о том и присутствия. Прогуливаясь 07.07.2012г. по территории СНТ с женой и внучкой, я увидел открытой дверь в вагон правления. Войдя в вагон, увидел в нем садоводов, перечисленных в заявлении в полицию, роющихся в документах. Предупредив их об ответственности за самоуправные действия, я обратился в полицию.

Полагаю, что приложенные к иску «Акт на вскрытие помещения …» и «Опись документов, находящихся в правлении» и имеющие дату «07.07.2012г.» составлены задним числом.

О составлении акта задним числом свидетельствует тот факт, что в акте не содержится записи о моем появлении в вагоне, а также то, что в моем заявлении в полицию содержатся фамилии всех 10 присутствовавших в вагоне, тогда как в приобщенном Истцом к иску акте содержится 11 фамилий.

Кроме того, в «Акте на вскрытие помещения…» указывается на то, что при вскрытии не обнаружено «документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Ручеек».

Тем не менее, в «Описи документов, находящихся в правлении…» приводится обширный перечень документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности СНТ, но в этом перечне нет документов за 2009г.

У Истца также получается, что израсходованная из кассы сумма в 232837,67р., установленная 30.08.2013г. ревизионной комиссией, уменьшилась до 109477 рублей по настоящему иску, датированному 16 марта 2014г.

Хотя из итоговой строки в столбце 4 Таблицы 4 явствует, что из кассы израсходовано не 109477 руб., а 112 793,9 руб.

Причину расхождения в 3 319,81 руб. Истец не поясняет. Это дает повод усомниться в преследуемой им цели возмещения ущерба и в очередной раз свидетельствует о склонности Истца к созданию искусственных доказательств.

Утверждение «деньги в размере 109477 руб. остались не расписанными» не соответствует действительности, так как все составляющие этой суммы приведены в кассовой книге СНТ за 2012г. и авансовых отчетах за 2012г., то есть «расписаны» в них.

(Приложение 14 –копия кассовой книги, Приложение 15 копия авансовых отчетов за 2012г.).

Иной формы росписи ни Уставом, ни ФЗ-66 от 15.04.1998г., ни правилами бухгалтерского учета не предусмотрено.

в гражданское дело 2-9090/2014

Судья Ратникова Е.В.

От ответчика по делу:

Василенко П.Г.

Серебристый бул., д. 18, корп. 2, кв. 60
Санкт-Петербург, 197227

Истец: СНТ «Ручеек» м. Романовка

188353, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Романовка

ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ

16 марта 2014 года Истец, ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, обратился с иском в суд Приморского района Санкт-Петербурга с требованием взыскать с Ответчика ущерб общей суммой в 2 060 648 рублей, нанесенный его деятельностью в 2009, 2010, 2011 и 2012г.г. в должности председателя правления СНТ «Ручеек».

Истец не указывает при этом, какое право Истца и каким образом нарушено.

В связи с тем, что ФЗ-66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» статьей 19 признает только за членами СНТ право обращения в суд за защитой их прав, не наделяя таким правом само СНТ, предъявленный иск является недобросовестной реализацией гражданских прав.

Поскольку суд принял иск к рассмотрению, ходатайствую о применении срока исковой давности.

Допуская отклонение судом ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, считаю уместным представить письменную позицию Ответчика по всему заявленному Истцом временному диапазону претензий.

При рассмотрении дела считаю также уместным и важным для суда учесть взаимоотношения сторон, их гражданскую позицию.

11 июня 2012г., за день до окончания заочного голосования по выборам правления и ревизора (проводимого по решению правления от 26.05.2012г. – Приложение 1), группа должников СНТ (Фурсов, Хлистунов, Корниенко, Моисеев), озабоченных вынесенными решениями суда о взыскании с них многолетней задолженности, организовала общее собрание садоводов, задумав заменить правление и его председателя более лояльными к должникам.

Предварительно в течение 2 недель среди садоводов устно и письменно об Ответчике распространялись порочащие сведения, впоследствии признанные судом не соответствующими действительности (копии решений суда ранее приобщены к делу)

Избранный на этом собрании председателем правления Расторгуев А.В. прибыл в правление с заявлением о передаче ему всех документов и печати. Правление рассмотрело заявление и попросило представить протокол и регистрационные листы этого собрания. (Приложение 2). Однако Расторгуев А.В. отказался представить регистрационные листы. (Приложение 3).

01.07.2012г., в связи с отказом в доступе к расчетному счету СНТ в банке при оплате израсходованной СНТ электроэнергии, Ответчику стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о Расторгуеве А.В., как о руководителе СНТ.

В суд был направлен иск о признании недействительным решений собрания от 11.06.2012г.

07.07.2012г. Расторгуев А.В. с группой должников взломал замок в вагон правления, без согласия на то правления, получив доступ к находящимся там документам СНТ.

До рассмотрения иска Ответчик, по поручению избранного правления, (Приложение 4,5) оспаривал в суде решение собрания от 11.06.2012, обратился в МИФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ (Приложение 6). То есть, добивался защиты своих прав законными способами, продолжая исполнять обязанности председателя правления.

Истец считает, что приобщенные им к иску расчеты доказывают нанесенный ущерб:

- за 2009 г.

— (202/365)*690 000 = 381 863 руб.;

- за 2010г.: - 612404 руб., (что на 86933 р.меньше заявленного «ущерба» в 525471руб.) в т.ч.:

— в сумме 172 500руб. – по сданным в банк взносам садоводов;

— в сумме 121 084,07руб. - заработная плата Ответчика за 2010г.;

— в сумме 318 820 руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.

-за 2011г.: 748457руб. (что на 38711 р.больше заявленного «ущерба» в 787168руб.) в т.ч.:

— в сумме 312000руб. – по сданным в банк взносам садоводов;

— в сумме 179996руб. – заработная плата Ответчика за 2011 год;

— в сумме 256461руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.

- за период (01.01-11.06)2012г. - 235046р, (что на 51707 р.больше заявленного «ущерба») в 183339руб в т.ч.:

— в сумме 144 000руб. – по сданным в банк взносам садоводов;

— в сумме 74 998руб. – заработная плата Ответчика за 2012 год;

— в сумме 16 047,77руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.

-за период 12.06.2012 – 27.11.2012

— в сумме 182807руб.

Суммирование слагаемых «ущерба» дает сумму, отличную от исковой - 2 060 648 рублей:

381863 + 172500+121084+318820+312000+179996+2456461+144000+74998+16048+182807=2 160 577

Это ставит под сомнение целеполагание иска о возмещении ущерба. Ибо если прилагаемые расчеты доказывают ущерб в 2 160 577 руб, то почему Истец просит суд взыскать на 99 929 руб. меньше?

Поэтому необходим анализ каждого слагаемого «ущерба» в приложенных к иску расчетах.

Год

Размер искового требования по этому году Истец основывает на предположениях и умозаключениях, которые не могут подменять собой доказательства:

1.«В связи с тем, что законодательством определено, что с физического лица можно потребовать уплату недостачи только за последние три года его деятельности, а это лицо прекратило свою деятельность 11 июня 2012г., поэтому оно может нести ответственность за недостачу в 2009 году только за период с 12 июня 2009г. по 31 декабря 2009г, т.е. за 202 дня 2009года..»;

2.«Ориентировочная сумма членских взносов, которые садоводы сдали в 2009году можно

считать равной 3000руб х 230 участков = 690 000 рублей»;

3.«Пропорционально сумма недостачи за 202 дня 2009года составит: 690000:365дн.х202дн.=381863руб.»

Во-первых, факт недостачи за 2009г. (причинения убытков) устанавливается судом. Истец не приводит ссылок на какие-либо решения суда по этому вопросу.

Во-вторых, в СНТ существует практика, закрепленная в п.29 его Устава:

«Ежегодные членские взносы вносятся в кассу Товарищества в течение месяца после утверждения приходно-расходной сметы, но не позднее 01 июня каждого года»

В связи с этим сумма взносов, сданных в кассу после 11 июня 2009г. (за 202 дня), равна нулю. Соответственно, и сумма ущерба равняется нулю.

В обоснование своего права требовать с Ответчика возмещения убытков за 2009г. Истец ссылается на решение Гатчинского городского суда по иску члена СНТ и должника по взносам Хлистунова О.А. к СНТ «Ручеек» о признании недействительными выписок из протоколов общих собраний и неправомочности этих собраний (Приложение 7). Данный иск был подан Хлистуновым О.А. с целью отменить решение мирового судьи о взыскании с Хлистунова О.А. как задолженности, так и пени, так и затрат на оплату услуг адвоката, сопровождающего дела по взысканию задолженности.

Гатчинский городской суд, вынося решение по данному делу, учел согласие с иском нового правления СНТ во главе с Расторгуевым А.В., тем самым подтвердив право именно Хлистунова О.А. требовать с СНТ «Ручеек» возмещения убытков, причиненных ему садоводством.

Хлистунов О.А. не предъявлял к СНТ «Ручеек» требований о возмещении ему каких-либо убытков за оспариваемые годы, удовлетворившись заключением мирового соглашения с правлением, по которому он уплачивал только долги, освобождаясь от уплаты пени и судебных расходов.

Таким образом, не имеется оснований для предъявления иска СНТ к бывшему председателю правления СНТ Василенко П.Г. в порядке регресса.

Правомерность использования формулы расчета убытка за 2009г. Истец объясняет также тем, что в его распоряжении не было документов, на основании которых он мог бы провести детальный анализ внесенных в кассу СНТ денег, и израсходованных из кассы денег.

Однако, таких документов не имеется и у Ответчика, поскольку все документы хранились в вагоне правления, за исключением кассовых книг за последние три года (2010, 2011 и 2012 г.г.), которые хранились в доме на участке Ответчика.

Вагон правления был вскрыт без моего уведомления о том и присутствия. Прогуливаясь 07.07.2012г. по территории СНТ с женой и внучкой, я увидел открытой дверь в вагон правления. Войдя в вагон, увидел в нем садоводов, перечисленных в заявлении в полицию, роющихся в документах. Предупредив их об ответственности за самоуправные действия, я обратился в полицию.

Полагаю, что приложенные к иску «Акт на вскрытие помещения …» и «Опись документов, находящихся в правлении» и имеющие дату «07.07.2012г.» составлены задним числом.

О составлении акта задним числом свидетельствует тот факт, что в акте не содержится записи о моем появлении в вагоне, а также то, что в моем заявлении в полицию содержатся фамилии всех 10 присутствовавших в вагоне, тогда как в приобщенном Истцом к иску акте содержится 11 фамилий.

Кроме того, в «Акте на вскрытие помещения…» указывается на то, что при вскрытии не обнаружено «документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Ручеек».

Тем не менее, в «Описи документов, находящихся в правлении…» приводится обширный перечень документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности СНТ, но в этом перечне нет документов за 2009г.

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США