Судейский иммунитет. Защита судей. Беспристрастность суда. Создание суда в рамках закона

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 155 из 192Следующая ⇒

4.5.4.4. Судейский иммунитет

Од­ной из су­ще­ст­вен­ных га­ран­тий не­за­ви­си­мо­сти су­дей яв­ля­ет­ся ус­та­нов­лен­ная в ч.1 ст.122 Кон­сти­ту­ции их не­при­кос­но­вен­ность, или им­му­ни­тет.

Помимо иммунитета, должен быть гарантирован и судейский индемнитет: су­дьи долж­ны иметь воз­мож­ность вы­не­сти ре­ше­ние без опа­се­ния, что с лю­бой сто­ро­ны по­сле­ду­ют от­вет­ные ме­ры, или по­сле то­го, как ре­ше­ния бу­дут вы­не­се­ны и обос­но­ва­ны, кто-ли­бо по­тре­бу­ет их разъ­яс­нить. “Судейская неприкосновенность включает в себя ... судейский индемнитет, то есть невозможность любых форм законного преследования судьи за мнения, выраженные им при выполнении своих должностных обязанностей... Но если судья в процессе судопроизводства выражает антиправовые убеждения, если он злонамеренно выносит противоправные решения, то он подлежит законному преследованию”[286].

Ин­сти­тут не­при­кос­но­вен­но­сти ог­ра­ж­да­ет от вся­ких по­ся­га­тельств пре­ж­де все­го лич­ность су­дьи.

Кон­сти­ту­ция не раскрывает понятие не­при­кос­но­вен­но­сти су­дей, но устанавлива­ет лишь осо­бый по­ря­док при­вле­че­ния их к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти: судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч.2 ст.122 Конституции). В то же время су­дья, без­ус­лов­но, не под­ле­жит ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

Уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии су­дьи мо­жет быть воз­бу­ж­де­но толь­ко Ге­не­раль­ным про­ку­ро­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или ли­цом, ис­пол­няю­щим его обя­зан­но­сти, при на­ли­чии на то со­гла­сия со­от­вет­ст­вую­щей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей. В По­ста­нов­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 7 мар­та 1996 г. № 6-П от­ме­ча­ет­ся, что ус­та­нов­лен­ное в п.3 ст.16 За­ко­на о ста­ту­се су­дей пра­ви­ло о не­до­пус­ти­мо­сти воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии су­дьи без со­гла­сия на то ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей вы­сту­па­ет од­ной из га­ран­тий не­при­кос­но­вен­но­сти су­дей[287].

Сходный с судейским им­му­ни­тет де­пу­та­тов и про­ку­ро­ров не на­столь­ко ши­рок, как им­му­ни­тет су­дей, что сви­де­тель­ст­ву­ет об осо­бом по­ло­же­нии по­след­них. Так, по­пыт­ка ус­та­нов­ле­ния фе­де­раль­ным за­ко­ном бо­лее ши­ро­ко­го, чем ука­зан­ный в Кон­сти­ту­ции, пе­реч­ня слу­ча­ев, при ко­то­рых пар­ла­мен­та­рий не мо­жет быть ли­шен не­при­кос­но­вен­но­сти без со­гла­сия со­от­вет­ст­вую­щей па­ла­ты Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния, бы­ла при­зна­на не­кон­сти­ту­ци­он­ной. Как от­ме­тил Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ в По­ста­нов­ле­нии от 20 февраля 1996 г. № 5-П, “из смыс­ла ста­тьи 98 и пунк­та 9 раз­де­ла вто­ро­го "За­клю­чи­тель­ные и пе­ре­ход­ные по­ло­же­ния" Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вы­те­ка­ет, что не­при­кос­но­вен­ность пар­ла­мен­та­рия не оз­на­ча­ет его ос­во­бо­ж­де­ния от от­вет­ст­вен­но­сти за со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние, в том чис­ле уго­лов­ное или ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное, ес­ли та­кое пра­во­на­ру­ше­ние со­вер­ше­но не в свя­зи с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем соб­ст­вен­но де­пу­тат­ской дея­тель­но­сти. Рас­ши­ри­тель­ное по­ни­ма­ние не­при­кос­но­вен­но­сти в та­ких слу­ча­ях ве­ло бы к ис­ка­же­нию пуб­лич­но-пра­во­во­го ха­рак­те­ра пар­ла­мент­ско­го им­му­ни­те­та и его пре­вра­ще­нию в лич­ную при­ви­ле­гию”[288]. В то же вре­мя в По­ста­нов­ле­нии от 7 марта 1996 г. N 6-П Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд ука­зал, что “кон­сти­ту­ци­он­ное по­ло­же­ние о не­при­кос­но­вен­но­сти су­дьи, за­кре­п­ляю­щее один из су­ще­ст­вен­ных эле­мен­тов ста­ту­са су­дьи и важ­ней­шую га­ран­тию его про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти, на­прав­ле­но на обес­пе­че­ние ос­нов кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, свя­зан­ных с раз­де­ле­ни­ем вла­стей, са­мо­стоя­тель­но­стью и не­за­ви­си­мо­стью су­деб­ной вла­сти (ста­тьи 10 и 120 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции).

Су­дей­ская не­при­кос­но­вен­ность яв­ля­ет­ся не лич­ной при­ви­ле­ги­ей гра­ж­да­ни­на, за­ни­маю­ще­го долж­ность су­дьи, а сред­ст­вом за­щи­ты пуб­лич­ных ин­те­ре­сов, и пре­ж­де все­го ин­те­ре­сов пра­во­су­дия. Сле­ду­ет так­же учи­ты­вать осо­бый ре­жим су­дей­ской ра­бо­ты, по­вы­шен­ный про­фес­сио­наль­ный риск, на­ли­чие раз­лич­ных про­цес­су­аль­ных и ор­га­ни­за­ци­он­ных средств кон­тро­ля за за­кон­но­стью дей­ст­вий и ре­ше­ний су­дьи.

Су­дья при­зван осу­ще­ст­в­лять свои пол­но­мо­чия не­за­ви­си­мо от чьих-ли­бо при­стра­стий и по­сто­рон­них влия­ний. В этих це­лях Кон­сти­ту­ция за­кре­п­ля­ет спе­ци­аль­ные тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ляе­мые к кан­ди­да­там на долж­но­сти су­дей и по­ряд­ку их на­зна­че­ния, га­ран­ти­ру­ет не­сме­няе­мость, не­за­ви­си­мость и не­при­кос­но­вен­ность су­дей. Тем са­мым обес­пе­чи­ва­ет­ся са­мо­стоя­тель­ность су­деб­ной вла­сти. На­ли­чие та­кой рег­ла­мен­та­ции на кон­сти­ту­ци­он­ном уров­не от­ли­ча­ет пра­во­вой ста­тус су­дей от ста­ту­са гра­ж­дан и тех долж­но­ст­ных лиц, ко­то­рые со­глас­но Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ста­тьи 91, 98) об­ла­да­ют не­при­кос­но­вен­но­стью” [289].

4.5.4.5. Защита судей

Оче­вид­но, что для ис­пол­не­ния су­деб­ной вла­стью сво­их функ­ций долж­ны обя­за­тель­но под­дер­жи­вать­ся фи­зи­че­ская безо­пас­ность су­дей, пер­со­на­ла су­дов и ох­ра­на су­деб­ных по­ме­ще­ний. Су­дьи долж­ны быть на­де­ле­ны со­от­вет­ст­вую­щи­ми пол­но­мо­чия­ми по за­щи­те су­дов и про­цес­са рас­смот­ре­ния дел.

В со­от­вет­ст­вии со ст.9 За­ко­на о ста­ту­се су­дей, су­дья, чле­ны его се­мьи и их иму­ще­ст­во на­хо­дят­ся под осо­бой за­щи­той го­су­дар­ст­ва. Жизнь, здо­ро­вье и иму­ще­ст­во су­дьи под­ле­жат обя­за­тель­но­му го­су­дар­ст­вен­но­му стра­хо­ва­нию за счет средств фе­де­раль­но­го бюд­же­та. При этом жизнь и здо­ро­вье су­дьи под­ле­жат стра­хо­ва­нию на сум­му его пят­на­дца­ти­лет­ней за­ра­бот­ной пла­ты.

Од­на­ко, в свя­зи с не­дос­тат­ком фи­нан­си­ро­ва­ния (о чем уже го­во­ри­лось вы­ше) по­ло­же­ния обо­их за­ко­нов не вы­пол­ня­ют­ся. До сих пор судь­ям не пре­дос­тав­ле­но ору­жие, обе­щан­ное дву­мя за­ко­на­ми (в на­стоя­щее вре­мя они рас­по­ла­га­ют лишь га­зо­вы­ми пис­то­ле­та­ми).

В це­лях долж­но­го обес­пе­че­ния не­за­ви­си­мо­сти судь­ям не­об­хо­ди­ма аде­к­ват­ная оп­ла­та тру­да. Ес­ли за­ра­бот­ная пла­та мо­жет быть уве­ли­че­на или умень­ше­на по при­хо­ти ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, в умах лю­дей все­гда бу­дет по­доз­ре­ние, что это влия­ет на су­деб­ные ре­ше­ния. За­ра­бот­ная пла­та долж­на быть достаточной для того, что­бы при­вле­кать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кан­ди­да­тов, при­ни­мая во вни­ма­ние, что до­ход по пре­ды­ду­ще­му мес­ту ра­бо­ты бу­дет для них не­дос­ту­пен.

Раз­ме­ры долж­но­ст­ных ок­ла­дов су­дей ус­та­нав­ли­ва­ют­ся в со­от­вет­ст­вии с их долж­но­стью в про­цент­ном от­но­ше­нии к оп­ре­де­ляе­мо­му Фе­де­раль­ным за­ко­ном долж­но­ст­но­му ок­ла­ду Пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Су­да РФ и Пред­се­да­те­ля Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да и не мо­гут быть ме­нее пя­ти­де­ся­ти про­цен­тов их ок­ла­да. Долж­но­ст­ной ок­лад су­дьи не мо­жет быть ме­нее вось­ми­де­ся­ти про­цен­тов долж­но­ст­но­го ок­ла­да пред­се­да­те­ля со­от­вет­ст­вую­ще­го су­да. Судь­ям про­из­во­дят­ся так­же иные вы­пла­ты, пре­ду­смот­рен­ные за­ко­на­ми и дру­ги­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми. Раз­мер де­неж­ных по­ощ­ре­ний (пре­мий) су­дей по ито­гам ра­бо­ты за квар­тал и год не мо­жет быть мень­ше раз­ме­ров, ус­та­нов­лен­ных для со­от­вет­ст­вую­щих ра­бот­ни­ков ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. Су­дья, дос­тиг­ший воз­рас­та 60 лет (жен­щи­ны – 55 лет), при ста­же ра­бо­ты по юри­ди­че­ской про­фес­сии не ме­нее 25 лет, в том чис­ле не ме­нее 10 лет ра­бо­ты судь­ей, впра­ве, уй­дя в от­став­ку, по­лу­чать еже­ме­сяч­ное по­жиз­нен­ное со­дер­жа­ние в пол­ном раз­ме­ре. За­ко­ном о ста­ту­се су­дей, а так­же За­ко­ном о до­пол­ни­тель­ных га­ран­ти­ях со­ци­аль­ной за­щи­ты су­дей пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся ряд до­пол­ни­тель­ных льгот для су­дей­ских ра­бот­ни­ков.

Од­на­ко, по ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ний экс­пер­тов Со­ве­та Ев­ро­пы оп­ла­та тру­да су­дей яв­ля­ет­ся крайне низ­кой (при­мер­но 105 дол­ла­ров в ме­сяц для су­дьи пер­вой ин­стан­ции), и к то­му же в не­ко­то­рых су­деб­ных ок­ру­гах про­ис­хо­дят по­сто­ян­ные за­держ­ки с вы­пла­той за­ра­бот­ной пла­ты. Имен­но с це­лью ком­пен­са­ции низ­ко­го уров­ня зар­плат судь­ям пре­дос­тав­лен ряд иных ма­те­ри­аль­ных льгот и пре­иму­ществ, но та­кое по­ло­же­ние нель­зя при­знать ­удов­ле­тво­ри­тель­ным. Ре­ше­ние об ин­дек­си­ро­ва­нии за­ра­бот­ной пла­ты су­дей от­но­си­тель­но зар­пла­ты пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Су­да так­же при­зна­но не­дос­та­точ­ной ме­рой, по­сколь­ку долж­ный уро­вень воз­на­гра­ж­де­ния за труд так и не обес­пе­чи­ва­ет­ся[290]. Низкий уровень заработной платы и нерегулярность ее выплаты ведут к зависимости судей от “иных” источников дохода (местных властей) или толкают их на путь коррупции.

4.5.5. Беспристрастность суда

Бес­при­стра­ст­ность су­да бы­ла оп­ре­де­ле­на Европейским су­дом по правам человека по де­лу Piersaсk v. Belgium как “от­сут­ст­вие пред­рас­суд­ков или пред­взя­то­сти”. Для про­вер­ки со­от­вет­ст­вия это­му тре­бо­ва­нию в кон­крет­ных слу­ча­ях Су­дом бы­ли вы­ра­бо­та­ны так на­зы­вае­мые “субъ­ек­тив­ный” и “объ­ек­тив­ный” кри­те­рии. Субъ­ек­тив­ный под­ход пред­по­ла­га­ет “по­пыт­ку оце­нить лич­ную уве­рен­ность в дан­ном су­де”, в то вре­мя как объ­ек­тив­ный под­ход оз­на­ча­ет “оп­ре­де­ле­ние то­го, пред­ла­га­ет ли он га­ран­тии, дос­та­точ­ные, что­бы ис­клю­чить лю­бое за­кон­ное со­мне­ние в этом от­но­ше­нии”[291]. Ор­га­на­ми Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции бы­ли на­зва­ны сле­дую­щие ос­нов­ные си­туа­ции, ста­вя­щие под со­мне­ние бес­при­стра­ст­ность су­дьи:

а) су­дья ра­нее при­ни­мал уча­стие в де­ле;

б) сам суд (три­бу­нал) или не­ко­то­рые его чле­ны име­ют тес­ные свя­зи с ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей;

в) по­ло­ви­на чле­нов три­бу­на­ла на­зна­че­на ор­га­ни­за­ция­ми, ин­те­ре­сы ко­то­рых про­ти­во­по­лож­ны ин­те­ре­сам од­ной из сто­рон;

г) на на­цио­наль­ном уров­не не име­ет­ся ни­ка­ких про­це­дур от­во­да су­дей;

д) жерт­вы пра­во­на­ру­ше­ния за­се­да­ют в су­де по про­цес­су о на­ру­ше­нии пар­ла­мент­ских при­ви­ле­гий;

е) функ­ции сто­ро­ны об­ви­не­ния и су­да фак­ти­че­ски не раз­гра­ни­че­ны.

Прин­цип бес­при­стра­ст­но­сти не за­кре­п­лен в рос­сий­ской Кон­сти­ту­ции, од­на­ко на­шел свое от­ра­же­ние в За­ко­не о ста­ту­се су­дей и ко­дек­сах, ре­гу­ли­рую­щих про­це­ду­ру уго­лов­но­го, гра­ж­дан­ско­го или ар­бит­раж­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва. Так­же, ис­хо­дя из прин­ци­па бес­при­стра­ст­но­сти, Кон­сти­ту­ци­он­ный Су­д РФ при­зна­л[292] не­кон­сти­ту­ци­он­ной ста­тью 418 УПК РФ, обя­зы­вав­шую су­дью воз­бу­ж­дать уго­лов­ное де­ло по пред­став­лен­ным ма­те­риа­лам, доз­на­ние по ко­то­рым про­во­ди­лось по про­то­коль­ной фор­ме, чем фак­ти­че­ски объ­е­ди­ня­лись в ли­це су­дьи функ­ции об­ви­не­ния и пра­во­су­дия. По мнению Конституционного Суда РФ, полномочие судьи возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, требованию справедливого разбирательства компетентным, независимым и беспристрастным судом (п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г.).

Треть­им тре­бо­ва­ни­ем ста­тьи 6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции по пра­вам че­ло­ве­ка, предъ­яв­ляе­мым к три­бу­на­лу (суду), яв­ля­ет­ся его соз­да­ние в рам­ках за­ко­на. Ор­га­ны, при­ме­няю­щие Кон­вен­цию, ис­тол­ко­ва­ли эти сло­ва как “в со­от­вет­ст­вии с на­цио­наль­ным за­ко­ном”.

Согласно ч.3 ст.118 Конституции суды в Российской Федерации учреждаются Конституцией и федеральным конституционным законом. В Конституции Российской Федерации не содержится полный перечень судов, входящих в судебную систему. Законодатель ограничился формулированием в Конституции лишь следующих положений, относящихся к структуре судебной власти. В соответствии со статьями 125, 126 и 127 действуют Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В Конституции упоминаются и другие федеральные суды (п.“е” ст.83, ч.2 ст.128).

Пункт ”о” ст.71 Кон­сти­ту­ции от­но­сит судоустройство к ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции Фе­де­ра­ции. Но в п.”г” ст.71 говорится об ус­та­нов­ле­нии сис­те­мы фе­де­раль­ных ор­га­нов су­деб­ной вла­сти, а в главе 7 Конституции – о федеральных судах. Поскольку в Российском федеративном государстве есть федеральные суды, можно предположить, что имеют право на существование и суды субъ­ек­тов Федерации. Правда, согласно п.”о” ст.71, все суды в России, включая суды субъектов РФ, могут “устраиваться” исключительно федеральным законодательством. Устранить это противоречие толкованием Конституции не представляется возможным.

В соответствии со ст.4 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на “О су­деб­ной сис­те­ме Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”, в России действуют федеральные суды, а также конституционные (уставные) суды и мировые судьи, которые и составляют судебную систему страны. Единство судебной системы РФ обеспечивается путем соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; признания обязательности исполнения на всей территории России судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единого статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

К федеральным судам законом отнесены Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга), суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. Эти суды составляют систему федеральных судов общей юрисдикции. К федеральным судам относятся также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Со­глас­но про­ек­ту За­ко­на “О ми­ро­вых судь­ях” мировые судьи бу­дут из­би­рать­ся на­се­ле­ни­ем то­го уча­ст­ка, рай­она, го­ро­да, где они бу­дут осу­ще­ст­в­лять свои пол­но­мо­чия по рас­смот­ре­нию уго­лов­ных, гра­ж­дан­ских дел и дел об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в пре­де­лах сво­ей ком­пе­тен­ции в ка­че­ст­ве су­да пер­вой ин­стан­ции, впер­вые сро­ком на пять лет, а в даль­ней­шем – на де­ся­ть. Фи­нан­си­ро­ва­ние этих су­дов пред­по­ла­га­ет­ся про­во­дить из фе­де­раль­но­го бюд­же­та.

При подготовке проекта Закона о судебной системе у этой позиции было много противников. Остались они и сейчас. Однако, при принятии Закона, видимо, возобладала позиция сторонников обеспечения максимальной независимости судей от региональной администрации и их защиты от местных влияний.

Таким образом, судебная власть в России состоит из трех ветвей: Конституционный Суд (конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не образуют систему), Верховный Суд и система общих судов, Высший Арбитражный Суд и система арбитражных судов. Ст.26 За­ко­на о су­деб­ной сис­те­ме пре­ду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность соз­да­ния так­же спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных фе­де­раль­ных су­дов по рас­смот­ре­нию гра­ж­дан­ских и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных дел, о чем упо­ми­на­ет­ся и в Кон­цеп­ции су­деб­ной ре­фор­мы.

Статья 4 За­ко­на о судебной системе, вслед за Кон­сти­ту­цией (ч.3 ст.118), за­пре­ща­ет соз­да­ние чрез­вы­чай­ных су­дов. Как от­ме­ча­ет­ся в за­клю­че­нии Ко­ми­те­та Со­ве­та Фе­де­ра­ции по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву и су­деб­но-пра­во­вым во­про­сам по про­ек­ту Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на “О су­деб­ной сис­те­ме РФ” “по тол­ко­во­му сло­ва­рю “спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный” оз­на­ча­ет имею­щий спе­ци­аль­ное (ис­клю­чи­тель­ное, осо­бое) на­зна­че­ние. А “чрез­вы­чай­ный” – спе­ци­аль­но для че­го-ли­бо на­зна­чен­ный, вы­зван­ный осо­бы­ми, ис­клю­чи­тель­ны­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми. Та­ким об­ра­зом, раз­ни­цы ме­ж­ду су­дом с эпи­те­том “чрез­вы­чай­ный”, соз­да­ние ко­то­рых не до­пус­ка­ет­ся, и су­дом с эпи­те­том “спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный”, соз­да­ние ко­то­рых воз­мож­но, по бу­к­валь­но­му тол­ко­ва­нию нет ни­ка­кой. По­это­му во­прос о спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных су­дах тре­бу­ет или де­таль­ной рас­шиф­ров­ки в за­ко­не, или дол­жен быть снят...”. Од­на­ко это за­ме­ча­ние не бы­ло при­ня­то во вни­ма­ние, и за­кон ут­вер­жден в преж­ней ре­дак­ции. По аналогии с понятием чрезвычайного положения (в условиях чрезвычайного положения ограничиваются отдельные права и свободы) чрезвычайные суды следует понимать как действующие по упрощенной процедуре, которая не гарантирует некоторые процессуальные права сторон, точнее – подсудимого, так как чрезвычайные суды подменяют нормальное уголовное судопроизводство.

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману