Позиция суда первой инстанции. Позиция суда апелляционной инстанции. Комментарий

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: постановил признать незаконными и отменить приказы о применении мер дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в рабочие часы, в связи с жалобой пациентки на некачественную работу врача, а также признать незаконным приказ об увольнении с должности, занимаемой по совместительству. Суд пришел к выводу о необходимости восстановления в должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,25 ставки, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Позиция суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом и пришел к выводу о том, что его решение подлежит частичной отмене в части признания незаконными и отмены приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Комментарий

1. Отсутствие истца на рабочем месте доказывается записями с камер видеонаблюдения, в связи с чем работник оспаривает правомерность введения в поликлинике видеонаблюдения, в том числе и за рабочими местами врачей.

Законодательство и судебная практика в области трудовых отношений по данному вопросу весьма однозначные: решение о применении технических средств контроля, включая использование системы видеонаблюдения, всегда остается за работодателем, поскольку законодательно это разрешено при соблюдении некоторых формальностей [1]. Согласно материалам дела, видеонаблюдение в здании и кабинетах поликлиники было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Федерального Закона №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», до сведения сотрудников на общем собрании было доведен приказ о введении видеонаблюдения. В соответствии с разъяснениями Роскомнадзора [2], воспринятыми судебной практикой [3], видеонаблюдение может считаться правомерным, если оно осуществляется для конкретных и заранее определенных целей; материалы видеонаблюдения используются только в тех целях, для которых они были заранее определены; видеонаблюдение не нарушает конституционного права работников на неприкосновенность частной жизни; работники проинформированы об установке видеокамер в рабочих помещениях; работодателем приняты документы, регламентирующие видеонаблюдение и с ними ознакомлены все сотрудники; используемая аппаратура не входит в перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Таким образом, установление видеонаблюдения правомерно и обоснованно, а факт неоднократного отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом видеофиксации и служебной запиской.

2. В соответствии со ст. 193 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в сроки, не позже чем через 1 месяц с того дня, когда факт совершения был обнаружен. Так как одно из взысканий было применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, оно признано неправомерным. При этом суд первой инстанции указал на невозможность признания приказа частично незаконным и указал, что данный приказ следует признать незаконным в полном объеме. Однако трудовое законодательство РФ не содержит норм, запрещающих признавать приказы незаконными в части, что так же подтверждается существующей судебной практикой [4].

3. Неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, является основанием для расторжения трудового договора. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено [5]. В соответствии со ст. 194 ТК РФ, работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течении года со дня его применения, либо до момента его досрочного снятия работодателем. Из представленных суду доказательств основанием для применения меры дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения явились: нарушения требований СанПиНа; некачественное ведение медицинской документации, выявленное администрацией учреждения, а также не снятое наказание по приказу об отсутствии на рабочем месте, что образует неоднократность ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, приказ работодателя об увольнении за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей является правомерным, производные требования истца относительно восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

[1] Митрахович А. Видеонаблюдение на рабочем месте // Трудовое право. - 2022. - №7 // Доступ из СПС «Консультант плюс».

[2] <Разъяснения> Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки».

[3] См.: Определение Новосибирского областного суда от 15 января 2019 г. N 33-653/2019.

[4] См.: Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу N 2-1476/2021; Решение Шатровского районного суда Курганской области от 15.11.2021 по делу N 2-296/2021.

[5] См.: п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами трудового кодекса РФ».

Познавательные статьи:



Техника нижней прямой подачи мяча

Комплекс физических упражнений для развития мышц плечевого пояса

Стандарт Порядок надевания противочумного костюма

Общеразвивающие упражнения без предметов