Анализ проблемы выбора трассы газопровода

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 114 из 159Следующая ⇒

Анализ проблемы выбора трассы газопровода

Критерий

Обозначение

Оценки вариантов по критериям

Приморский

Срединный

Предгорный

Приведенные затраты, млн руб.

П

8,9

8,5

10,8

Стоимость прокладки основной трассы, млн руб.

C₁

Стоимость прокладки перспективных газопроводов к потребителям, млн руб.

С₂

9,5

 Минимальный срок строи-

тельства

Т

Лучший

Лучший

Худший

Удобство эксплуатации

Э

Худший

Лучший

Намного бо-

лее худший

Надежность эксплуатации

Н

Худший

Лучший

Худший

Влияние на окружающую

среду

В

Лучший

Лучший

Намного бо-

лее худший

Связь с региональными

планами развития

Р

Худший

Лучший

Худший

Условия строительства

У

Худший

Лучший

Намного бо-

лее худший

Безопасность населения

Б

Лучший

Лучший

Худший

Принятые процедуры выбора состояли в следующем. Проектная организация осуществляет анализ, связанный с прокладкой возможных трасс газопровода. После первоначальной наметки основных вариантов по каждому из них оценка стоимости осуществляется по критерию приведенных затрат. Далее проектная организация предварительно выбирает вариант и передает предложение с информацией обо всех вариантах заказчику, а затем — на согласование региональным властям. В обсуждении принимают участие также представители подрядчика.

11.6. Конструирование нового варианта

В приведенном примере по выбору трассы проектная организация отдала предпочтение приморскому варианту, заказчик и подрядчик — срединему варианту. При рассмотрении вариантов региональными властями возникла необходимость сопоставления намного лучших оценок срединного варианта по критериям С₂, Р и Н с лучшими оценками приморского варианта по критериям В и Б. При проведении анализа региональные власти обратились к заказчику и проектной организации с просьбой попытаться найти новые технические решения, которые могли бы улучшить оценки срединного варианта по критериям В и Б, приблизив их к оценкам приморского варианта. В поисках такого решения проектная организация обосновала возможность сокращения охранной зоны при соответствующем повышении надежности путем увеличения толщины стенки газопровода. Оказалось, что при таком техническом решении существенно уменьшается количество сносимых усадеб, и стоимость срединного и приморского вариантов по критерию приведенных затрат становится близкой, несмотря на некоторое увеличение металлоемкости и стоимости трубопровода.

С учетом нового технического решения все участники процесса выбора оценили срединный вариант как наиболее приемлемый. Этот вариант и был выбран.

Приведенный пример является типичным для принятия решений при многих критериях и нескольких активных группах. Активные группы руководствуются в первую очередь своим подмножеством критериев. При оценке альтернатив каждый участник процесса выбора применяет свои критерии последовательно от более важных к менее важным. Отметим, что ни один из рассматриваемых вариантов не является обычно доминирующим по всем критериям. Следовательно, всегда необходим поиск компромисса. Характерной чертой реального процесса сравнения вариантов являются попытки пересмотра вариантов, попытки улучшить оценки ряда вариантов по некоторым критериям путем поиска новых решений.

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?