Нарушений порядка рассмотрения поданных ответчиком возражений судом апелляционной инстанции не установлено.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 153 из 167Следующая ⇒

Нарушений порядка рассмотрения поданных ответчиком возражений судом апелляционной инстанции не установлено.

Такие решения суда и позиция Роспатента не способствуют пресечению злоупотребления правом, основанном на патентах. Патент, признанный досрочно прекратившим свое действие в связи с неуплатой пошлины, тем не менее остается действующим на период, когда пошлины за поддержание патента были своевременно уплачены, и только срок исковой давности может остановить патентообладателя от предъявления иска о нарушении патента в период его действия. Так, патентообладатель патента, общий срок действия (например, 20 лет) которого истек, может в течение как минимум трех лет (сроки исковой давности) по истечении общего срока действия патента предъявлять иски о нарушении патента в период его действия, например за последние годы, вписывающиеся в общий срок исковой давности.

Тем не менее Суд по интеллектуальным правам (Постановление от 10.02.2014 по делу N А40-29259/2013) в отношении изобретения "Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого (варианты)" по патенту Российской Федерации N 2033521 поддержал ранее принятые решения и мотивировал свое решение в том числе тем, что заявитель оспаривал уведомление Палаты по патентным спорам ФИПС, а не решение Роспатента.

Действительно, именно уведомлением от 24.12.2012 N 0004853631/03 (2033521) о невозможности принятия возражения к рассмотрению ФИПС сообщил обществу о том, что возражение не может быть принято к рассмотрению, поскольку истек срок, в течение которого патент может быть признан недействительным.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам, Палата по патентным спорам наделена полномочием по направлению уведомления о невозможности принятия возражения к рассмотрению в случае несоответствия возражения условиям его подачи, а поскольку оспариваемое уведомление принято ФИПС в рамках возложенных на него полномочий и соответствует требованиям закона, у судов отсутствовали основания для признания его недействительным. При этом, по мнению суда, п. 54 указанного выше совместного Постановления N 5/29 неприменим в рассматриваемом споре, так как он подлежит применению при рассмотрении судами споров об оспаривании решений Роспатента, в то время как в настоящем деле заявитель оспаривает уведомление <334> ФИПС о невозможности принятия возражений к рассмотрению.

--------------------------------

<334> Суды даже не задумались о том, что названное уведомление - это всего лишь форма документа.

Если в суде не понимают, что такое уведомление Роспатента равнозначно его решению, и не форма документа, а его содержание определяет статус документа, то обсуждать эту тему не имеет смысла. Но будем надеяться, что окончательно точка в данном вопросе уже поставлена внесением в ГК РФ (п. 2 ст. 1398) нормы, согласно которой патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия, и никакие ухищрения в виде направлений "уведомления" вместо принятия "решения" теперь не помогут Роспатенту не рассматривать такие возражения.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в его Определении N 305-ЭС14-381 от 19 августа 2014 г., в котором рассмотрена кассационная жалоба Г.В. Купцова (г. Липецк) от 18 июля 2014 г. на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 года по делу N СИП-305/2013 и Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 года по тому же делу.

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология