Не согласившись с решением суда первой инстанции, ооо "апи-сан" обратилось в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 67 из 167Следующая ⇒

По мнению лица, подавшего возражение, в пункте первом формулы изобретения по оспариваемому патенту содержится противоречие. Так, в данном пункте формулы указано: пластина имеет N отверстий, N - натуральное число, стенки одного или нескольких отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний K3 > K1. В возражении отмечено, что если ноль входит в определение натуральных чисел, то их множество записывается как N, а без ноля - N*. Таким образом, в соответствии с формулой изобретения по оспариваемому патенту пластина может быть с отверстиями и без них, т.е. в случае отсутствия отверстий будет отсутствовать материал с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний K3.

В отзыве патентообладатель указал, что множество N = (1, 2...) всех натуральных чисел - это множество целых положительных чисел, снабженное естественным порядком, называющееся натуральным рядом (см.: Математический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1988. С. 394).

Нельзя согласиться с мнением лица, подавшего возражение, в том, что ноль является числом, входящим в ряд N натуральных чисел, поскольку натуральное число входит в множество N = (1, 2...) всех натуральных, т.е. положительных чисел (см. Математический энциклопедический словарь).

В этой связи обратим внимание на следующее пояснение, данное в Википедии в отношении определения "натуральное число":

В русской литературе обычно ноль исключен из числа натуральных чисел 0 /= N, а множество натуральных чисел с нулем обозначается как . Если в определение натуральных чисел включен ноль, то множество натуральных чисел записывается как N, а без нуля - как N*. В международной математической литературе с учетом сказанного выше и во избежание неоднозначностей множество {1, 2...} обычно называют множеством положительных целых чисел и обозначают . Множество {0, 1...} зачастую называют множеством неотрицательных целых чисел и обозначают .

Коллегия Палаты по патентным спорам приняла во внимание то толкование множества натуральных чисел, которое дано в Математическом энциклопедическом словаре и включает положительные числа. Правильность такого подхода не должна вызывать сомнения, так как некая возможность двоякого толкования числового признака не должна толковаться в отрицательную для патентообладателя сторону, если из описания изобретения однозначно следует та область чисел, которая используется в запатентованном изобретении.

2.14. Использование изобретения, признаки которого появляются в композиции при ее хранении. Весьма интересная ситуация о признании нарушения патента рассмотрена в докладе "Патентные войны. Установление факта нарушения прав патентовладельца в немецком судопроизводстве по фармапатентам" <189>, с которым выступил Томас Вестфаль <190>.

--------------------------------

<189> 7-я Международная конференция "Фармацевтический бизнес в России 2012: эпоха перемен", Москва, 6 - 7 февраля 2012 г.

<190> Немецкий и европейский патентный поверенный, представитель компании "ГЛАВЕ ДЕЛЬФС МОЛЛЬ", Гамбург.

В российской судебной практике такие случаи пока не встречались, но знать о них надо. Существо вопроса состоит в том, что патент на композицию, включающую признаки А, Б и С, признается нарушенным не только тогда, когда во время изготовления композиции в ней присутствует конкретный компонент С, но и в том случае, когда этот компонент С образуется из других присутствующих в композиции компонентов А и Б, причем появление такого компонента - признака С происходит в силу происходящих в композиции химических процессов между компонентами А и Б через определенное время без вмешательства человека. В названном докладе показано, что немецкие суды признают нарушение патента на композицию, в формуле изобретения которой присутствует в качестве признака и тот компонент, который образуется после изготовления композиции в течение установленного срока годности лекарственного препарата из данной композиции.

Конкретный спор по данному поводу касался дженерика, который ввозили на территорию действия патента и в котором в момент ввоза формально отсутствовал компонент С. Он появлялся в лекарственном препарате позже, но в пределах срока годности, нарушая тем самым действующий патент <191>.

--------------------------------

<191> Решение Верховного федерального суда Германии "Walzenformgebungsmaschine" от 15.04.2010 по делу Xa ZB 10/09.

Обратная ситуация с признанием использования запатентованных изобретений, когда компонент композиции не появлялся, а, наоборот, исчезал, изучалась в Роспатенте еще в период существования Госкомизобретений СССР при рассмотрении вопроса выбора объекта патентования между объектом - стальной сплав и объектом - шихта для выплавки стали (или иных подобных сочетаний объектов, например стекол и иной керамики, предусматривающих сплавление компонентов). Было очевидно, что некоторые компоненты, прописанные в составе объекта - шихта, выполняют свою функцию в процессе выплавки стали, но в самой изготовленной стали не присутствуют в виде отдельных компонентов и не могут быть установлены при анализе уже конечного состава стали. Но до судебных споров по таким ситуациям дело не дошло.

2.15. Подтверждение использования промышленного образца. В соответствии с новым п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии без учета словесного перечня существенных признаков, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (о необходимости изъятия из закона перечня существенных признаков, используемого при установлении объема исключительного права, было написано во втором издании книги).

Общее впечатление, создаваемое сравниваемыми объектами (запатентованный промышленный образец и реальное вещное изделие), будет определяющим фактором признания правонарушения. Общее впечатление - фактор достаточно субъективный, но в то же время основанный на сравнении только признаков внешнего вида изделий. Существенность признаков также будет определяться их участием в формировании общего впечатления о внешнем виде изделия, а не словесной характеристикой той или иной формы выполнения изделия или его частей.

3. Совместное владение исключительным правом. Пунктом 5 комментируемой статьи установлено, что если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два лица и более, к отношениям между ними соответственно применяются правила пп. 2 и 3 ст. 1348 ГК РФ независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

Пунктами 2 и 3 ст. 1348 предусмотрено право авторов на самостоятельное использование любого объекта патентных прав по общему патенту независимо от того, являются ли все или некоторые из патентообладателей одновременно и авторами. Если соглашением между патентообладателями не предусмотрено иное, каждый из них может использовать объект патентных прав по своему усмотрению.

В данной ситуации необходимо обратить внимание на то, что законодатель предоставил каждому патентообладателю свободу использования объекта патентных прав (например, самостоятельное изготовление и продажу продукции), но не свободу самостоятельного распоряжения патентными правами без разрешения совладельцев патента (лицензирование и отчуждение патентных прав).

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право на объект патентных прав принадлежит совместно, определяются соглашением между ними, при этом:

- распоряжение исключительным правом на объект патентных прав осуществляется патентообладателями совместно, если ГК РФ не предусмотрено иное;

- распоряжение правом на получение совместного объекта патентных прав осуществляется авторами совместно;

- каждый из правообладателей может использовать такой объект патентных прав по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между патентообладателями не предусмотрено иное;

- доходы от совместного использования объекта патентных прав распределяются между всеми патентообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" дал судам следующее разъяснение:

При решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, суду необходимо учитывать, что порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если патент принадлежит нескольким лицам. Исходя из этого незаконным следует считать также использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей.

Данное разъяснение Пленума в настоящее время может применяться с учетом норм п. 5 ст. 1358 и п. 2 ст. 1348 ГК РФ, уже допускающих использование запатентованного объекта каждым из патентообладателей по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное, при этом необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ распоряжение (отчуждение или предоставление лицензий) исключительным правом в данном случае осуществляется патентообладателями совместно, если иное не предусмотрено ГК РФ или соглашением между правообладателями.

Если патент выдан на имя нескольких патентообладателей, то внесение каких-либо изменений в формулу изобретения допускается лишь при наличии общего согласия всех патентообладателей независимо от того, кто является автором изобретения. Внесение изменений в формулу изобретения одним из патентообладателей без согласия других патентообладателей влечет согласно п. 3 ст. 1398 ГК РФ признание выданного патента недействительным полностью или частично, выдачу нового охранного документа с новым номером и объемом правовой охраны, что, безусловно, затрагивает права и законные интересы указанных в прежнем патенте лиц, о чем было сказано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 N КАС09-182. В этом же судебном акте <192> было разъяснено, что не только каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, но таким правом обладает и каждый из патентообладателей независимо от того, является ли он одновременно соавтором изобретения.

--------------------------------

<192> Данным актом оставлено в силе решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 N ГКПИ09-47.

Судебный спор при столкновении двух патентов с одним приоритетом от 10.04.2001 имел место в отношении патента Российской Федерации N 2207575 на изобретение и патента Российской Федерации N 19921 на полезную модель (Определение от 28.02.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1133/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе).

Рассмотрим ситуацию столкновения патентов с разными приоритетами. Весьма показательным является рассмотрение столкновения между владельцами двух патентов на изобретения (извлечение из Постановления от 04.06.2008 N 09АП-5806/2008-КГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49851/07-93-507):

Компания "БАСФ Агро Б.В." (Арнхем) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "АПИ-САН" и ООО "Интерфарм" о запрещении использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-49851/07-93-507 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части запрета ответчикам использования изобретения по патенту Российской Федерации N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2".

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры