Б) если при замене Признаков изобретения другими элементами (эквивалентами) достигается тот же результат;

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 48 из 167Следующая ⇒

б) если при замене признаков изобретения другими элементами (эквивалентами) достигается тот же результат;

в) если средства выполнения заменены на равноценные (эквиваленты);

г) если технические решения (элементы), которыми заменяются признаки изобретения, известны в данной области (Инструкция <161>, п. 24).

--------------------------------

<161> Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утверждена Госкомизобретений СССР 15.01.1974.

4.13.3. Неправомерным является эквивалентная замена единственного отличительного признака, указанного в формуле изобретения. Замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения.

4.13.4. Эквивалентная замена признаков, указанных в формуле изобретения на применение, не распространяется на основное изобретение, которое использовано автором изобретения на применение, как известное в другой области техники.

Довод о том, что идентичный вещный продукт (способ) не является патентоспособным, не должен быть основанием для непризнания нарушения патента. Пока патент на идентичное изобретение действует, он является основанием для выдвижения иска о правонарушении, даже если уже очевидно, что изобретение является непатентоспособным. В таком случае единственной возможностью является опротестование действительности патента, но эта ситуация к применению доктрины эквивалентов отношения не имеет, так как эквивалентность не является безусловным основанием для аннулирования патента.

Нет правовых препятствий для применения в современной российской судебной практике накопленного в СССР и за рубежом опыта в толковании и использовании доктрины эквивалентов, и будем надеяться, что она будет активней применяться российскими судами.

Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 28.02.2012 N 09АП-749/2012-ГК по делу N А40-61605/11-12-522 при рассмотрении спора об использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2262324 отметил: "Применение экспертом инструкций, утративших свое действие, вызвано необходимостью пояснения понятия "эквивалентный признак", поскольку ни один из действующих нормативных документов не раскрывает данное понятие, следовательно, данный довод не может выступать доказательством необъективности результатов экспертного исследования".

Если в патентной формуле указывается на использование только одного из известных средств и именно в этом состоит новизна изобретения, то объем прав не может быть расширен на основе теории эквивалентов.

Однако, судя по последним событиям, доктрину эстоппель при оценке эквивалентности признаков уже начали использовать российские суды высшей инстанции, причем с теми обоснованиями, которые изложены в публикации "Доктрина эстоппель в спорах о нарушении патентов" <162>, о чем свидетельствует Определение от 03.11.2011 N ВАС-11025/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Данное дело имеет огромное значение для последующей правоприменительной практики. Спор касался патента Российской Федерации N 2238105, формула изобретения которого изложена следующим образом:

--------------------------------

<162> Джермакян В. Доктрина эстоппель в спорах о нарушении патентов // Патенты и лицензии. 2011. N 6.

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?