Федеральный арбитражный суд московского округа (постановление от 12. 11. 2008 n к-а40/9331-08) не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, основываясь на следующем.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 39 из 167Следующая ⇒

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходила из того, что абразивный круг, изготовленный ОАО "ИСМА", не может быть признан продуктом, изготовленным непосредственно способом, охраняемым патентом, которым защищено лишь получение изображения на изделиях. Однако ОАО "ИСМА" получает изображения на своих изделиях, именно реализуя запатентованный истцом способ, и эти изображения являются неотъемлемой и обязательной частью изделия, поскольку представляют собой его маркировку. В данном случае маркировка производится в результате использования указанного способа. Таким образом, ОАО "ИСМА", маркируя абразивный круг, фактически осуществляет сборку изделия, то есть использует объект изобретения.

Еще одним подтверждением возможности пресечения косвенного нарушения патентных прав служат нормы ст. 1250 "Защита интеллектуальных прав" ГК РФ.

Из п. 3 данной статьи следует, что защита патентных прав возможна не только путем пресечения действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (например, на запатентованное устройство), но и путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения такого права, что в полной мере характеризует рассмотренную ситуацию в отношении противоправного использования разобранного на части (на примере мебели) запатентованного устройства. Продажа и хранение для целей продажи разобранной мебели создают угрозу нарушения патентного права.

Показательным является Постановление от 26.01.2010 по делу N А41-13754/09, в котором Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части запрещения ООО "Дрея" предлагать к продаже и продавать раковины для умывальников (полезная модель по патенту N 62787 и промышленный образец по патенту N 66952), отметил следующее:

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что способами защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может являться предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Весьма интересным в контексте рассматриваемого вопроса является судебный спор в отношении нарушения патента N 2019105 на изобретение "Способ борьбы с нежелательной растительностью".

Компания "Е.И. Дюпон де Немур энд Компани" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро Эксперт Групп" о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 2019105 путем запрещения ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить препарат "Кари-Макс".

Решением от 17.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 25.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология