б) споры вокруг образа Григория Мелехова в отечественном литературоведении

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 9Следующая ⇒

Примечательны суждения одного из ведущих литературных критиков той поры И. Машбиц-Ветрова. Давая в общем положительный, хотя и довольно снисходительный, отзыв о романе, он так оценивал мир его героев: «Шолохов - писатель одной, и достаточно узкой, темы... Узость и постоянство темы Шолохова не означает еще ограниченности творческого кругозора... В нашей литературе до сих пор казаков показывали достаточно односторонне и по шаблону. Шаблон этот был введен еще Гоголем и Толстым. Он состоял в том, что казачество - все равно украинское, донское, уральское или кавказское – показывалось лишь с одной, наиболее блестящей, так сказать, декоративной стороны... От этой относительной и потому неверной традиции, к сожалению, мало ушла и литература современная. Серафимович ("Железный поток"), Бабель ("Конармия"), Гладков ("Конь огненный") – все эти писатели показывали казаков опять-таки, главным образом, в героически-боевом ореоле. Шолохов впервые в нашей литературе подошел к казачеству по-иному, изнутри».

Образ самого Григория Мелехова рассматривался критиком вскользь и довольно упрощенно: «Григорий Мелехов – наиболее яркий, наиболее внимательно и полнокровно очерченный тип ищущего, революционно перерождающегося казака... Вначале Григорий – обычный, ничем не выделяющийся парень, малый работящий, неглупый и пылкий... Мы еще не знаем, чем кончит Григорий (роман еще не закончен), но, по всей видимости, автор ведет его к коммунизму». Конечно, последнее суждение отдавало вульгарным социологизмом, что было присуще и самому Машбиц-Ветрову, и многим его коллегам.

Сходную оценку первым двум частям романа вынес и В. Ермилов: «В некоторых местах роман «автобиографичен»: Шолохов там смотрит глазами Мелехова – человека, постепенно идущего к большевизму. Сам автор этот путь уже проделал, доказательством чего служит беспощадно выводимая Шолоховым дикость традиций казачества, многие отвратительные черты быта».

В общем и целом суждения критиков о романе отличались тем же снисходительным одобрением и такой же упрощенной социологичностью. От Григория Мелехова по-прежнему требовали последовательного участия в революции и осуждали его судьбу, какой она выстраивалась в «Тихом Доне». Характерны в этом смысле суждения M. Майзель в ленинградском журнале «Звезда»: « И без того неясная фигура Мелехова, который, как казалось, должен был явиться носителем революционного начала в романе, окончательно потускнела. Его временное участие в гражданской войне на стороне большевиков плохо мотивировано, равно как и последующий быстрый уход к белогвардейцам».

Познавательные статьи:



Психологические особенности спортивного соревнования

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Занятость населения и рынок труда

Социальный статус семьи и её типология