В ленинский районный суд Г. Курска

                                                              Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД

 КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА»

ОГРН 1134632007652 ИНН 4632178282

Адрес: 305005, г. Курск, проспект В. Клыкова, д. 8, офис 22

Адрес электронной почты: social@uk-kpd.ru

В О З Р А Ж Е Н И Е

«На исковое заявление Родионова О.Г. о взыскании»

В производстве Ленинского районного суда города Курска (судья Гармашов А.А.) находится гражданское дело по иску Белоусова Ивана Викторовича (далее по тексту – Истец) собственника квартиры №113 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, пр-кт Победы, д. 36. к ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 279 300 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

После принятия искового заявления в производство Ленинского районного суда г. Курска (судья Гармашов А.А.), в тот же суд поступило исковое заявление Родионова Олега Григорьевича к Белоусову Ивану Викторовича о взыскании 150 824 рублей материального ущерба, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Следующее судебное заседание назначено на 08.12.2020г. в 14ч. 30 мин.

Ознакомившись с доводами искового заявления Родионова О.Г. считаю его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В иске Родионов указывает на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Победы, 36, кв. 107, в подтверждении изложенной позиции представляет копию Договора найма жилого помещения маневренного фонда от 03.09.2020г. №ЗРУЖО-46/81/15-2020.

Как следует из обстоятельств дела, залив произошел 30.07.2020г. в 21ч. 20 мин., о чем в журнале аварийных заявок третьим лицом по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД  КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» сделана соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что он на каком-либо праве пользовался, владел или распоряжался имуществом по вышеуказанному адресу, поскольку нанимателем он стал после произошедших событий связанных с заливом.

В акте №141 обследования выданном управляющей организацией Родионову О.Г. дословно указано: «Жители самостоятельно решили заменить пробку радиатора отопления, не вызвав слесаря для сброса стояка отопления».

По ходатайству ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» в материалы дела приобщена выкопировка из журнала аварийных заявок, согласно данного документа отражен факт обращения Белоусова в управляющую организацию в 15ч. 37мин, дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются фактом обращения в телефонном режиме (бильдинг звонков на дату события).

Таким образом, УК известно, что Белоусов И.В. обращался в адрес организации, однако указанный факт намеренно игнорируется, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» намеренно искажает хронологию событий, которая уже установлена материалами дела.

Согласно детализации звонков и их продолжительности представленной в материалы дела:

30.07.2020г. около 13:00 Истец обнаружил воду на полу в жилой комнате.

В 15:37 он дозвонился в диспетчерскую службу управляющей организации по номеру 78-75-09 и сообщил о том, что в его квартире в жилой комнате течет вода из радиатора. Он просил вызвать специалиста для устранения течи.

Около 16:15 пришел сантехник, осмотрел радиатор, из которого текла вода, устранил течь и пояснил о необходимости самостоятельно купить прокладки и повторно вызвать его для их замены.

После ухода сантехника Истец отправился в магазин с целью приобрести указанные сантехником прокладки. В 20:50 он вернулся в свою квартиру и, открыв дверь, обнаружил на полу в коридоре воду. Он вошел в жилую комнату, в которой находится протекающий радиатор, она также была залита водой. Вода была по всей площади квартиры.

Супруга Истца в 20:52 дозвонилась в аварийную службу управляющей организации на номер 89192159231 и сообщила, что затопило всю квартиру. Далее Истец с супругой пытались собрать воду, подставляли емкости для ее сбора. В 20:58 супруга Истца сделала повторный звонок, т.к. вода текла сильно, и еще больше наполняла всю квартиру.

Около 21:20 прибыли сотрудники аварийной службы. К их приходу течь из радиатора прекратилась, потому что, как они пояснили, перекрыли общедомовой стояк.

Вместе с тем, информация об обращении Белоусова И.В. в 20ч.52мин. и в 20ч.58мин. в адрес управляющей организации в книги учета аварийных заявок не отражена.

Записи телефонных разговоров АДС в адрес участников по делу не представлена.

В нарушение требований п. 10 Правил № 416 ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Указанная обязанность координации с аварийной службой ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» не обеспечена, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем составленный УК акт свидетельствует о том, что самостоятельно произвести работы на радиаторе отопления без сброса стояка отопления Белоусов И.И. не мог.

Со стороны Белоусова И.И., обстоятельства изложенные ответчиком подтверждаются актом осмотра при участии специалиста Дорофеева В.И. от 09.10.2020г. приобщенного судом в материалы гражданского дела (образование высшее, строительно-техническое, стаж более 30 лет, диплом и сертификаты специалиста прилагаются), из акта следует, что в рассматриваемом случае радиатор отопления предназначен для обслуживания более чем одной квартиры, а, следовательно, выполняет функцию транзитного.

При таком стечении обстоятельств за обслуживание и работоспособность радиатора и элементов, обустроенных на нем - лежит на действующей управляющей организации.

Для дачи пояснений по изложенным фактам была обеспечена явка специалиста в судебное заседание на 17.11.2020г., однако ходатайство представителя Белоусова И.И. о допросе в качестве специалиста Дорофеева В.И., отклонено, в том числе по возражениям адвоката Родионова О.Г. и представителя УК.

Под протокол судебного заседания представитель Белоусова излагал ранее доводы о том, что реальной причиной залива были испытания тепловой сети внутри дома, на что возражали представители управляющей организации.

Как следует из информации, размещенной на сайте (http://uk-kpd.ru/) ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» в открытом доступе информация «о проведении гидравлических испытаний системы отопления» испытания по адресу г. Курск, пр-т. Победы, 36, ответчик проводил в период с 09:00 до 18:00 30 июля 2020г. (дата, когда произошел залив), скриншоты страниц прикладываю.

Кроме того, в адрес ПАО «Квадра» истцом был направлен запрос, согласно которого запрошена письменная информацию с приложением надлежаще заверенных копии актов выполненных работ по проведению гидравлических испытаний системы отопления от источников ФПАО «Квадра»-«Курская генерация» в период 30 июня 2020г. по адресу: г. Курск, пр-т. Победы, 36.

Как следует из ответа ПАО «Квадра»- эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт и подготовка внутридомовой системы теплопотребления является функцией жилищной организации, которой является ответчик в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т. Победы, 36.

Таким образомо ПАО «Квадра» подтверждает тот факт, что ответчик проводил в период с 09:00 до 18:00 30 июля 2020г. гидравлические испытания (дата, когда произошел залив).

При таком стечении обстоятельств, проводя на дату залива гидравлические испытания в многоквартирном доме, управляющая организация не выполнила возложенных на нее обязанностей, а именно:

- не проводила плановых и сезонных осмотров системы отопления;

- продолжила гидравлические испытания при наличии информации о неисправностях;

Чем самым ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» способствовала наступлению неблагоприятных последствий в виде залива имущества жильцов.

Некоторые факты намеренно искажены представителем управляющей организации, в частности, доводы УК сводятся к тому, что после 16ч.00мин. обращений в их адрес собственников помещения квартиры №113 не поступало, однако показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности опровергают приведенные доводы.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в акте №141 обследования опровергаются материалами гражданского дела, для Родионова О.Г. указанный акт является единственным доказательством на чем строятся доводы искового заявления.

В соответствие с пп. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г. «….отопительные элементы, находящиеся внутри квартиры имеют транзитную функцию по распределению тепла внутри всего дома...»

Ранее представитель истца ссылался в письменных мнениях на то, что в своём Письме №9506-АЧ/04 от 01.04.2016г. «по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» Минстрой России ссылается на п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ №491 от 13.08.2006), согласно которым к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится: «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)».

Также ведомство в своём письме ссылается на п.6 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым в состав общего имущества входит «внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725 суд даёт заключение о том, что отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества, в котором также говорится о включении в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Все эти вместе взятые пункты Правил во взаимосвязи с ч.1 ст.36 ЖК РФ дают основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры.

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте