Недопустимость квалификации договора в качестве розничной купли-продажи в зависимости от статуса его контрагента по договору.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

Отметим, что как поставка, так и розница допускают использование приобретаемого товара в иных целях, не поименованных прямо в тексте соответствующих специальных норм. Так, в соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В свою очередь, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие в обеих формулировках "иных целей" приводит к возникновению пограничных случаев, в которых не всегда очевидно, связано ли приобретение товара с предпринимательской деятельностью либо наоборот с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Такая ситуация возникает, в частности, при покупке товара организацией для использования для нужд сотрудников у розничных продавцов.

В судебной практике сложился подход, согласно которому, если товары приобретены для обеспечения деятельности организации или индивидуального предпринимателя у продавца, который ведет розничную торговлю, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, а не о поставке. Такую позицию в свое время занял Пленум ВАС РФ в рамках разъяснения положений ГК РФ о договоре поставке, отметивший, в частности, следующее. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже <9>. Впоследствии данная позиция получила весьма широкое распространение в судебной практике и на сегодняшний день является господствующей <10>.

--------------------------------

<9> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

<10> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 N Ф03-3329/2011 по делу N А80-305/2009.

Мы не разделяем обозначенный подход по нескольким причинам.

Во-первых, ключевым критерием для разграничения договоров розницы и купли-продажи является цель приобретения товара, которая никак не меняется в зависимости от того, кто выступает в качестве продавца по соответствующему договору. В этой связи приобретение товара у розничного продавца никак не повлияет на то, что товар будет использоваться покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Нетрудно заметить, что квалификация договора в качестве договора розницы или поставки в зависимости от статуса продавца по такому соглашению по сути игнорирует цель приобретения товара при отсутствии каких-либо объективных оснований для такого подхода.

Во-вторых, как было указано выше, любая сделка предпринимателя опосредованно или непосредственно связана с предпринимательской деятельностью, поскольку в конечном итоге прямо или косвенно ведет к извлечению прибыли. Указанный тезис отчасти подтвердил сам Пленум ВАС РФ, указав на то, что приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) относится к целям, не связанным с личным использованием в контексте договора розничной купли-продажи.

В-третьих, нет никаких разумных оснований для повышенной охраны прав покупателей-коммерсантов за счет квалификации договора в качестве розничной купли-продажи.

Подводя краткий итог настоящего исследования, отметим, что не считаем оправданной практику защиты прав предпринимателей за счет искусственного расширения понятия потребителя. Подобная защита в тех исключительных случаях, когда она является допустимой, должна достигаться за счет применения к ним базовых принципов гражданского права (добросовестности, недопустимости злоупотребления правом), а также классических механизмов коррекции несправедливых договорных условий.

Библиографический список

1. Белов В.А. Понятия "потребитель" и "слабая сторона": сравнительно-правовой анализ // Вестник арбитражной практики. 2018. N 3. С. 10 - 23; N 4. С. 11 - 18.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 203.

3. Иванов И.С. О распространении понятия "потребитель" на граждан, не связанных с продавцом (изготовителем, исполнителем) договорными отношениями // СПС "КонсультантПлюс", 2011.

4. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. 453 с.

5. Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве / Под общ. ред. А.Л. Маковского; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2014. 158 с.

Подписано в печать

31.01.2020

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?