В указанном случае некомпетентные и неквалифицированные действия указанных судей повлекли за собой нарушение процессуальных прав участников процесса.

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 2Следующая ⇒

Руководителю следственного отдела по городу Мурманск

СУ СК России по Мурманской области

Майору юстиции

И.В. Полякову

от Гончаренко С.П., проживающего по адресу:

Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, д. 28а, кв. 44

представителя, потерпевшего Гончаренко С.С.

Номер телефона +7 921 171 0947

Прошу принять оперативные меры по разоблачению лиц, замещающих должности судьи Первомайского Районного суда Шурухиной ЕВ в преступном сговоре с истцом Левченко СА и его адвокатом в не законном использовании судом не назначенную экспертизу, не признании ее не законно

добытой запрещенным путем и не законно рассмотренной судьей Шурухиной, что в дальнейшем позволило отменить ее же решение, судом апелляционной инстанции, в пользу истца Левченко СА, который не доказал своего не родства с Левченко ВА, и использовал свои очевидно связи как бывший зам, начальника СУ УМВД по Мурманской области для исполнения заказной, заведомо ложной лингвистической экспертизы.22 июля 2019 г. В 16 30 должно состояться не законное судебное заседание с участием данных лиц по присуждению надуманных судебных издержек. Ранее были преступно нарушены мои Конституционные права и равноправие в суде. Не законная оперативно-розыскная деятельность СБ УМВД по Мурманской области против меня гражданского человека пострадавшего от произвола право хранительной системы, передана бывшему работнику этой же системы, для подачи против меня иска в один миллион рублей, за мое честное, справедливое расследование в изобличение оборотней в полицейских погонах, ниже по тексту привожу доказательства судебного, прокурорского и полицейского произвола и не исполнении Конституции РФ.

Ходатайство

Изучив исковое заявление, акт экспертного исследования ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы № 999/01-6 от 28.06.2018 г., заявление об увеличении исковых требований от 27.06.2018 предоставленные Левченко Сергеем Александровичем в Первомайский районный суд г. Мурманска от 28.04.2018 г. заявляю и требую:

1.Я не подавал письменных заявлений в УМВД РФ по Мурманской области о необходимости проверки наличия родственных связей между Левченко Сергеем Александровичем и Левченко В., а также и с Левченко Григорием. Исходя из материалов проверки УСБ УМВД РФ по Мурманской области, рассмотренных Вами в ходе судебного заседания 22.06.2018, данный фак был подтверждён. Выводы, сделанные проверяющим сотрудником, не подтверждены материалом данной проверки. Я надлежащим образов не был уведомлён о результатах данной проверки, поэтому не были устранены мои объективные подозрения об их родстве. Из данного материала видно, что проверяющему поручались для проверки совсем другие вопросы, связанные с незаконным преследованием меня и моего сына сотрудниками полиции и прокуратуры. Так же обращаю Ваше внимание на то, что в данных материалах отсутствует протокол опроса Левченко В.А. и Левченко С.А., а в своём исковом заявлении истец (Левченко С.А.) ссылается именно на этот материал проверки.22.06.2018 г.в ходе судебного заседания Левченко С.А. предъявлял суду своё свидетельство о рождении, из которого выяснилось, что его отцом является Левченко Александр Александрович. Полагаю, что Левченко Александр Александрович, возможно, является родным братом Левченко Василия Александровича, виновника ДТП 18.12.2011 г., а истцу дядей.

2. Считаю что действия истца в ходе судебного заседания 22.06.2018 г. привело к затягиванию рассмотрения искового заявления, так как им было сорваны прения сторон и рассмотрение искового заявления по существу. Так же судом было отказано Левченко С.А. в проведении лингвистической экспертизы. Однако 29.06.2018 г. он предоставил суду Акт экспертного исследования ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 999/01-6 от 28.06.2018 г., выполненное по его частному заявлению. Заявляю Вам, изучив её, что я предполагаю не законность её проведения, так как данное ФБУ выполняет экспертизы, экспертные исследования по решению следствия или суда. Кроме того, истец не предоставил суду копии договора с вышеупомянутым ФБУ на проведение экспертного исследования с указанием её стоимости и не указал его в заявлении об увеличении исковых требований от 27.06.2018 г. Вышеуказанная экспертиза выполнена без подписки эксперта Тереховой А.В. о предупреждении об ответственности за проведение заведомо ложной экспертизы, в сопроводительном письме подпись руководителя ФБУ не заверена гербовой печатью организации, само экспертное исследование не заверено гербовой печатью организации, подпись эксперта на каждом листе не заверена печатью организации.

На основании вышеизложенного требую:

1. Признать Акт экспертного исследования ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 999/01-6 от 28.06.2018 г. не допустимым доказательством.

2.Материалы проверки УСБ УМВД РФ по Мурманской области признать не относящимися к данному исковому заявлению, т.к. данная проверка проведена не по существу моего обращения к прокурору Мурманской обл. Щербакову В.А. от 09.08.2016 и 16.08.2016

     3. Отказать Левченко Сергею Александровичу в дальнейшем рассмотрении искового заявления от 28.04.2018 г., так как оно основывается на заведомо ложной, документально не подтверждённой компетентными органами, информации в письме от 06.04.2018, предоставленной службой УСБ УМВД РФ по Мурманской области, а также им не доказано не родство с Левченко Василием Александровичем. .

    4. С целью достоверного подтверждения факта отсутствия родства Левченко С.А. и Левченко В.А. назначить ДНК экспертизу.

5. Признать исковое заявление Левченко С.А. от 28.04.2018 г. заведомо ложным доносом в отношении меня, обратится в Следственный комитет РФ по подследственности на основании ст. 151 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ “Заведомо ложный донос”.

С.П. Гончаренко

                                                                                                                                                   09 .07.2018

По гражданскому делу 33-3169/2018 судебной коллегией Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Кутовской Н.А., судей Науменко Н.А., Бойко Л.Н. 23.10.2018г. вынесено определение о проведении по делу по иску Левченко С.А. к ООО «Двалин», Гончаренко С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации лингвистической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр лингвистических экспертиз», при этом судом апелляционной инстанции допущен ряд грубых нарушений процессуального законодательства:

1. Судом не соблюдены правила о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам их права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Данное положение находится во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Между тем, вопрос о назначении экспертизы разрешен в одном судебном заседании, суд не предоставил сторонам возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению в ходе проведения экспертизы.

2. Поручая проведение экспертизы АНО «Центр лингвистических экспертиз», являющемуся негосударственным учреждением, без указания в определении конкретных лиц, которым будет поручено проведение экспертизы, суд своими действиями лишил сторон права на ознакомление с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, до проведения экспертизы,

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В ст. 11 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» дается определение государственному экспертному учреждению, атрибутами которого является специализация по вопросам судебной экспертизы для судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров и их принадлежность федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ.

В силу ст. 41 названного Закона «судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами».

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона.

Таким образом, действие статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» вменяющая в обязанность руководителя экспертного учреждения поручить проведение экспертизы конкретным экспертам, на негосударственные организации, к которым относится АНО «Центр лингвистических экспертиз», не распространяется. Определить конкретного эксперта должен был суд.

В своей взаимосвязи указанные нормы означают, что проведение судебной экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, лишь в том случае, если оно является государственным. В случае, если суд поручает проведение экспертизы лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, то в определении суда должны быть указаны конкретные лица.

Отсутствие правовой регламентации судебно-экспертной деятельности негосударственных экспертов приводит к тому, что в качестве таковых могут привлекаться лица, хотя и имеющие специальное образование, но не обладающие всем необходимым комплексом знаний и практических навыков в данной отрасли судебной экспертизы. Поэтому в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 разъясняется, что в случае поручения производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Сторонам, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, до проведения экспертизы, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года.

Данные требования судом не выполнены, кроме этого, стороны были лишены права заявить отвод эксперту.

3. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме.

Согласно процессуальному законодательству эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. В определении суда о назначении судебной экспертизы не указаны объекты, которые должны быть предметом экспертного исследования, нет ссылки на листы дела, которые должны быть изучены экспертом, таким образом, в нарушение ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», материалы для исследования определены экспертом самостоятельно.

4. Определение суда, как указано выше, принято 23.10.2018г., судом определен срок, в течение которого должно быть проведено исследование и составлено заключение-15 дней с момента получения материалов дела. Экспертиза проведена 28.03.2019, то есть через 5 месяцев. При этом производство по делу было приостановлено, суд апелляционной инстанции не осуществлял контроль за сроками проведения экспертизы, не принял мер положениям абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция суда общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 ГПК РФ). Отсутствие со стороны суда контроля сроков проведения экспертизы привело к необоснованному затягиванию гражданского процесса, нарушению прав сторон на разумные сроки судопроизводства.

 Все указанные доводы подтверждают совершение судьями Мурманского областного суда Кутовской Н.А., Науменко Н.А., Бойко Л.Н. дисциплинарных проступков, поскольку являются грубыми нарушениями процессуального законодательства.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность.

Согласно пунктам 1 - 4, 7 статьи 11 Кодекса судейской этики необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия являются компетентность и добросовестность. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне и высокопрофессионально исполнять свои обязанности; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; своевременно и квалифицированно рассматривать дела, должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии