принцип недопустимости извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения;

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 4Следующая ⇒

MANGO

ООО фирма «Манго» 305029, г. Курск, ул. К.Маркса, 58

ИНН 4632024902, КПП 463201001, ОГРН 1024600939274 от 06.08.2002г.

Р/с 40702810033020005681 в Курском ОСБ № 8596 в г. Курске

БИК 043807606, К/с 30101810300000000606, ОКПО 57472374

_____________________________________________________________________________

____________ № _______________

  В арбитражный суд Курской области

Судье Валеевой Т.В.

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

Истец:Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69

Ответчик:ООО «Манго»

305029, г. Курск, ул. К. Маркса, 58

представитель ООО фирма «Манго» по доверенности б/н от 21.01.2014г.

Иванов Максим Валерьевич

Адрес регистрации:

 г. Щигры,  ул. Октябрьская 101А, 22.

Фактическое место проживание:

г. Курск, пр-т. Кулакова, 35А/2, кв. 19

сот. тел: 8-951-323-27-89

раб тел: 8-915-518-44-44

Адрес электронной почты:

e-mail: Pro100pravo@yandex.ru

Дело А35-10838/2013г.

Объяснение

В производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-10838/2013г. от 16.12.2013г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО фирма «Манго» о взыскании 936 791 руб. 30 коп, основного долга, 305014 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от «21» января 2014г. судебное заседание назначено на «24» февраля 2014 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда.

С исковыми требованиями Истца, Ответчик не согласен по следующим основаниям:

Истец направлял исковое заявление по адресу юридической регистрации Ответчика, а последний своевременно не имел возможности получить его, в связи с фактическим местом нахождения юридического лица и приема корреспонденции по адресу: г. Курск, ул. Радищева 40А офис №8, а также документов прилагаемых к нему, о движении настоящего дела Ответчику стало известно через адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела А35-10838/2013г. также отсутствуют доказательства вручения искового заявления Ответчику.

«20» января 2014г. Ответчик через своего представителя обратился к консультанту отдела приватизации имущества муниципальной собственности и попросил представить расчет образовавшейся задолженности за исковой период.

Ответчику был представлен расчёт пеней по договору купли-продажи муниципального имущества от «13» октября 2010г. №47-2010/10/В, за подписью Уткиной Е.И.

В соответствии с представленным Ответчику расчетом, который датирован «27» декабря 2013г., сумма основного долга составила 1282 607,83 рублей за период с «10» мая 2013г. по «10» декабря 2013г.

Сумму основного долга за указанный период Ответчик не оспаривает, а также Ответчик намерен погашать образовавшуюся задолженность.

Однако, пени в размере 478 760, 19 рублей указанные в расчёте Истца являются, по мнению Ответчика, несоразмерно высокими.

«21» января 2014г. в судебном заседании Ответчиком для суда и стороны было представлено платежное поручение от «21» января 2014г. с назначенным платежом по договору купли-продажи муниципального имущества от «13» октября 2010г. №47-2010/10/В (далее по тексту Договор №47-2010/10/В) за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г.

Своими действиями, Ответчик, намеревался погасить сумму основному долга за исковой период с «10» мая 2013г. по «10» декабря 2013г., так как исходя из определения о принятии Арбитражного суда Курской области размещенного в сети «Интернет» от 16 декабря 2013г., расчета представленного Истцом просматривал в своих действиях логичность и последовательность, намерение погашения задолженности.

Косвенно на указанные обстоятельства указывают и действия Истца, который в нарушении п.4 Договора №47-2010/10/В не соблюдал договоренности по произведению сверки взаиморасчётов ежеквартально до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом и напротив своими действиями злоупотребляя правом заявляет в судебном порядке о несоразмерно высокой пени.

Таким образом, Ответчик считает, что сумма в размере 300 000 рублей, внесенная платежным поручением от «21» января 2014г. направлена в погашение задолженности за рассматриваемый исковой период с «10» мая 2013г. по «10» октября 2013г., в равном размере за август и сентябрь 2013г.

Во-вторых:  На основании ч.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Приложением №1 к Договору купли-продажи муниципального имущества от 13.10.2010г. №47-2010/10/В (далее по тексту указанный Договор) не усматривается согласованности графика погашения задолженности, так как он не скреплен подписями Сторон, в отличии от приложения №2 к указанному Договору.

Однако просматривается из волеизъявления Истца в представленном в суд Приложении №1 к указанному Договору, устраивающий Истца окончательный срок расчета по 10.10.2015г. включительно.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.3 Договора №47-2010/10/В, сторонами согласована дата произведения оплаты -10 число каждого месяца, но не согласован размер внесения платы, в связи с отсутствием актов сверок ежеквартальных взаиморасчетов, Ответчик считал сумму обязательного ежемесячного платежа произвольной, а обязательство подлежащее исполнению к окончательному сроку установленному 10.10.2015г. включительно.

Поскольку обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так как, Истцом в адрес Ответчика не направлялось уведомлений о порядке исполнении обязательств, суду доказательств их направления так же не представлено, Покупатель, действуя добросовестно и разумно, исходя из своего материального положения производит оплату приобретенного имущества, не нарушая права истца на получение в срок до 10.10.2015г. оплаты стоимости приобретенного имущества по договору купли продажи.

В-третьих: Настоящимзаявляю, что в соответствии с Приложением №1 к Договору неустойка является чрезмерной, поскольку, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, так же подтверждает практика Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2042/2013г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ООО фирма «Манго» от 16 мая 2013г. о взыскании пени по Договору №47-2010/10/В.

В п.3 указанного Договора неустойка накладывается только на Покупателя, тогда как в п. 1 ст. 1 ГК РФ сформулированы основные начала (принципы) гражданского законодательства, которые базируются на положениях Конституции РФ, таких начал в п. 1 названо семь, но во главе - равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Указанной в Постановлении Конституционного суда РФ правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Необходимо отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В-четвертых: Ответчик не отрицает тот факт, что не всегда производил оплату в срок до 10-го числа месяца и при расчете возникали задержки, однако те обстоятельства, что 21.01.2013г. оплата в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, частично была произведена, подтверждает намерение Ответчика погасить кредит по Договору купли-продажи муниципального имущества от 13.10.2010г. №47-2010/10/В, к сроку установленному Договором, а также в соответствии с условиями согласованными между сторонами.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», опубликованное на сайте ВАС РФ 10.01.2012 года, определило правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда по ключевым вопросам применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в данном документе упоминаются ключевые принципы российского права и правовые презумпции:

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте