Устный и синхронный переводы

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

Условно-досрочное освобождение!

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, например, в деле Р.Б. Забродиной, являвшейся частным обвинителем по уголовному делу о клевете, президиум Ивановского областного суда, признавая взысканные с нее денежные средства возмещением процессуальных издержек, уменьшил размер взыскания с 35000 руб. до 25000 руб. с учетом того, что гражданка Р.Б. Забродина является пенсионеркой и размер ее пенсии невелик <4>.

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Дореволюционное законодательство требовало учитывать при решении вопроса о судебных издержках то, насколько добросовестно действовал частный обвинитель. В ст. 121 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. было закреплено: "По признании обвиняемого невинным, мировой судья немедленно отпускает его. Если обвинение было недобросовестное, то судья приговаривает обвинителя к уплате судебных издержек, а в случае просьбы обвиняемого, и к вознаграждению его за понесенные убытки" <5>. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямых предписаний суду при решении вопроса о процессуальных издержках входить в оценку того, насколько добросовестно действовал частный обвинитель. Весте с тем упомянутая выше возможность взыскания процессуальных издержек частично дает основание для вывода, что и сейчас мировой судья вправе при решении рассматриваемого вопроса принять во внимание добросовестность частного обвинителя.

<5> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е изд., доп. Часть вторая. СПб., 1867. С. 71 - 72.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). Напрасная потеря времени - одно из негативных последствий разбирательства уголовного дела частного обвинения по неосновательно возбужденному обвинению. Думается, в УПК РФ также следовало бы закрепить возможность взыскания с частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное частное обвинение, компенсации в пользу обвиняемого за потерю времени. Размер такой компенсации должен определяться судом с учетом конкретных обстоятельств.

Теперь обратимся к вопросу о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному судом в результате незаконного осуждения.

Конституция РФ, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст. 2), закрепила право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Поэтому, когда вред причинен в результате незаконных действий суда, ответственность несет государство. Данное положение обусловлено тем, что государственные органы и их должностные лица, причиняя вред, действуют от имени и в интересах государства, поэтому их действия (бездействие) порождают деликтную ответственность, которую несет непосредственно Российская Федерация.

РЕКЛАМА

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры