Мы поможем в написании ваших работ!
ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
|
Основание естественных законов
Содержание книги
- Сравнение оснований трансцендентализма и операционализма.. 34
- Об оправдании априорных суждений в релятивистской космологии. 212
- В стандартной концепции полагалось, что факты являются эмпирическим базисом, который независим от теорий и может выносить объективный приговор теории.
- На этом фоне стремление К. Хюбнера конкретизировать проблему и предложить некоторые модельные представления динамики науки в социально историческом контексте выглядит весьма позитивно.
- Научная рациональность обретает статус приоритетной ценности только в этой системе смысложизненных ориентиров, которые образуют основание культуры техногенной цивилизации.
- Я выражаю глубокую признательность Фонду Александра фон Гумбольдта (Германия), предоставившего возможность осуществить эту работу.
- Проблема обоснования естествознания в критическом эмпиризме Юма, трансцендентализме Канта и операционализме Райхенбаха
- Итак, по какому праву мы принимаем физические законы в качестве предпосылок, Если они не даны в опыте и их существование тем самым никоим образом не гарантировано.
- Сравнение оснований трансцендентализма и операционализма
- Из предмета искусства исходят все теории искусства, начиная с античности и до канта (но не включая его); при этом они различным образом связывают его с платоновской идеей или аристотелевской формой.
- Ограниченность принципа причинности в квантовой механике
- Неограниченный принцип причинности и скрытые параметры
- Философия копенгагенской школы и философия Бома
- Теперь мы видим, что в основании как философии копенгагенской школы, так и философии Бома равным образом лежат ложные посылки.
- Основание естественных законов
- Если некоторые элементы одного множества определенным образом связаны между собой, то соответствующие им элементы другого множества так же связаны.
- Строго эмпирическими могут быть только метатеоретические предложения
- Историческая теория науки Дюгема
- Будем различать пять типов таких установлений.
- Инструментальное установление: поведение твердых тел подчинено законам евклидовой геометрии.
- Пропедевтическое значение истории науки для теории науки
- Второе положение - так называемый закон радиуса.
- Может быть вычислено, если известно t (хотя методы, которыми располагал Кеплер, могли давать только грубое приближение).
- Вот как в действительности обстояли дела с обоснованием двух первых законов Кеплера, обоснованием, которое еще и сегодня часто представляют чем-то таким, что возникло исключительно на базе опыта.
- Здесь приходится снова отметить, что Кеплеру пришлось бы отбросить свою теорию, если бы следовал правилу Лакатоса.
- Где c - степень подтверждения, r - численное значение из интервала (0,1).
- Недостаток чувства исторического у Поппера и Карнапа
- Разногласие Бора с Эйнштейном как противоречие между философскими аксиомами
- Итак, перед нами спор аксиом, а это значит, что его продолжение требует новых аргументов.
- Опять квантовая механика выглядит неполной. И аргументация вновь оказывается неубедительной.
- Если квантовая логика не является средством, с помощью которого можно было бы доказать истинность такого рода теорий, то нельзя ли в этом смысле рассчитывать на знаменитую теорему фон неймана.
- Обсудим все три возможности поочередно.
- Действительно ли хороша предлагаемая исследовательская стратегия?
- Глава 7. Критика попыток связать квантовую механику с Новой логикой
- Однако в эксперименте обнаруживается, что это уравнение ложное. Если - амплитуда вероятности, введенная квантовой механикой, то положение дел было бы правильно описать следующим образом:
- Здесь уместно спросить, какова природа трехзначной логики без закона исключенного третьего. Как образуется такая логика.
- Если О хочет победить, он должен вначале доказать a, предполагая, что p не может доказать B. Проигрыш О означает, что он либо не доказывает a, либо p может доказать a, Но тогда О не может доказать B.
- Для которой стандартное отклонение S представлено в виде
- Глава 8. Основания всеобщей исторической теории эмпирических наук
- Я начну с утверждения, что именно исторической ситуацией определяется, какими должны быть научные факты и фундаментальные принципы, а не наоборот.
- Таким образом, системный ансамбль организуется в соответствии с практически-регулятивной идеей, применимой К конъюнкции аксиоматически построенных теорий.
- Противоречия внутри системных ансамблей как движущая сила развития наук; семь законов исторических процессов
- Каждый исторический период определяется наличествующим в нем системным ансамблем.
- Перед нами, таким образом, встает вопрос: что означает научный прогресс в свете названных выше структурных законов.
- Смысл картезианских правил столкновения тел: божественная механика
- Внутреннее противоречие системы Декарта
- Априорные основания эйнштейновской общей теории относительности
- Четыре возможные космологические модели релятивистской космологии и их априорные решения
- Теперь рассмотрим каждую из космологических моделей релятивистской космологии сквозь призму критики или оправдания, не зависящих от эмпирических исследований.
- Трудности, связанные с опровержением релятивистской космологии
Тогда в какой мере базисные предложения могут служить основанием естественных законов? Оставим пока в стороне вывод о том, что базисные предложения не выражают чистых фактов и предположим, что они, как и принято считать, адекватно определены эмпирически. При таком допущении обоснование естественного закона через базисные предложения могло бы строиться следующим образом: делаются измерения, на их основании вычерчивается график, выражающий определенную математическую функцию, которая и служит формулой искомого естественного закона; при этом говорят, что математическая кривая обосновывает или подтверждает закон. Но ведь такую кривую нельзя построить, исходя из одних только измерений. Результаты измерений всегда спорадичны, и построение функции поэтому всегда связано с интерполяцией и "приглаживанием" данных; таким образом, в процесс - уже с другой стороны - входят решения и правила. Перед нами ситуация, аналогичная той, что имеет место при теоретическом анализе погрешностей измерений. Без подобных правил результаты измерения не могут стать основанием естественных законов, а с ними нельзя уже говорить о том, что в основании лежат только чистые факты [20].
Остановимся на взаимосвязи базисных предложений и естественных законов. В естественных законах существенную роль играют природные константы. Даже учитывая, что при их определении нельзя обойтись без интерполяций, "приглаживания" данных, теоретических допущений и решений, надо признать, что существует относительная эквивалентность определяемых этими константами результатов измерений, если даже эти измерения проводились различными способами. Независимо от того, как именно получены данные измерений, они совпадают в своих численных значениях. Поэтому, когда этот процесс подвергается ретроспективному анализу, все неявные предпосылки, о каких речь шла выше, должны также найти свое оправдание в фактах.
Перед тем, как проанализировать это носящее общий характер утверждение, рассмотрим пример, который поможет нам его прояснить. Существуют различные методы определения скорости света: например, посредством константы аберрации и метод Физо. Хотя эти методы предполагают совершенно различные процедуры измерения, они ведут к одинаковому результату. Вопрос в том, как неэмпирические предпосылки соотносятся с обоими методами.
Скорость света можно вычислить, если известна константа аберрации и скорость Земли. Но скорость Земли, в свою очередь, может быть определена, только если известно расстояние, которое она проходит в конкретный интервал времени. Поэтому, чтобы вычислить скорость света, требуются два измерения: одно - в начале временного интервала, другое - в конце; оба эти измерения совершаются в различных местах. А это означает, что мы предполагаем синхронность часов, необходимых для измерения времени, и постоянство их хода. Значит, для измерения скорости Земли нужно определить понятие одновременности двух событий, разделенных расстоянием. Однако, по крайней мере, с тех пор, как сформулирована теория относительности, известно, что одновременность разделенных расстоянием событий не является наблюдаемым фактом. Следовательно, такое определение зависит от принятых правил. Поэтому приходится уточнять, какие именно правила участвуют в измерении скорости света посредством константы аберрации.
Теперь возьмем опыт по измерению скорости света, предложенный Физо. Световой пучок проделывает путь от своего источника к зеркалу, от которого он отражается и возвращается в исходную точку. Скорость света можно определить, если вычислить время, прошедшее с момента испускания светового пучка до момента его возвращения. При этом мы должны предположить, что скорость света одна и та же на пути к зеркалу и от него. Чтобы представить это как эмпирический факт, пришлось бы измерить время от момента испускания пучка до момента, когда он отражается от зеркала, а также от момента отражения до момента возвращения в исходную точку. И здесь мы также имели бы два измерения времени для разделенных расстоянием событий; опять к процедуре измерения подключается уже известное нам правило.
Этот пример подсказывает ответ на более общий вопрос: можно ли считать правила, которые принципиально участвуют в измерениях, в определениях констант и оснований естественных законов, чем-то таким, что впоследствии может быть представлено как эмпирический факт, поскольку применение этих правил неизменно приводит к одним и тем же результатам, хотя сами правила не зависят друг от друга? И, следовательно, можем ли мы заключать об эмпирической истинности сделанных нами допущений, исходя из совпадения результатов. Придадим выводу более точную форму: пусть применение независимых друг от друга правил P 1, P 2,..., P n дает одну и ту же систему результатов R; следовательно, P 1, P 2,...,P n суть эмпирические истины. Однако такой вывод ничем не обоснован. Поскольку система R не дана сама по себе, а получается в каждом конкретном случае посредством правил, единственное, что мы вправе утверждать, - так это то, что и отмеченное совпадение является лишь результатом применения правил. Таким образом, мы можем сказать только, что правила, применение которых приводит к совпадению результатов, вероятно, выбраны потому, что они обеспечивают простоту физических теорий - и ничего больше. Признать этот немудреный факт мешает только то, что нам трудно выбраться из плена метафизики, в соответствии с которой физические предложения так или иначе должны описывать реальность, существующую саму по себе.
Отсюда следует, что ни базисные предложения, ни естественные законы не выражают непосредственные факты в каком бы то ни было смысле; в их установлении участвуют решения, принимаемые субъектом исследования.
|
