Итогов региональной диагностической работы

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7Следующая ⇒

 по русскому языку в 9 А, Б классах, проведённой 17.10.2019 г.

 РДР состояла из трёх частей, включающих в себя 13 заданий.

Часть 1 выполняется на основе прочитанного текста. Она состоит из 8 заданий (1-8). Ответами к заданиям 1-8 являются слово (словосочетание), число или последовательность цифр.

Часть 2 состоит из 7 заданий (9 -12). Задания части 2 выполняются на основе текста, который нужно прочитать и понять, отразив своё понимание в ответах на вопросы после текста. Ответами к заданиям 9-12 являются число или последовательность цифр.

Часть 3 (задание 13) выполняется на основе того же текста, как и в заданиях

части 1. Это сочинение-рассуждение объѐмом не менее 70 слов в соответствии с темой прочитанного текста.

На выполнение диагностической работы по русскому  языку было отведено 90 минут.

Итоги диагностической работы

Общее количество обучающихся – 57 человек.

Работу писали – 52 учащихся

“5” - 0

“4” - 16

“3” - 33

“2” – 3 (Кубрин Вячеслав – 9 А, Щербаков Владислав – 9 А, Грибов Иван – 9 Б)

% выполнения – 94%

% качества – 31%

Средний балл - 19 

Средняя оценка – 3,3

                                          Выполнение заданий части 1.

Задание № 1 проверяет орфоэпическую грамотность обучающихся.

Задание № 2 проверяет знание основ орфографических правил (правописание безударных

гласных в корне слова – непроверяемых, проверяемых, чередующихся)

Задание № 3 проверяет орфографические знания учащихся (правописание приставок при-, пре- и приставок, оканчивающихся на з,с).

Задание № 4 связано с орфографическим анализом слова (умение объяснять правописание слов с Н и НН).

Задание № 5 нацелено на проверку знания правописания слитного написания приставок НЕ-, НИ- и раздельного написания частиц НЕ, НИ.

Задание № 6 требует выполнить синтаксический анализ словосочетания (синтаксическая замена словосочетаний с разными видами подчинительной связи).

Задание № 7 предлагает сделать пунктуационный анализ предложения, расставив запятые при обособленных определениях, обособленных обстоятельствах, при вводных конструкциях, между однородными членами предложения и частями сложного предложения.

Задание № 8 ориентировано на синтаксический анализ предложения, требующий верно вычленить грамматическую основу предложения

                                       Выполнение заданий части 2.

Задание № 9 проверяет умение понимать суть прочитанного текста и формулировать его тему.

Задания № 10-11 нацелены на проверку умения выделять внутри текста отдельные микротемы, с тем чтобы, не разрушая целостности текста, ввести в него дополнительную информацию и найти утверждения, которые не противоречат содержанию текста.

Задание № 12 предлагает выполнить лексический анализ слова (подбор синонимов, антонимов, омонимов)

                                         Выполнение задания части 3.

                                             (сочинение-рассуждение)

Исходя из приведённых данных, можно сделать вывод, что большинство учащихся не испытывают затруднений по таким критериям, как К1 (понимание смысла высказывания, выбранного для написания рассуждения), К2 (аргументация), К 3 (смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения. Тем не менее, результаты по этим критериям не являются высокими: К1- 73%, К2 - 27%, К3 -27%. Серьёзные опасения вызывает К4 (композиционная стройность). Невысокие результаты показали обучающиеся по критериям К5, К6, К7. 

Максимальный балл (15 баллов) за задание № 13 получила Чеснокова Д. (9А).

Наименьший балл (1 балл) – Щербаков В. (9А)

Не приступил к выполнению этого задания 1 учащийся (Кубрин В., 9А)

Выводы

1. С заданиями по орфоэпии справились не все: для 48% учащихся это задание оказалось сложным.

2. Для большинства обучающихся задание, связанное с правописанием корней (справились в 9А - 96% и в 9Б -88% обучающихся) и приставок было по силам (не справились в 9А -33% и в 9Б - 32%).

3. Если в 9А классе правописание Н и НН вызвало затруднение у 44% учащихся, то в 9Б классе с этим заданием справились лишь 36% учащихся (9 человек).

4.Задание на правописание приставок НЕ-, НИ- и частиц НЕ, НИ выполнило большинство учащихся.

5. Значительная часть учащихся справилась с заданием по синонимичной замене словосочетаний.

6.Чуть больше половины обучающихся справились с пунктуационным заданием, другая часть испытала затруднение при выделении запятыми обособленных членов предложения, вводных слов и частей сложного предложения.

7. Кроме 7 учащихся, остальные не сумели правильно выделить грамматическую основу предложения (затруднение вызвало подлежащее, выраженное неделимым сочетанием типа «каждый из нас»; указали только часть составного сказуемого).

8.Большинство учащихся (48 человек) верно сформулировали тему прочитанного текста и нашли утверждения, противоречащие его содержанию, но не справились с заданием по включению в текст дополнительной информации (задание 10).

9. Значительная часть обучающихся справилась с лексическим заданием, определив, в каких смысловых отношениях находятся выделенные в тексте слова.

10.Уровень написанных сочинений требует особого внимания к развитию творческих способностей обучающихся, умения создавать собственный текст, высказывать суждение, аргументировать его, делать логически верный вывод и грамотно его оформлять в речевом плане.  

Рекомендации учителю русского языка Сизовой И.М.:

В учебном процессе рекомендуется большее внимание уделить тем темам

(по результатам диагностической работы), которые вызвали наибольшее затруднение:

1.соблюдение орфоэпических норм;

2.правописание Н и НН в словах разных частей речи;

3.обособление второстепенных членов;

4.вводные конструкции;

5.типы сказуемых;

6.типы односоставных предложений;

7.работа над частью С (сочинение-рассуждение).

Особое внимание обратить на работу с текстом: определение темы и главной мысли, выделение микротем, анализ композиции и изобразительно-выразительных средств, используемых автором.

Для коррекции недостатков в подготовке учащихся большое значение имеет своевременное выявление пробелов в знаниях учащихся. Рекомендуется проводить групповые и индивидуальные занятия как со слабыми, так и с сильными учащимися.

Предметному методическому объединению рекомендуется

На заседаниях МО проанализировать результаты стартовой диагностики и определить способы повышения качества обучения учащихся.

Спланировать методическую работу, направленную на оказание помощи учителю в повышении качества обучения.

Скорректировать план подготовки к ОГЭ, уделить больше времени на повторение сложных тем.

                            Анализ итогового сочинения по литературе в 11 классе

(Критерий №4: речь). «Незачёт» по этому критерию получили 5 человек(Локоть Елена, Попова Мария, Царёв Кирилл, Шеффер Руслан, Бронов Александр). Однако наличие речевых ошибок в работах этих ребят не нарушили целостного смыслового восприятия текста.

Критерий №5 (грамотность): «незачёт» ставится, если на 100 слов в сумме более 5 ошибок. По этому критерию получили незачёт 10 человек: Суздаль Евгений, Чепурин Владислав, Шалугин Григорий, Щербаков Олег, Шеффер Руслан, Антонова Дарья, Евсевский Семён, Ивченко Дарья, Андреев Иван, Ефремов Егор.

- Для устранения выявленных недочётов необходимо усилить практическую направленность уроков русского языка и литературы.

· Незачет по первым двум критериям, а следовательно и за всю работу получил 1 человек: Башлачёв Кирилл. Им была выбрана тема № 407 «Считаете ли Вы смирение добродетелью?» Учащийся не понял смысл формулировки темы, неверно определил понятия и не смог подобрать соответствующие примеры из художественной литературы.

 Обучающемуся было рекомендовано:

   - подготовить разбор коротких произведений по каждой теме и аргументацию.

- написать пробные сочинения по каждому из пяти направлений

- познакомиться с успешными работами других учащихся.

· Входной и итоговый контроль, сравнение, динамика, выводы

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США