Вторая «игра в яблочный пирог»: Джон и Мэри

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 23Следующая ⇒

Задание

Вы входите в комнату и видите на полу мертвых Джона и Мэри. Крови нигде не видно, а ковер под ними влажный. Кроме того, на ковре видны стеклянные осколки.

Вопрос

Что произошло? (От чего умерли Джон и Мэри?)

Вашему вниманию снова предлагается магнитофонная запись одного из семинарских занятий, участники которого подошли к решению задачи уже более целенаправленно. Тщательно проанализировав данный пример, вы получите значительный объем информации относительно качества вопросов и хода мыслей участников игры.

Вопрос 1: «Это было убийство?»

(Отличный вопрос. Таким способом «прощупывают» категорию. Если последует ответ «Нет», то все уточняющие вопросы о преступнике, способе и орудии убийства отпадают автоматически. Умело поставленный вопрос позволяет исключить излишние категории поиска и сопутствующую им детализацию).

Ответ: «Нет».

Вопрос 2: «Это было самоубийство?»

(Идет проверка следующей возможной категории, которую можно будет либо исключить, либо целенаправленно разрабатывать)

Ответ: «Нет».  

Вопрос 3: «Это был несчастный случай?»

(очередная категория)

Ответ: «Да».  

(Многократно проведя эту игру с разным набором участников, вы всякий раз будете с удивлением констатировать, что большинство игроков действует наугад. Поэтому сначала игры подобного рода кажутся трудными. Однако для тех, кто уже овладел системным подходом, эти игры не представляют каких‑либо затруднений.)

Вопрос 4: «К этому причастно третье лицо?»

(Снова проверяется категория: случайность или постороннее воздействие? Этот шаг тоже помогает сэкономить множество потенциальных уточняющих вопросов.)

Ответ: «Яблочный пирог».

Вопрос 5: «Имело место постороннее воздействие?»

Ответ: «Да».  

Вопрос 6: «Остались бы живы Джон и Мэри без вмешательства третьего лица?»

Ответ: «Яблочный пирог».

Вопрос 7: «Остались бы живы Джон и Мэри без постороннего воздействия?»

(Подсказка. При получении ответа «Яблочный пирог» следует использовать ту же самую формулировку с заменой одного‑единственного фактора или слова – иначе пропадает системность подхода и возникает опасность запутаться в мыслительных шаблонах или прийти к недопустимым умозаключениям, которые могут показаться составной частью ответа.

Ответ: «Да».  

Вопрос 8: «В этой истории участвует третье лицо?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 9: «Поскольку на вопрос о третьем лице вы ответили отрицательно, а по поводу постороннего воздействия – утвердительно, то, судя по всему... так, минуточку... Нет, начну сначала: верно ли мое предположение, что Джон и Мэри – не люди?»

Ответ: «Да».

Итак, мы при помощи всего лишь девяти вопросов установили, что Джон и Мэри не являются людьми. Когда проводишь эту игру многократно, то бросается в глаза, что начинающим игрокам требуется порядка 60 вопросов или даже больше, чтобы прийти к этому принципиально важному заключению!

Вопрос 10: «Являются ли Джон и Мэри живыми существами?»

(Если в условии задачи вам что‑то показалось странным, то постарайтесь проверить все логические посылки. Одной из таких посылок, которые обычно принимаются нами автоматически, то есть без обдумывания, является следующая: только живые существа могут умереть.)

Ответ: «Да».

(Тем самым исключаются варианты типа Джон и Мэри были куклами и т. д. Однако именно «кукольная» версия, как правило, упорно обсуждается на протяжении примерно 10 минут!)

Вопрос 11: «Они оба – животные?»

Ответ: «Да».

(Тем самым ещё и растения исключаются как вариант/категория)

Вопрос 12: «Млекопитающие?»

(Снова исключаются целые категории, включая уточняющие вопросы, которые могли бы им сопутствовать. Новички, как правило, действуют наугад, а потом заявляют, что задача слишком сложна!)

Ответ: «Нет».  

Вопрос 13: «Птицы?»

(очередная категория)

Ответ: «Нет».  

Вопрос 14: «Тогда, наверное, рыбы?»

Ответ: «Да».  

Вопрос 15: «Влага на ковре как‑то связана с их гибелью?»

Ответ: «Да».  

Вопрос 16: «Так, по‑моему, я догадался! Осколки стекла на полу – от разбитого аквариума?»

Ответ: «Да».  

Таким образом, для разгадки потребовалось 16 вопросов! Но не обольщайтесь: некоторые из начинающих игроков задали порядка 300 вопросов, так и не приблизившись к разгадке!

Оптимальный путь к решению выбрала другая группа, причем формулированию вопросов предшествовала проверка исходных посылок. Но прежде чем я покажу вам, как эта группа сумела найти решение при помощи всего лишь четырёх вопросов, вы можете проверить собственные силы.

Способность прощупывать исходные логические посылки чрезвычайно важна. В обычной беседе она соответствует обратной связи по следующему принципу:

Если я вас правильно понял...  

Вы говорили, что...  

Вы хотели знать...  

и т. д.  

А теперь ваш черёд:

Как должны были бы выглядеть эти немногие вопросы для установления обратной связи, при помощи которых можно прощупать логические посылки в истории Джона и Мэри? В оптимальном случае необходимо записать эти вопросы, однако как минимум прошу вас поразмышлять над ними, прежде чем читать дальше.

Аудиозапись для сравнения.

Вопрос 1: «Вы сказали, что я вхожу в комнату. Но эта комната не у меня дома?»

Ответ: «Да».

Вопрос 2: «И там на полу лежат двое людей?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 3: «Но ведь вы сказали, что мертвые Джон и Мэри лежат на полу?»

Ответ: «Да».

Вопрос 4: «Значит, это не люди?»

Ответ: «Да».

Тем самым исключается ошибочное предположение5, что Джон и Мэри – люди. Дальнейшая задача значительно упрощается (в смысле исключения множества категорий). Следующий пример показывает, как игроки буквально «блуждают в потемках».

5 Вообще говоря, сначала имело место дополнение (см. раздел «Дополнения», Часть 2).

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману