Апологетика: обзор типичных определений

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 62Следующая ⇒

▷ Похожие статьи

Что такое апологетика? Ответ на этот вопрос может стать колким и даже перерасти в спор среди христиан. Такая ситуация характерна для несколь- ких последних столетий. Бернард Рамм, уважаемый апологет ХХ столе- тия, признаёт: «Ни одна фраза не стала общепринятой, чтобы выразить суть христианской апологетики».5 Сто лет тому назад один из самых уважаемых евангельских богословов и апологетов Б. Б. Уорфилд сказал то же самое:

Нужно признать, что в отношении концепции и функции апологетики царит сильное замешательство… Практически каждый автор имеет своё собственное определение и описывает задачи предмета приемлемым для себя образом.6

Несмотря на упомянутые предостережения, есть множество определе- ний, постоянно предлагаемых разными богословами и философами. Ниже приводятся типичные примеры из современных авторитетных, хорошо известных источников:

Функция апологетики — исследование, объяснение и утверждение осно- вания, на котором богословие как наука или систематизированное знание о Боге возможно.7

На техническом уровне апологетика — это защита и представление исти- ны христианской веры на интеллектуальной и моральной основе. Как тако- вая, апологетика — это занятие богословов и философов. Но на повседнев- ном уровне апологетика — это просто предмет столкновения с вопросами: во что мы верим и почему?8

[Апологетика — это] наука и искусство защиты заявлений христианства об истине.9

Христианская апологетика — это научная защита Божественного основа- ния христианской религии.10

5 Bernard Ramm, A Christian Appeal to Reason (Waco, TX: Word, Inc., 1977), 14-15.

6 B. B. Warfield, The Works of Benjamin B. Warfield: Studies in Theology, 10 vols. (Grand Rapids: Baker Books, 2003), IX:5.

7 B. B. Warfield, “Apologetics,” in The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Thought, 12 vols., eds. Samuel Macauley Jackson and Charles Colebrook Sherman (New York: Funk & Wagnalls Company, 1908), I:232- 238.

8 Colin Brown, Miracles and the Critical Mind (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1984), 3.

9 Gordon R. Lewis, Testing Christianity’s Truth Claims: Approaches to Christian Apologetics (Chicago, IL: Moody Press, 1976), 340.

10 Leander S. Keyser, A System of Christian Evidence (The Lutheran Literary Board, 1953), 21.

[Апологетика — это] защита христианства от различных нападок со сто- роны неверующего мира.11

У христианской апологетики есть три главные задачи: обоснование существования Бога, утверждение божества Христа и защита богодухно- венности Писания.12

Христианская апологетика — это всесторонняя философская, богос- ловская и фактическая демонстрация правдивости нашей христианской религии.13

Апологетика — это та ветвь христианского богословия, которая отвечает на вопрос: можно ли защитить христианство с позиции рационализма?14

Апологетика — это защита христианской философии жизни... апологети- ка большей частью имеет дело с философией.15

Апологетика — это аргументированная защита христианской религии.16

Апологетика — это область изучения, посвящённая исключительно обо- снованию и защите христианской веры… Наша цель как апологетов — не доказать истинность христианства, а показать, что это заслуживающая доверия религия… чтобы ясно показать оппоненту, что основные исти- ны христианства вполне возможны, более того, вероятны… Апологетику нужно рассматривать под заголовком «Предварение благовестия» … чело- век, изучающий апологетику… должен быть способен показать, что хри- стианство свободно от противоречий и его учение обосновано.17

Апологетика — это ветвь христианского богословия, которая стремится рационально защитить христианские заявления об истине.18

Апологетика подразумевает обоснование, защиту, удовлетворительное объяснение. Апологетика — это наука, которая разъясняет и обосновыва-

11 Jim S. Halsey, For a Time Such as This: An Introduction to the Reformed Apologetic of Cornelius Van Til

(Phillipsburg, NJ: P & R, 1976), 168.

12 Norman Geisler, “Foreword” in The Resurrection of Jesus: An Apologetic by Gary Habermas (University Press of America, 1984).

13 Bernard Ramm, Protestant Christian Evidences (Chicago, IL: Moody Press, 1967), 13.

14 Edward John Carnell, An Introduction to Christian Apologetics: A Philosophic Defense of the Trinitarian-Theistic Faith (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), 7.

15 Cornelius Van Til, Christian Apologetics (Phillipsburg, NJ: P & R, 1976), 1.

16 R. C. Sproul, John Gerstner and Arthur Lindsley, Classical Apologetics: A Rational Defense of the Christian Faith and a Critique of Presuppositional Apologetics (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1984), 13.

17 Dean Hardy, Stand Your Ground: An Introductory Text for Apologetics Students (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2007), 3.

18 William Lane Craig, Five Views, 287.

ет [христианскую] религию как истинную религию… Апологетика — это человеческая наука, так как она прибегает к историческим фактам и фило- софии (т.е. к человеческим источникам) и развивает свои доказательства с помощью человеческого разума… Апологетика не обращается за фундамен- тальными доказательствами к Божественному откровению (как это делает божественная наука богословия).19

Это большое количество определений. Но их избыточность отражает важный момент — в главных пунктах традиционных определений апологе- тики мало различий. Выше приведённые определения монолитны в своём описании содержания христианской апологетики. Хотя они сформулиро- ваны по-разному, есть общие темы, позволяющие классифицировать эти определения по видам. По сути, все они в той или иной степени демон- стрируют, или предполагают, некоторые или же все из следующих десяти пунктов, вводящих их в конфликт с тем, что я называю библейской аполо- гетикой. В десять аспектов традиционной апологетики входят: 1) рациона- лизм; 2) философия; 3) натурбогословие (или естественное богословие);

4) предварение благовестия; 5) избирательность; 6) формализм; 7) вероят- ность; 8) успокоение; 9) новизна и 10) размытость. Каждый из этих деся- ти определяющих, функциональных признаков требует краткого диагноза. Более подробно эти диагностические выводы будут представлены на стра- ницах книги.

Изучение определений

№1: Рационализм против откровения

Во-первых, многие из этих определений гласят, что апологетика — это в своей основе «рационалистическое» занятие. Они пытаются постигнуть Бога ограниченными человеческими средствами. Под «рационалистиче- ским» они подразумевают, что апологетика начинается и развивается на

«человеческой мудрости» или на «законах логики». Другими словами, апо- логетика берёт начало не с Божественного откровения, а с простого челове- ческого довода. Апологетика начинается с того, что думает человек, а не с того, что думает Бог. По их мнению, Священное Писание не должно быть отправным пунктом — Библия не может считаться истиной в первой инстан- ции. Пол Гленн очень ясно и выразительно говорит на этот счёт: «Апологе- тика — это человеческая наука, так как она… развивает свои доказатель- ства с помощью человеческого разума». Другими словами, он говорит, что в объяснении, утверждении, оправдании, определении и отстаивании всей

19 Paul J. Glenn, Apologetics: A Philosophic Defense and Explanation of the Catholic Religion (Rockford, IL: Tan Books, 1980), xiii-xiv.

сверхопытной метафизической и онтологической действительности жизни с теистической точки зрения апологетика зависит исключительно от огра- ниченного человеческого разума; и что бы вы ни делали как апологет, вы не можете использовать Библию, чтобы доказать её истинность.

Он продолжает, догматически заявляя: «Апологетика не обращается за фундаментальными доказательствами к Божественному откровению». Другими словами, он говорит, что, занимаясь христианской апологетикой, мы не можем начинать с Библии. Какие же его аргументы? По сути, он говорит, что мы должны начинать с предпосылки, что Библия не верна, либо дать атеисту или скептику преимущество, принимая его предпосыл- ку, а затем пробовать доказать, что Библия верна (христианская предпо- сылка), используя простую человеческую логику или разум. Гэри Хабер- мас, апологет-эвиденциалист из университета Либерти, согласен с этим и не оправдывается за свой подход к апологетике без Библии, так как его

«метод не начинается с веры в богодухновенность Писания, несмотря на то, как хорошо это может быть доказано. Фактически, этот подход даже не требует, чтобы Писание имело признак общей надёжности… Надёжность и богодухновенность Писания… просто не требуются для того, чтобы уста- новить основные догматы христианской позиции».20 Я же говорю обрат- ное: без Писания невозможно установить ни один из основных догматов христианства. Однако, согласно мнению «христианских» апологетов- традиционалистов, неверующий может начинать со своих предпосылок, в то время как христианин должен с самого начала отбросить свои!

Мэйерс говорит, что христианин, занимаясь апологетикой, должен использовать «правила логики, впервые определённые и раскрытые Аристотелем».21 Спроул, Герстнер и Линдслей используют те же аргу- менты в своей книге. Они открыто утверждают «верховенство разума» в апологетике.22 Это явное противопоставление библейской апологетике, которая утверждает «верховенство Писания», или «верховенство Божьего разума», в защите веры. Каков разум Бога? Каковы Его мысли? Каковы Божьи взгляды на действительность? Все они ясно открыты в Писании (1 Кор. 2:1-16), и онтологически они выше человеческих мыслей и рас- суждений. Бог сказал: «Мои мысли — не ваши мысли, не ваши пути —

20 Gary Habermas, Five Views, 187. Д-р Земек справедливо отмечает: «Из-за распространённости фило- софских подходов есть острая необходимость вырисовать всю систему апологетики, содержащуюся в Писании, как можно подробнее. Столетиями Церковь Иисуса Христа подвергалась влиянию греческой философии, и это особенно заметно в апологетике. Бансен адекватно рассматривает ситуацию, когда заявляет, что „Сократ независимое мышление человека облёк властью; римско-католические и арми- нианские апологеты следуют этому образцу“» (George J. Zemek, Jr., “Exegetical and Theological Bases for a Consistently Presuppositional Approach to Apologetics,” ThD Thesis, Grace Theological Seminary, 1982, 1).

21 Ronald B. Mayers, Both/And: A Balanced Apologetic (Chicago: Moody Press, 1984), 9.

22 Sproul et al, Classical Apologetics, 9.

пути Мои, — говорит Господь. — Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших и мысли Мои выше мыслей ваших» (Ис. 55:8-9). Для нас Бог определяет реальность. Спроул с соавторами утверждают, что защита веры должна начинаться с человеческой логики, с теистических аргументов, натурбогословия, а не с Писания или особого откровения. В отличие от этого, библейская апологетика начинается с Божьей логики, Божественных аргументов и известного богословия; мы должны подчи- нить всю человеческую мудрость Божьему разуму, открытому в Писании, и полностью отвергнуть понятие «натурбогословия».

Уильям Лейн Крейг, один наиболее уважаемых евангельских аполо- гетов современности, также утверждает, что апологетика начинается не с Библии, а с мудрости человека, и зависит от этой мудрости. Он говорит, что апологетика — это «рациональная защита» христианской веры.23 Под

«рациональной» он предполагает человеческую логику в отрыве от Писа- ния; здесь он подразумевает законы логики, натурбогословие и теистиче- ские аргументы, такие как каламический космологический аргумент. Крейг непреклонен в вопросе зависимости от «интеллектуальной мощи» челове- ка вместо использования Писания в деле апологетики. Это сугубо челове- ческое занятие. Он утверждает: «Первоначальную и определяющую роль принимает на себя использование аргументов и доказательств, в то время как воздействие Святого Духа не играет роли в самом подтверждении».24 Заметьте, как он утверждает, что в христианской апологетике Дух Божий отодвигается на дальний план. Он продолжает, говоря: «Наши убеждения… основаны на рационалистических аргументах».25 Данное утверждение бес- покоит, особенно, когда оно исходит от евангельского христианина столь высокого ранга. Библейская же апологетика, напротив, утверждает, что, когда Божье Слово и Святой Дух выполняют главную роль в деле защиты веры, человеческая логика подчинена Божьей.

№2: Философия против богословия

Во-вторых, в вопросе постановки апологетических задач многие из традиционных формулировок и подходов отдают предпочтение филосо- фии. Они утверждают, что апологетика принадлежит и подчинена филосо- фии. Грутуис говорит: «Апологетика… идёт рука об руку с философией… Поэтому христианский апологет должен быть хорошим философом… Это бесспорно и обязательно».26 Браун ясно заявил, что «апологетика… — это

23 Craig, Five Views, 287.

24 Там же, стр. 38.

25 Там же, стр. 54.

26 Douglas Groothuis, Christian Apologetics: A Comprehensive Case for Biblical Apologetics (Downers Grove, IL:

занятие богословов и философов».27 Кайзер говорит: «Апологетика — это научное обоснование» христианской религии.28 Под «научной» он под- разумевает философию. Гленн заявляет, что апологетика — это «человече- ская наука».29 Ван Тил пишет: «Апологетика большей частью имеет дело с философией».30 Крейг считает, что настоящая апологетика предназначена для элиты, профессионально обученных философов, и её нужно рассматри- вать в потоке «текущих философских обсуждений».31 В книге по апологе- тике «Пять взглядов» применяется тот же принцип, ибо все пять авторов книги были избраны для участия в её написании на основании их образова- ния и работы в области религиозной философии. Альвин Плантинга, один из наиболее чтимых апологетов сегодня, также считает, что апологетика — это «упражнение в христианской философии».32 Рамм дошёл до крайности в этом вопросе, заявив: «Никто по-настоящему не может рискнуть компетент- но войти в область христианской апологетики, не достигнув определённых высот в истории философии».33

В противоположность этому библейская апологетика не существует в первую очередь (или даже во вторую очередь, или мимоходом) для философа. Бог через апостола Павла ясно предостерегает от опасностей увлечения и очарования философией. «Смотрите, братья, чтобы кто не увлёк вас философией и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2:8). Христианство и Библия находятся в сфере богословия (изучения слов Бога), а не философии. Апологетика — это задача не для профессиональных философов, а для рождённых свыше, верящих в Библию детей Божьих (1 Пет. 3:15).

№3: Натурбогословие против естественного откровения

В-третьих, традиционная апологетика предполагает легитимность натурбогословия и смешивает натурбогословие с естественным откро- вением. Для так называемого естественного откровения есть библейское основание, но не для натурбогословия. Что такое натурбогословие, или естественное богословие? Один источник обобщает это так: «Естественное богословие — это практика философского размышления о существовании и природе Бога независимо от… божественного откровения или священного

InterVarsity Press, 2011), 27.

27 Brown, Miracles, 3.

28 Keyser, A System of Christian Evidence, 21.

29 Glenn, Apologetics, xiii-xiv.

30 Cornelius Van Til, Christian Apologetics, (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 2003), 17.

31 Craig, Five Views, 38.

32 Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief (New York, NY: Oxford University Press, 2000), xiii.

33 Ramm, Appeal to Reason, 25.

писания».34 Натурбогословие — это философское богословие, придуман- ные человеком религиозные мысли, исходящие из ограниченного наблю- дения и размышления падшего человека о высших реалиях. Апологеты- традиционалисты говорят, что в сфере натурбогословия Библия создаёт прецедент для использования философии и независимого человеческого мышления. Натурбогословие включает теистические аргументы, законы логики, чисто человеческий разум, чувственное восприятие, исторические свидетельства, теоретическое вычисление, современные светские научные гипотезы и теории и т.п. Традиционалисты считают, что натурбогословие, которое не имеет явного подтверждения в Библии, вытекает из естествен- ного или общего откровения, излагаемого в Писании. Натурбогословие якобы косвенно может быть извлечено из такого классического текста, как Рим. 1:19-21.

Главное убеждение апологетов-традиционалистов состоит в том, что, говоря со скептиками, мы не можем начинать с Библии и должны исполь- зовать натурбогословие. И чем же они оправдывают то, что начинают апо- логетику не с Библии, а с натурбогословия? Библией! Они утверждают, что Библия приводит примеры экстраполяции натурбогословия из естественно- го откровения. Это самое настоящее круговое мышление.

Крейг утверждает, что можно использовать натурбогословие типа кала- мического космологического аргумента и доказательства, потому что Ис. 35:5-6; Лук. 11:20; 24:25-27; Иоан. 3:2; 20:31; Деян. 2:22; 14:17; 17:2-3 и Рим.

1:19-20 подтверждают «легитимность натурбогословия».35 То есть он может рассуждать и спорить, не используя Библию, потому что Писание говорит, что он может рассуждать и спорить без него.

То же самое утверждают Спроул, Герстнер и Линдслей. Они говорят, что Павел использовал натурбогословие, доказывая в 1 Кор. 15 реальность вос- кресения: «Аргументированная защита Павла… представляет собой ясный пример апостольского обращения к разуму и эмпирическим данным в под- держку утверждения истины».36 Является ли 15-я глава Первого послания к Коринфянам натурбогословием — человеческим рассуждением в отрыве от Божественного откровения? Я считаю, что нет. Всё Первое послание к Коринфянам — Божественное откровение, а не натурбогословие. Далее эти авторы отмечают, что Иисус использовал «расчёт», чтобы осудить некото- рые города в Матф. 11:20-24. Мы говорим: «Нет, в Матф. 11:20-24 Иисус использовал Божественное откровение». Они смешивают натурбогословие как с особым, так и с естественным откровением. Эти авторы конкретно

34 Уильям Крейг, Джеймс Морленд «Новое естественное богословие» (Москва, изд-во ББИ, 2014), стр. 1.

35 Craig, Five Views, 40-41.

36 Sproul et al, Classical Apologetics, 20.

говорят: «Натурбогословие подразумевает познание Бога, приобретаемое через исследование природы».37 Они абсолютно не правы, так как это опре- деление естественного откровения, а не натурбогословия.

Библейская апологетика признаёт особое (Божественное) откровение и естественное (общее) откровение, делает надлежащее различие между естественным откровением и натурбогословием, и показывает из Писания, почему натурбогословие абсолютно нелегитимно. Подробно этот вопрос будет исследоваться в 4-й главе.

№4: Предварение благовестия против авторитетного провозглашения

В-четвёртых, традиционное понимание апологетики склонно преумень- шать роль благовестия. Некоторые вообще удаляют благовестие из аполо- гетики. Харди пишет: «Апологетику нужно рассматривать под заглавием

„Предварения благовестия“».38 Спроул с соавторами преуменьшают бла- говестие в пользу натурбогословия.39 Крейг жёстко заявляет, что благовестие имеет мало общего, если вообще имеет что-либо общее, с апологетикой.40 Фредерик Хаув также неуступчив, говоря, что «между библейским свиде- тельством и библейской защитой должно быть сделано и сохраняться ясное различие».41 Библейская апологетика, напротив, учит, что благовестие и апологетика связаны неразрывно (1 Пет. 3:15). Данное положение будет исследовано более подробно во 2-й главе.

Говоря библейским языком, нет такого понятия как предварение благо- вестия. Многие считают, что его «придумал» Френсис Шейфер. Это искус- ственная идея, по сути своей подрывающая библейское благовестие и апо- логетику. Спроул, который отстаивает это небиблейское понятие, говорит:

«Предварение благовестия … является частью информации, которую чело- век должен осмыслить своим разумом, прежде чем сможет ответить на это с верой, либо отвергнуть в неверии».42 Конечно, он не приводит ни одного

37 Там же, стр. 25.

38 Hardy, Stand Your Groun d, 1.

39 Sproul et al, Classical Apologetics, 22.

40 Craig, Five Views, 287. В отличие от Крейга Бузенитц говорит правильно: «Апологетика — это не вид фило- софии, доступный для профессионалов и академиков. При правильном понимании апологетика — это орудие для благовестников, чтобы помочь людям ясно видеть истину Евангелия. Апологетика в пер- вую очередь заключается не в победе в спорах, а в приобретении душ». Nathan Busenitz, “The Word of Truth in a World of Error: The Fundamentals of Practical Apologetics,” in Evangelism: How to Share the Gospel Faithfully by John MacArthur (Nashville, TN: Thomas Nelson, 2011), 43.

41 Frederic R. Howe, “Kerygma and Apologia,” Jerusalem and Athens: Critical Discussions on the Philosophy and Apologetics of Cornelius Van Til, ed. E. R. Geehan (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 1980), 446-447.

42 R. C. Sproul, Defending Your Faith: An Introduction to Apologetics, (Wheaton, IL: Crossway Books, 2003), 23. Гайс- лер также поддерживает предварение благовестия; см. Норман Л. Гайслер «Энциклопедия христианской апологетики» (Санкт-Петербург, «Библия для всех», 2004), стр. 68. Грутуис тоже отстаивает искусственное

стиха из Библии в поддержку своего объяснения того, что включает в себя предварение благовестия, так как данного понятия просто не существует. Божье повеление каждому христианину благовествовать враждебному миру не нуждается в «костыле» или искусственном трамплине, наподобие при- думанного понятия «предварения благовестия». Иисус и апостолы никогда не упоминали, не преподавали, не заповедовали и не практиковали ничего подобного, называемого «предварением благовестия». Писание ясно пока- зывает действия Иисуса: «Пришёл Иисус… проповедуя Евангелие Царства Божьего и говоря: „Исполнилось время и приблизилось Царство Божье: покайтесь и веруйте в Евангелие“» (Марк. 1:14-15). Никаких предваритель- ных условий для благовестия нет.

№5: Избирательность против целостности

В-пятых, традиционные подходы к апологетике избирательны, и им не хватает сбалансированности в цели, сфере действий или и в том, и в другом. Библейская же апологетика целостна, всеобъемлюща. Что касается цели, то традиционная апологетика, как правило, занимает строго оборонительную позицию. А библейская, несмотря на вражду, включает как защиту, так и распространение веры. Льюис определяет апологетику как «науку и искус- ство защиты истинных заявлений христианства».43 Халси говорит, что это

«защита христианства перед лицом различных нападок».44 Пиннок полагает, что это «защита правдивости христианской религии».45 Карнелл утверждает, что апологетика увлечена одним вопросом: «Возможно ли защитить христи- анство рационально?»46 Спроул и те, кто с ним, заявляют, что это «аргумен- тированная защита христианской религии».47 Крейг приписывает апологе- тике «стремление дать рациональную защиту» христианства.48 Интересно, что Уорфилд придерживался другой крайности. Для него апологетика была

понятие предварения благовестия: «Апологетика может использоваться, чтобы устранить или уменьшить интеллектуальные препятствия, удерживающие людей от принятия Христа как Господа; таким образом, она служит предварением благовестия. В некоторых случаях — особенно в академических кругах, где неверие для многих стало второй природой — „вся эта философия“ требуется, чтобы проповедь Еванге- лия стала просто возможной» (Christian Apologetics, 28). Т.е. он говорит, что без предварительного обра- щения к философии благовестие в некоторых случаях просто не возможно! Он также утверждает, что люди не признают Христа как Господа из-за «интеллектуальных препятствий», тогда как Иисус сказал, что люди не принимают Его, потому что любят свой грех, или «тьму»: «Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы» (Иоан. 3:19).

43 Lewis, Testing Christianity’s Truth Claims, 340.

44 Halsey, For a Time Such as This, 168.

45 Clark H. Pinnock, Set Forth Your Case: An Examination of Christianity’s Credentials (Chicago: Moody Press, 1975), 3.

46 Carnell, Christian Apologetics, 7.

47 Sproul et al, Classical Apologetics, 13.

48 Craig, Five Views, 287.

строго позитивной и, в сущности, не нуждалась в защитной составляющей, реально существуя «как положительная и конструктивная наука».49 В отли- чие от всех перечисленных выше примеров, библейская апологетика по своей природе защитная, но также и положительная, наступательная, или превен- тивная. Защита веры включает в себя продвижение вперёд, наступательные маневры и даже предупреждающие действия от имени Христа во враждебном неверующем мире. Иисус сказал, что Он построит Свою Церковь, а не только защитит её, отражая и принимая удары врага (Матф. 16:18). Христос повелел Своим ученикам идти вперёд, смело продвигаться в силе Святого Духа, про- никать во враждебный мир, чтобы распространять истину Евангелия (Матф. 28:18-20; Деян. 1:8). Писание также ясно говорит, что Евангелие необходимо защищать (Фил. 1:17). Поэтому библейская апологетика является не только защитной, но и нападающей, победно наступательной.

Что касается сферы действия традиционной апологетики, то она сугубо внешняя в своём подходе. Апологетика, говорят, защищает веру от нападок неверующих за пределами Церкви. Но Библия даёт конкретные повеления о том, что защита веры должна быть и внутренней. Веру нужно защищать и сохранять в пределах общности, считающей себя Церковью. Христиане, похоже, более уязвимы к опасным ересям, циркулирующим и распростра- няющимся в церквах, чем к ложным взглядам, пропагандируемым неве- рующим миром. Павел предупреждал пресвитеров в Ефесе об этой реаль- ной опасности и призывал как к внешней, так и к внутренней апологетике:

«Итак, внимайте себе и всему стаду… Я знаю, что по отшествии моём вой- дут к вам лютые волки, не щадящие стада; и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, чтобы увлечь учеников за собой» (Деян. 20:28-30). Внутренняя апологетика, защита веры внутри Церкви, — ключе- вая отличительная черта библейской апологетики от всех остальных форм традиционной апологетики.

№6: Формализм против личной обязанности

В-шестых, большинство традиционных определений говорят об аполо- гетике как о «предмете» или «области изучения», как будто она является специализированным и узкопрофильным академическим курсом только для христианской элиты.50 Как уже отмечалось ранее, Браун называет её «заня- тием богословов и философов». Соавторы пяти взглядов на апологетику (и авторы большинства книг по апологетике) — прежде всего философы, предполагаемые эксперты в вопросах метафизики. То есть, если нам нужны ответы, мы консультируемся с «профессиональными апологетами».

49 Warfield, The Works, IX:4.

50 Robert L. Reymond, The Justification of Knowledge (Phillipsburg, NJ: P & R Publishing, 1979), 1-4.

Апостол Пётр, заповедуя христианам: «Господа Бога святите в сердцах ваших», когда они дают ответ критикам веры, ссылался не на «академиче- ские предметы» или специализированную «область изучения», а скорее на образ жизни. Защита веры является духовной, непосредственной, повсед- невной, личной, неформальной обязанностью всех христиан.51

№7: Вероятность против истины

В-седьмых, традиционная апологетика часто ставит своей целью утверж- дение христианства как достойной религии в глазах неверующего мира. Либо же цель апологетики — логически доказывать правдоподобие (а не

«определённость») легитимности христианства. Нам говорят, что посред- ством апологетики, используя только человеческие доводы и логические аргументы, мы должны попробовать убедить неверующего, что христиан- ство по-человечески возможно, интеллектуально жизнеспособно, акаде- мически мыслимо, теоретически благоразумно, наглядно непротиворечиво или лучше из всего возможного. Например, Грутуис в своей книге по апо- логетике пишет, что мы должны представить неверующему христианское мировоззрение «как гипотезу большого масштаба» или как «наилучшую гипотезу».52 Гайслер считает, что мы должны показать, что христианское мировоззрение в сравнении с другими «наиболее разумно».53 Подобным образом Мак-Каллум говорит: «Нам просто нужно различить, что одна аль- тернатива правдоподобнее, чем остальные».54 А по словам Тима Келлера

«теория о том, что есть Бог, сотворивший мир, объясняет то, что мы видим, лучше, чем теория, согласно которой Бога нет».55 То есть мы должны пове- рить в Бога не потому, что так говорит Библия, а потому, что у нас лучшая

51 Харт правильно отмечает: «[Апология] используется метафорически… ничто не подразумевает формаль- ное разбирательство в судебной системе», J. H. A. Hart, The Expositor's Greek Testament, 5 vols. ed. Robertson Nicoll, (Grand Rapids: Eerdmans, 1990), V:67. У Кальвина было правильное понимание текста 1 Пет. 3:15 ещё 500 лет назад: «Итог же в следующем: мы всегда должны быть готовыми исповедывать веру, провоз- глашая её всюду, где нужно, дабы неверующие из-за молчания нашего не стали осуждать нашу религию… Пётр хочет сказать только следующее: христиане должны открыто показывать неверующим, что чтят Бога в чистоте, исповедуя святую и правую веру» (Жан Кальвин «Толкование на Первое послание Петра, Первое послание Иоанна, Первое и Второе послания Павла к Фессалоникийцам» [Минск, МФЦП, 2011], стр. 82). Грутуис, напротив, неуместно ограничивает использование апологии в Новом Завете «формальной защи- той в зале суда» (Christian Apologetics, 24) — определением, которое вытекает не из комплексной экзеге- тики его использования в Новом Завете, а скорее из искажённого эйзегетического высокомерия.

52 Groothuis, Christian Apologetics, 49.

53 Норман Гайслер, Питер Боккино «Непоколебимые основания: ответы на главные вопросы о христианской вере» (Симферополь, Христианский научно-апологетический центр, 2003), стр. 21. Рамм говорит то же: христианство — «наилучшая из [многих] перспектив» и «наибольшая возможная структура», то есть не правильная и единственная истина — а просто лучшая перспектива (Ramm, Appeal to Reason, 18).

54 Dennis McCallum, Christianity, The Faith that Makes Sense: Solid Evidence for Belief in Christ (Wheaton, IL: Tyndale House Publishers, 1997), 12.

55 Тимоти Келлер «Разум за Бога» (Москва, изд-во Эксмо, 2012), стр. 257.

теория. Наша вера в Бога является только теорией — возможно, что Бог и не существует! Келлер пишет: «Неопровержимых доказательств существо- вания Бога быть не может».56 Он, на удивление, соглашается даже с атеи- стом, говоря: «С рациональной точки зрения нерелигиозные представления о мире вполне возможны».57

Дж. П. Морленд в своей книге по апологетике надеется, что она «посо- действует появлению, по крайней мере, допустимой веры, что христиан- ский Бог существует».58 Крейг излагает это так: «Используя методологию классической апологетики, человек стремится показать, что христианский теизм — наиболее правдоподобное мировоззрение».59 Он добавляет, что цель апологетики — «показать, что существование Бога как минимум более вероятно, чем Его отсутствие… правдоподобнее, чем Его опровержение… чрезвычайно правдоподобно… вероятнее, чем обратное».60 Харди соглаша- ется с этим, говоря, что цель апологетики — «показать, что это заслуживаю- щая доверия… приемлемая религия».61 Не отличается от них и Плантинга. Его апологетическая работа пытается найти «рациональную приемлемость христианской веры» среди неверующих.62 Спроул отмечает, что мы зани- маемся апологетикой, чтобы показать «наивысшую вероятность» возмож- ности существования Бога.63 Дуллес написал свой труд по апологетике не для того, чтобы установить несомненность христианства, а просто, чтобы показать «общее правдоподобие христианства».64 Он также говорит, что

«мы не можем знать точных слов, использованных Иисусом», когда читаем Евангелие, — нет ничего определённого.65

Наиболее разумно? По крайней мере, допустимо? Наиболее правдопо- добно? Более вероятно, чем нет? Чрезвычайно правдоподобно? Вероятнее, чем обратное? Могу ли я рисковать своей вечной душой на таком шатком основании вероятностных предположений? Утверждал ли когда-либо Иисус истины с такими агностическими парадигмами вероятностных и условных гипотез? Библейская апологетика отвечает решительным: «Нет!» Иисус всегда делал догматические заявления относительно окончательной объек- тивной реальности перед скептиками и сомневающимися, говоря: «Истинно, истинно…» (Иоан. 6:47). Словом «истинно» переводится греческое аминь,

56 Там же, стр. 237.

57 Там же, стр. 257.

58 J. P. Moreland, Scaling the Secular City (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1987), 13.

59 Craig, Five Views, 53.

60 Там же, стр. 48-51.

61 Hardy, Stand Your Ground, 1-3.

62 Plantinga, Christian Belief, vii.

63 Sproul, Defending Your Faith, 50.

64 Avery Cardinal Dulles, A History of Apologetics (San Francisco: Ignatius Press, 2005), xxi.

65 Там же, стр. 3.

которое означает «твёрдый, определённый, надёжный, неизменный». Это был выразительный способ сказать: «Вы можете абсолютно, без сомнения на это рассчитывать!» Иисус с абсолютной, непоколебимой убеждённостью верил в возможность знания духовной истины. Келли Джеймс Кларк рас- ходится с Иисусом во взглядах, когда говорит: «Я считаю, что ожидания рациональной уверенности ушли в прошлое».66

Как апологет, Грег Бансен показывает уникальный, обновляющий под- ход в этом вопросе. Он пишет:

Если мы хотим точно понимать слова истины, то Бог призывает нас обра- тить свои сердца к Его знанию (Прит. 22:17-21). Сегодня философы харак- теризуются тем, что либо отрицают существование абсолютной истины, либо отвергают то, что кто-то может быть уверен в познании истины; её или нет, или она недостижима. Однако то, что нам дал Бог (т.е. Священное Писание), может «научить тебя точным словам истины» (ст. 20-21). Истина доступна!67

Бог уже объявил, что неверующий мир воспринимает христианство как крайнее неразумие. Павел пишет: «Ибо слово о кресте для погибаю- щих юродство есть, а для нас, спасаемых, — сила Божья» (1 Кор. 1:18; ср. 3:19). Никакое количество интеллектуальных дебатов не в состоянии сделать истинное христианство респектабельным или привлекательным для неверу- ющего мира. Более того, наше, христиан, дело — не продвигать потенциаль- ную, теоретическую правдоподобность христианства, которое, возможно, более вероятное, чем наоборот. Наша задача — защищать его и говорить о его истинности. Так творил апологетику Павел, что видно из его свидетель- ства перед правителем-агностиком из Рима, когда он смело объявил: «Нет, достопочтенный Фест, … я не безумствую, но говорю слова истины и здра- вого смысла» (Деян. 26:25). Вот почему библейская апологетика без оправда- ний утверждает христианство как абсолютную, категорически бесспорную истину. Подобно Иисусу, мы можем общаться с сомневающимися неверую- щими и скептиками, говоря: «Истинно, истинно!»

№8: Успокоение против ответственности

В-восьмых, традиционная апологетика стремится доказать существова- ние Бога. Один из величайших христианских апологетов нашего времени Норман Гайслер говорит, что первая цель апологетики — дать «подтверж-

66 Clark, Five Views, 277.

67 Greg L. Bahnsen, Always Ready: Directions for Defending the Faith, ed. Robert R. Booth (Texarkana: Covenant Media Foundation, 1996), 19.

дение существования Бога».68 Он также заявляет, что «Бог — это то, что нужно доказывать, и мы не можем начинать, предполагая Его существо- вание как факт».69 Подобным образом, Морленд заявляет: «Первая глава книги Бытие не считает существование Бога Библии чем-то само собой разумеющимся».70 Библейская же апологетика утверждает обратное: книга Бытие предполагает, или предусматривает, существование Бога. «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии