Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву
Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Освітньо-кваліфікаційний рівень: бакалаврСодержание книги
Поиск на нашем сайте
39. Історичні та регіональні форми української традиційної громади.
ЯКІ СКЛАДАЮТЬ залік З КУРСУ “ЕТНОГРАФІЯ України” · Ступінь опанування теоретичними знаннями курсу “Етнографія України”; · Рівень осмислення студентами здобутих знань; · Ступінь розвитку в студентів творчого мислення, сформованості власного погляду та критичного ставлення до інформації; · Опанування вміннями та навичками роботи з картами, схемами, таблицями та різними джерелами інформації.
У ході оцінювання знань студента викладач керується критеріями, розробленими Міністерством освіти і науки України.
Етнографію України «зараховано» на підсумкову оцінку Ау разі, якщо: - студент широко обізнаний з теоретичними та практичними проблемами дисципліни, упевнено оперував обсягом теоретичного матеріалу і застосовував його на семінарах та в ході виконання самостійної роботи; - самостійно оцінює факти, явища, вільно висловлює власні думки; - студент розуміє типологію та методику етнографічних досліджень, особливості етнографічних джерел, самостійно характеризує етнографічні факти, явища; - студент обізнаний з теоретичними підходами до етнокультурних явищ, добре знає та вміє критично оцінювати етнографічні джерела та наукову літературу; - студент може аналізувати історико-етнографічну інформацію; співвідносити події та явища на основі власного життєвого досвіду та загальнотеоретичної підготовки, - студент вміє узагальнювати та систематизувати матеріал; - студент обізнаний з етичними проблемами застосування етнографічних методів, свідомо застосовує в навчанні метод емпатії (співчуття, розуміння) - співвідносити події та процеси за періодами на основі наукової періодизації етнографічної та історичної наук; - знає історіографію розглядуваних проблем; - студент виявляє творчі здібності, вміє порівнювати, узагальнювати, систематизувати матеріал, наводити чисельні приклади; - вільно користується тематичними картами, різноманітними схемами, таблицями, наочністю; - розуміє основні тенденції розвитку сучасних етнічних та етнографічних проблем в Україні; - крім викладеного вище, студент вміє творчо застосовувати знання з етнографії України, надаючи повну характеристику етнодемографічним, етнолінгвістичним та етноконфесійним явищам, здатний виявити та проаналізувати причинно-наслідкові зв’язки, використовуючи при цьому методи аналізу, синтезу та абстрагування; надати вичерпні пояснення щодо сучасного стану проблеми, визначити тенденції її розвитку, зробити спробу наукового прогнозу.
- набрав 4,75-5,0 балів (А).
Етнографію України «зараховано» на підсумкову оцінку Ву разі, якщо: - студент обізнаний з теоретичними та практичними проблемами етнографії України, достатньо володіє теоретичним матеріалом і застосовує його на практиці; - студент має уявлення про типологію та методику етнографії України, особливості етнографічних джерел, здатний застосовувати здобуті знання на семінарах та в ході виконання самостійної роботи; - студент загалом опанував обсяг навчального матеріалу; - здатний застосовувати вивчений матеріал на рівні стандартних ситуацій, наводити власні приклади; - вміє порівнювати, узагальнювати, систематизувати основні теоретичні й фактологічні положення, явища, але відповідь може бути недостатньо структурованою і послідовною, містити певні неточності; - студент робить незначні помилки, користуючись картою, схемами, таблицями, наочністю; - робить недостатньо обґрунтовані висновки. - дає загальну характеристику подій (причини, наслідки, значення); - встановлює послідовність подій, характеризує причинно-наслідкові зв’язки між ними; - студент обізнаний з теоретичними підходами до етнографічних явищ, вміє порівнювати, узагальнювати, систематизувати етнографічні джерела; але його висновки можуть бути не зовсім послідовними; - студент обізнаний з етичними проблемами етнографічних досліджень і усвідомлює необхідність застосування методу емпатії; - студент у цілому орієнтується в тенденціїях розвитку етнічних та етнографічних проблем в Україні; - не завжди може вірно зробити висновок, добрати переконливі аргументи; - відповідь демонструє достатній обсяг знань програмного матеріалу, студент володіє загальнонауковими методами; доречно використовує етнографічні терміни; може точно і просто описати явища; намагається інтегровано застосовувати знання з дисципліни, співставляти й аналізувати факти та явища;
- набрав 4,25 – 4,74 балів (В).
Етнографію України «зараховано» на підсумкову оцінку Су разі, якщо: - студент частково володіє обсягом навчального матеріалу; - здатний відтворити вивчений матеріал, наводити окремі приклади; - часково намагається порівнювати та систематизувати факти та явища, але відповідь може бути не зовсім змістовною, цілісною, послідовною, містити деякі фактологічні помилки, неточності; - студент робить незначні помилки, користуючись картою, схемами, таблицями, наочністю; - студент має уявлення про типологію та методику етнографії, особливості джерел етнографічної науки, здатний застосовувати здобуті знання на рівні стандартних ситуацій; - студент частково обізнаний з теоретичними підходами до етнографії України; його висновки можуть містити певні неточності; - студент робить незначні помилки аналізуючи історико-етнографічну інформацію; - студент обізнаний з етичними проблемами етнографічної науки; - не завжди може зробити логічний висновок, добрати переконливі аргументи; - дає фрагментарну характеристику подій, явищ (причини, наслідки, значення); - встановлює послідовність подій, характеризує причинно-наслідкові зв’язки між ними; - набрав 3,75 – 4,24 балів (С).
Етнографію України «зараховано» на підсумкову оцінку D у разі, якщо: - студент володіє навчальним матеріалом на початковому рівні; - може репродуктивно відтворити незначну частину теоретичного й фактологічного матеріалу; - виявляє знання і розуміння окремих положень курсу; - вміє на елементарному рівні аналізувати, робити узагальнення, порівняння, висновки; - визначає окремі ознаки подій, встановлює їх послідовність; - може дати стислу характеристику окремого явища; - слабко орієнтується за картами, таблицями, схемами; не зовсім точно використовує і характеризує наочність. - студент вміє на елементарному рівні аналізувати історико-етнографічну інформацію; - студент має поверхневе уявлення про етичні проблеми; - набрав 3,25 – 3,74 бали (D). Етнографію України «зараховано» на підсумкову оцінку Е у разі, якщо: - студент дуже слабо володіє навчальним матеріалом, нездатний елементарно розпізнавати і відтворити окремі факти, явища, події; - впізнає постать чи подію лише за детальним описом; - не визнає послідовності подій; - відсутні навички роботи з картами, схемами, таблицями, наочністю; - відповідь має уривчастий, незакінчений, незмістовний характер; - відсутня здатність викласти думку на елементарному рівні; - вибирає правильний варіант відповіді з двох запропонованих (на рівні “так – ні”); - набрав 35-59 балів (РХ), є можливість повторного перескладання; - якщо студент набрав 1-34 балів, ставиться оцінка незадовільно з обов'язковим повторним курсом (Е).
Етнографію України «не зараховано» на підсумкову оцінку FX у разі, якщо: - студент дуже слабо володіє навчальним матеріалом, нездатний елементарно розпізнавати і відтворити окремі факти, явища, події; - впізнає постать чи подію лише за детальним описом; - не визнає послідовності подій; - відсутні навички роботи з картами, схемами, таблицями, наочністю; - відповідь має уривчастий, незакінчений, незмістовний характер; - відсутня здатність викласти думку на елементарному рівні; - вибирає правильний варіант відповіді з двох запропонованих (на рівні “так – ні”); - студент володіє лише уривчастими та неповними знаннями з курсу етногеографії України, недоречно використовує терміни, невпевнено орієнтується в історії науки та монографічній літературі, нездатний орієнтуватися в етнічній карті України, характеризувати процеси; - набрав 2,5-2,99 балів (FX), є можливість повторного перескладання;
Етнографію України «не зараховано» на підсумкову оцінку у разі, якщо: - студент не відвідував заняття і необізнаний з теоретичними та практичними проблемами дисципліни; - студент не володіє жодними знаннями з етнографії України, - студент проігнорував самостійну роботу; - якщо студент набрав 2,0-2,49 балів (F), дисципліна не зараховується з обов’язковим повторним її перескладанням. 8. МЕТОДИ КОНТРОЛЮ Контроль навчальних досягнень студента спрямовується на розвиток твор-чих здібностей студентів, стимулювання їх самостійної пізнавальної діяльності, формування навичок практичного застосування набутих знань. При вивченні навчальної дисципліни здійснюється: · Оцінювання активності і знань студентів на семінарських заняттях (поточне оцінювання): розгорнуті та стислі усні відповіді, доповіді, виступи в дискусіях, виконання поточних письмових робіт за змістом семінарських занять, експрес-контроль у вигляді тестів тощо. · Поточний контроль самостійної роботи (програмового матеріалу винесено-го на самостійне опрацювання) через перевірку відповідних конспектів, зроблених студентами. · Узагальнююче оцінювання знань студентами програмового матеріалу зміс-тових модулів (лекційного курсу, семінарських занять, питань самостійного опрацювання) при написанні відповідних модульних контрольних робіт. При оцінці знань студентів враховується: § розуміння студентами причинно-наслідкових зв’язків між різноманітними історико-культурними явищами, уміння порівнювати, пояснювати, аналізу-вати, узагальнювати, критично оцінювати відповідні факти; § самостійність і креативність мислення; § використання різноманітних джерел, розуміння їх особливостей, уміння їх характеризувати й оцінювати; § логічність і завершеність викладу матеріалу, наявність аргументованих вис-новків та власних оцінок; § мовна і термінологічна грамотність.
Поточне оцінювання усних відповідей студентів на семінарських заняттях здійснюється на трибальною шкалою: 3 бали – оцінка «відмінно» – студент вільно володіє програмовим матеріа-лом, логічно і творчо викладає його в усній чи письмовій формі; вміє узагаль-нити матеріал, формулює власні висновки; відповідь є чіткою і завершеною. 2 бали – оцінка «добре» – студент в цілому володіє програмовим матеріа-лом, при викладі його допускається незначних помилок; формулює висновки та власні оцінки, але в їх аргументації допускає окремі недоліки. 1 бал – оцінка «задовільно» – студент виявляє загальне розуміння та ре-продуктивно відтворює значну частину програмового матеріалу, порушує логі-ку викладу; мова спрощена і недостатньо фахова. 0 балів – оцінка «незадовільно» – студент не володіє необхідним обсягом програмового матеріалу, не розпізнає історико-культурні явища і факти; не мо-же правильно застосовувати відповідні спеціальні поняття. Суттєве доповнення, зроблене студентом на семінарському занятті, оціню-ється в один бал.
Оцінювання письмових робіт на семінарських заняттях, модульних конт-рольних робіт, екзаменаційних робіт здійснюється з тією загальною кількістю балів, яка відповідає характеру і обсягу завдань. Студент, який з поважних причин, підтверджених документально, не мав можливості брати участь у формах поточного контролю на семінарських занят-тях, має право на його відпрацювання на консультаціях викладача (у термін ви-значений викладачем). Студент, який отримав незадовільну оцінку (0 балів) на семінарських за-няттях має право один раз відпрацювати її на консультаціях викладача (у тер-мін визначений викладачем). Студент, який не з’явився на модульний контроль (модульну контрольну роботу), має право один раз повторно пройти модульний контроль на консуль-таціях викладача (у термін визначений викладачем). Студент, який отримав малу кількість балів за модульну контрольну робо-ту, має право один раз перескласти її на консультаціях викладача (у термін ви-значений викладачем). Курс орієнтований на рейтингову систему оцінок у балах. Максимальна кількість балів на курс – 100, з них: - за роботу на семінарах – до 50 балів (не менше 6 змістовних виступів в обговоренні: 18 балів, укладання словника-довідника основних понять і термінів:6 балів), виконання контрольних та дослідницьких завдань – 12 балів, всього - 36, КМР – 14 балів; - за роботу на лекціях – до 25 балів (конспектування лекцій (або навчальної літератури по всім темам): 12 балів, контрольна модульна робота по лекційному матеріалу – 13 балів); - за самостійну позааудиторну роботу – до 25 балів (конспектування та реферування першоджерел, збирання усно історичних матеріалів з історико-етнологічної та етногеографічної проблематики – 18 балів, КМР – 7 балів;.
9. РОЗПОДІЛ БАЛІВ ЯКІ ОТРИМУЮТЬ СТУДЕНТИ
СПИСОК РЕКОМЕНДОВАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ З КУРСУ етнографії україни 1. Артюх Л. Українська народна кулінарія. - К., 1977. 2. Бойківщина: Історико-етнографічне дослідження. - К., 1983. 3. Болтарович З. Народна медицина українців. – К., 1990. 4. Боплан Г.-Л. де. Опис України. - Львів, 1990. 5. Борисенко В. Весільні обряди та звичаї на Україні. – К., 1988. 6. Борисенко В. Традиції і життєдіяльність етносу. – К., 2000. 7. Брайчевський М. Походження українського народу. //Матеріали до української етнології. – 1995. – Вип. 4. 8. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. – М., 1973. 9. Булашев Г. Український народ у своїх легендах, релігійних поглядах та віруваннях. – К., 1992. 10. Вишня О. Українізуємось.Чукрен. Чухраїнці. // Українська література: Хрестоматія. -Харків, 1999. 11. Вовк Ф. Студії з української етнографії та антропології. - К., 1995. 12. Воропай О. Звичаї нашого народу. - У 2-х кн. - К., 1991. 13. Горленко В. Ф. Нариси з історії української етнографії. – К., 1984. 14. Гошко Ю. Гуцульщина. – К., 1979. 15. Гошко Ю. Бойківщина. – К., 1993. 16. Гримич М. Основні напрями вивчення гендерних проблем традиційного українського суспільства. //Історія. Вісник КНУ. Випуск 45. – К., 1999. – С. 4-10. 17. Гримич М. До питання про статус жінки в традиційному українському суспільстві. //Етнічна історія народів Європи. Випуск 7. – К., 2000. – С. 16-22. 18. Грушевський М. Історія України-Руси. – Т. І. - К., 1991. 19. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1993. 20. Гуслистий К. До питання про утворення української нації. - К., 1967. 21. Данилюк А. Волинь: пам’ятки народної архітектури. – Луцьк: Надстир’я, 2000. 22. Декоративно-прикладне мистецтво: Навчальний посібник. - Львів, 1992. 23. Донченко О., Романенко Ю. Архетипи соціального життя і політика.- К., 2001. 24. Енциклопедія українознавства. – В 10 т. – НТШ, Нью-Йорк-Париж, 1955-1984. 25. Етнографія України. /За ред. С.Макарчука. – Л., 1994. 26. Залізняк Л. Нариси стародавньої історії України. - К., 1994. 27. Зеленин Д. Восточнославянская этнография. - М., 1991. 28. Зеленин Д. К. Жилище в обрядах и верования восточных славян. – М., 1987. 29. Итс Р.Ф. Введение в этнографию. – Ленинград, 1974. 30. Історія української культури. / За заг. ред. І. Крип’якевича. – К.: Либідь, 1994. – С. 33-35, 59-62, 79-80, 114. 31. Культура і побут населення України. /За ред. В.Наулка. – К., 1993. 32. Кара-Васильєва Т. Українська сорочка. – К, 1997. 33. Костенко Л. Гуманітарна аура нації або Дефект головного дзеркала. – К.,1999. 34. Костомаров М.І. Слов’янська міфологія. – К., 1994. 35. Крысько В. Этническая психология. – М.,2004. 36. Кульчицький О. Український персоналізм. – Париж: УВУ, 1985 (Код. Біб. Ім. Д. Чижевського – РІФ7.231К90). 37. Кульчицький О. Світовідчування українця. // Українська душа. -К., 1992. – С. 57 (Код біб. КДПУ – 63.5 (2ук) К45). 38. Куценко Л. Народу самостійні діти: Українська доля Дикого поля. – Кіровоград, 2005. 39. Лемківщина. – У 2-х т. – Львів, 2002. 40. Лозинський Й. Українське весілля. – К., 1992. 41. Лозко Г. Українське народознавство. – К., 1995. 42. Люта О. М. Ф. Федоровський (1838 – 1918). – Кіровоград, 1999.(Б-ка КДПУ) 43. Маланюк Є. Нариси з історії нашої культури. - К.: Обереги, 1992. 44. Маланюк Є. Малоросійство. //Невичерпальність. – К.: Веселка,1997. 45. Маркевич М. Обычаи, поверья, кухня и напитки малороссиян. – К., 1992. 46. Налчяджян А. Этнопсихология. – СПб.: Питер, 2004. 47. Наулко В. Хто і відколи живе в Україні. - К., 1998. 48. Наулко В. Культура і побут населення України. – К., 1993, 1997. 49. Нельга О. Теорія етносу. – К., 1997. 50. Ніколаєва Т. Історія українського костюма. - К., 1996. 51. Огієнко І. (митрополит Іларіон). Дохристиянські вірування українського народу. – К., 1991. 52. Павленко Ю. Історія світової цивілізації: Соціокультурний розвиток людства. - К.: Либідь, 2000. 53. Півторак Г. Походження українців, росіян, білорусів та їх мов. – К.: Академія, 2001. 54. Поділля: Історико-етнографічне дослідження. - К., 1994. 55. Пономарьов А. Етнічність та етнічна історія України: Курс лекцій. – К., 1997. 56. Пономарьов А. Українська етнографія: Курс лекцій. - К., 1994. 57. Пономарьов А. Розвиток сім’ї і шлюбно-сімейних взаємин в Україні. – К.: Наукова думка, 1989. 58. Попович М. Нарис історії культури України. – К., 1999. 59. Пошивайло О. Етнографія українського гончарства. – К., 1993. 60. Проскурова С. Історіографія чумацтва: Навчальний посібник. – Кіровоград, 1999. 61. Проскурова С. Соціокультурні аспекти освоєння Криму та Північного Причорномор’я. (17 ст.). – Кіровоград, 2006. 62. Проскурова С. Проблеми викладання українознавства у вищих навчальних закладах (з досвіду роботи КДПУ ім.. В.Винниченка)./Збірник наукових праць НДІУ, К.: Міленіум, 2004.-Т.ІІ.- 529 с. – С.37 – 42. 63. Проскурова С. Проблеми формування національної ідентичності у вищій школі. /Збірник наукових праць НДІУ, К.: Українське агентство інформації та друку «Рада», 2008.-Т.ХХ.- 512 с. – С.88 – 94. 64. Проскурова С. «Зазирнімо в обличчя трагедії…» (щодо результатів етнографічної експедиції студентів факультету історії та права КДПУ імені В.Винниченка 2007 року)./ Краєзнавчий вісник Кіровоградщини. - Випуск ІІ.- Кіровоград: Центрально-Українське видавництво, 2008.- 226 с.- С.122 – 164. 65. Самойлович В. Українське народне житло. – К., 1972. 66. Скуратівський В. Місяцелік. – К., 1993.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-08-01; просмотров: 252; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 216.73.217.176 (0.008 с.) |