Объяснения существуют для удовольствия ума.. Реальность неопределима и неописуема… Нисаргадатта Махарадж

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 33 из 71Следующая ⇒

Осмысление есть мужество ставить под вопрос прежде всего истину собственных предпосылок и пространство собственных целей. М. Хайдеггер

Истина не дана заранее, ее только следует открыть, открыть с помощью метода, орудия, которым может пользоваться всякий, как бы ни был простым его ум. Декарт.

Метод радикального сомнения Исходной точкой рассуждений Декарта является «сомнение во всем» . Скептицизм был всегда выдающейся чертой французского ума, равно как и стремление к математической точности знаний. В эпоху Возрождения французы Монтень и Шаррон талантливо пересадили во французскую литературу скептицизм греческой школы Пиррона. Математические науки процветали во Франции в XVII столетии. Скептицизм и поиски идеальной математической точности — два различных выражения одной и той же черты человеческого ума: напряженного стремления достигнуть абсолютно достоверной и логически непоколебимой истины. Им совершенно противоположны: с одной стороны — эмпиризм, довольствующийся истиной приблизительной и относительной, с другой — мистицизм, находящий особое упоение именно в туманной расплывчивости неотчётливого знания.

Ничего общего ни с эмпиризмом, ни с этим мистицизмом Декарт не имел. Если он искал высшего абсолютного принципа знания в непосредственном самосознании человека, то дело шло не о каком-либо мистическом откровении неведомой основы вещей, а о ясном, аналитическом раскрытии самой общей, логически неопровержимой истины. Её открытие являлось для Декарта условием преодоления сомнений, с которыми боролся его ум.

Как ни коротки слова «да» и «нет», все же они требуют самого серьезного размышления. Пифагор

Для меня имеет значение лишь один мир – субъективный мир человека, который каждый создает для себя сам. Ричард Бах

Всякое событие субъективно: дело не в том, что оно означает; дело в том, что оно значит для тебя. Ричард Бах

Находясь в одинаковых обстоятельствах, люди, все же, живут в разных мирах. Шопенгауэр

Комедия субъективна, Мюррей, разве не так говорят? Вы все, система, которая так много знает, вы решаете, что хорошо, а что плохо. Точно так же, вы решаете, что смешно, а что нет. Джокер (2019)

Красота в глазах смотрящего. Оскар Уайльд

Красота в глазах смотрящего, и может быть необходимо время от времени давать тупому или дезинформированному наблюдателю черный глаз. Джим Хенсон
Наполовину пустой и наполовину полный стакан.

Все человеческие мнения относительны: каждый смотрит на вещи так, как ему удобно. Вильгельм Виндельбанд

Каждый из нас смотрит на других через призму своих страстей. Александр Дюма
Люди видят то, что хотят видеть; слышат то, что хотят слышать; верят в то, во что хотят верить и отказываются верить в то, что им не нравится. Скилеф. Древнегречиский глупец.

С красивой идеей жалко расставаться, иначе мир кажется убогим. Поэтому часто люди склонны верить в то, что им нравится, а не в то, что есть. Скилеф

Если человек способен легко и без проволочек отрекаться от надуманных верований, значит, он чего-то стоит. Скилеф

Будучи разумным куском мяса, каким бы иллюзорным ни было наше самосознание, мы строим его, делая оценочные суждения. Все их делают. Постоянно. И если у тебя с этим проблемы, значит ты как-то неправильно живёшь. Раст Коул

— Люди здесь словно не знают, что есть другой мир. Словно на Луне живут, отморозки. — Мало ли на свете гетто? — Да всё сплошное гетто. Трущобы в открытом космосе. Раст Коул
Загляните жертве в глаза, хотя бы на фото. Не важно, живые они или мертвые, их можно прочесть. И знаете, что там? Они рады смерти. Не сразу, нет, в последний миг. Они рады облегчению, потому что они боялись, а потом впервые увидели, как же легко покончить со страхом. Они увидели, увидели в последнюю долю секунды, кем они были. Увидели, что сами разыграли всю драму, которая была всего лишь жалкой смесью высокомерия и безволия. Но с этим можно покончить. Понять, что не стоило так держаться за жизнь. Осознать, что вся твоя жизнь, вся любовь, ненависть, память и боль — все это одно и то же, все это — один сон. Сон, который ты видел в «запертой комнате». Сон о том, что ты был... человеком. Раст Коул.

Я полагаю, что человеческое сознание — огромная ошибка эволюции. Мы стали копаться в себе, и часть природы оказалась от неё изолирована. Мы — создания, которых, по законам природы, быть не должно… Мы — существа, поглощенные иллюзией индивидуальности, этим придатком сенсорного опыта и чувств. Мы запрограммированы, что каждый человек — это личность. Но на самом деле мы никто… Лучшее, что мы можем сделать, как биологический вид, — противостоять программированию. Отказаться от размножения. Взяться за руки и вымереть. Однажды, в полночь, дружно, по-братски отказаться жить. Раст Коул.

Человечество очень часто удовлетворяется выдумками. Если человеку не хватает смелости, он довольствуется фантазиями. Альфред Адлер

Страх есть причина заблуждений. Лень – источник заблуждения. Желание знать – одна из причин заблуждения. Клод Гельвеций

Если физическая вселенная подчинена законам движения, то и нравственная вселенная подчинена законам интересов. Интерес есть могущественный чародей, изменяющий в глазах всех созданий форму всех предметов. Клод Гельвеций

Многие готовы скорее умереть, чем подумать. Собственно, так оно и выходит. Бертран Рассел

Мы живем в обществе мнений, где никто, ничего не знает, но хочет иметь мнение по любому вопросу. Жак Фреско

Я никогда не пользуюсь «хорошими советами», а спешу передать их другим: только так с ними и следует поступать. О. Уальд
Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее. Геродо

Люди никогда не рассуждают, а всегда верят другим, так как всякий более склонен верить, чем рассуждать. Сенека Младший

Никто не хочет думать, но каждый хочет иметь свое мнение! Артур Шопенгауэр.

Человеческое тщеславие не любит отказываться от своего мнения; этому противится еще и леность: чтобы отказаться от своего мнения, нужно было бы поразмыслить, а обычно человек – враг размышления, которое всегда утомляет. Клод Гельвеций

Лишь немногие в мыслях своих возвышаются над обыденным, но еще меньше таких, которые осмеливались бы поступать так, как думают. Клод Гельвеций

Родители настолько погрязли в традиции, что не хотят ничего понимать помимо того, что знают. Альфред Адлер

Почему наш мозг ленив и что с этим делать

Почему наш мозг ленив? Что с этим делать? Какие у него функции, и есть ли они вообще? Лайфхаки по борьбе с ленью в конце статьи!

В поисках ответов нам пришлось начать всё с самого начала, а точнее мы обратились к эволюции. Как всем известно, всё начинается с простого: первые организмы были одноклеточными и, согласно теории И.И.Мечникова, клетки в какой-то момент по непонятной причине решили сползтись вместе и образовали фагоцителлу – субстанцию, чем-то напоминающую многоклеточный организм. Это был один из эволюционно-мощнейших ароморфозов. Момент, когда эволюция пошла по пути многоклеточности. Таким образом, организмы усложнялись, происходила специализация клеток, позже сформировались разграничения по функциям, образовалась нервная ткань, где клетки стали высокоспециализированными. Появилась визига, затем и сложный орган с набором определённых анализаторов — мозг. Постепенно он превратился в информационно-аналитический инструмент, который обрабатывает информацию снаружи и что очень важно — изнутри. Мозг не может без информации — это его эволюционно-приобретённая функция, ему постоянно нужно что-то «зажёвывать», получать сенсорику.

В подтверждение этого стоит обратиться к экспериментам Джона Лили. Он изобрёл камеру сенсорной депривации (если вы смотрели «Странные дела», то точно понимаете, о чём речь) — камера, изолирующая человека от любых ощущений. Как вы думаете, что произойдёт с мозгом, если он перестанет получать информацию? Джон Лили предположил, что человек заснёт. На самом деле происходят парадоксальные вещи. После нахождения в камере у людей начинаются галлюцинации. Почему? Всё просто: чтобы хоть как-то скомпенсировать отсутствие информации наш мозг обращается к знаниям, полученным в течение жизненного опыта. Так и получаются галлюцинации.

Давайте теперь посмотрим, почему наш мозг ленив?

Дело в том, что мозг постоянно оптимизирует свою работу, руководствуясь принципом экономии энергии. Любопытный факт: исследованиями выяснено, что нормально функционирующий мозг вовлекает в участие от 3 до 16% нервных клеток от всего объёма. При средней интенсивности работы мозга затрачивается до 20% всего кровотока. Функционирующий на 100% мозг должен был бы потребовать 120% кровотока, соответственно нужно увеличить в пять раз средний литраж нашей крови. Итого 35-40 литров крови мы должны отдать нашему мозгу, чтобы обеспечить его 100% работу. Поэтому мозг и стремится экономить энергию. Он пытается реагировать быстро и экономично.

И одним из следствий стремления мозга сэкономить энергию является навешивание ярлыков. Мы навешиваем ярлык, чтобы быстрее понять, что за человек перед нами. Навесив ярлык, мы считаем, что человек будет вести себя соответствующе нашим представлениям. Мы вступаем с ним в контакт, выбрав определённую тактику поведения. Но через какой-то период времени выясняется, что поведение человека и наши представления кардинально не совпадают. Навесив ярлык, мы уже не можем построить конструктивные взаимоотношения. И это мешает нам обычной деятельности.

У нашего мозга есть особенность: как только мы говорим «Всё понятно», он перестаёт работать. В такие моменты необходимо себя останавливать, потому что как только мы всё себе объяснили, у нас закрывается гештальт, и мы теряем интерес. У нас есть группа клеток, которые как бы создают образ внутри мозга, сохраняя модель этого стимула. И в какой-то момент появляется механизм, который блокирует реагирование на такой же повторяющийся стимул. То есть мозг выработал определённую схему-шаблон и в схожих ситуациях всегда пользуется ей. Например, когда кто-то стучит за дверью, мы думаем: это хулиганы — всё объяснили и перестаём реагировать на это. И это самая главная ошибка нашего мозга. Так как когда мозг сталкивается со схожей ситуацией, ему сложно посмотреть под другим углом, а сделать это нужно.

Итак, кратко подведём итоги и повторим, какие же минусы несёт в себе леность мозга:

— это ограничивает поступление новой информации, новых фактов;

— мы поддаемся большинству, продолжаем жить как обычно, ничего не меняя в своей жизни;

— вешаем на человека ярлык, общаемся с ним в соответствии с этим ярлыком, хотя человек может быть другим, чем отталкиваем его от себя;

— плохо понимаем, что за человек перед нами, опять же, навесив ярлык, и неэффективно с ним коммуницируем: не знаем, как ему донести то, чего мы от него хотим, не можем понять, чего хочет он, что он может сделать предугадать мы тоже не можем;

— и еще один минус: с каждым повторением какого-то действия мы лишь укрепляем связь нейронов в мозгу, отвечающую за это действие, и с каждым днем все сложнее и сложнее разорвать ее.

И специально для вас — лайфхаки, как бороться с ленью:

— необходимо постоянно себя озадачивать, не закрывать гештальт, предлагать любые точки сборки, задавать себе вопросы;

— общаясь с человеком, не торопитесь делать выводы о нём, одёргивайте себя, не доверяйте стереотипам;

— мотивируйте себя, пытайтесь оригинально подойти к выполнению поставленной задачи, ведь мы начинаем прокрастинировать тогда, когда нам становится скучно, когда пропадает интерес;

— правило одной минуты. Это правило поможет тем, кому сложно выполнять однотипные действия. Необходимо заниматься каким-либо делом ежедневно в течение одной минуты. В этом случае вы не будете чувствовать напряжения, а лишь радость и удовольствие от совершённого. Постепенно время нужно увеличивать, пока вы не дойдёте до необходимой продолжительности.

Автор: Светлана Никульшина.

Статья: Эмоционально мыслящие.

Эмоционально мыслящие составляют большинство современного общества. Тот стиль мышления, которого они придерживаются, глубоко иррационален и мало соотносится с логикой, разумностью и возможностью придти к какой-либо истине. О таких характерных для эмоционально мыслящих чертах, как боязнь мыслить, догматизм, склонность к построению иллюзий и т. п., уже шла речь в предыдущих статьях. В этой статье будет рассказано о дополнительных характерных особенностях мышления эмоционально мыслящих.

Основными особенностями мышления эмоционально мыслящих являются: 1) смутно-интуитивный характер мышления; 2) эмоционально-оценочная матрица; 3) набор иррационально подкрепляемых догм.

1. Смутно-интуитивный характер мышления. Существует стереотип о том, что современные люди мыслят рационально. Подразумевается при этом, что их решения имеют определённые основания, которые они могут логически объяснить и аргументировать. Однако на деле это совершенно не так. Напротив, практически все свои решения эмоционально мыслящие принимают под действием смутных интуитивных впечатлений, которые они не могут и не пытаются объяснить. Решениями, принимаемыми на основе смутных интуитивных впечатлений, пронизано всё - от повседневной жизни до политических и экономических действий государств. Даже в научных теориях смутные интуитивные впечатления зачастую играют ведущую роль.

Что такое смутное интуитивное впечатление? Это некое подобие мысли, которое человек фиксирует, но не может внятно сформулировать или объяснить. С интуитивными впечатлениями о разных вещах постоянно сталкиваются все. Каждое такое впечатление даёт человеку сигнал о том, что он знает нечто про данную вещь, но это знание не до конца сформировано, либо не поймано ещё сознанием. Что делает разумный человек, имея интуитивное впечатление? Он старается разобрать его смысл, превратить это подобие мысли в полноценное, ясное и чёткое понимание того, о чём это впечатление свидетельствовало. Иначе поступает эмоционально мыслящий. Часть смутных интуитивных впечатлений он вообще отбрасывает, часть в исходном, смутном и неосознанном, виде, кладёт в основания своих решений и своей позиции.

Туманные интуитивные впечатления не направляют эмоционально мыслящего по нужному пути, а влияют на его решения причудливым образом. Рассмотрим простой пример. Допустим, эмоционально мыслящий обсуждает с кем-то условия соглашения. У него возникло смутное интуитивное впечатление, что это соглашение в чём-то его не совсем устраивает. Однако в силу своей неразумности он не пытается понять, по какой именно причине ему не нравится это соглашение, в какой пункт надо было бы внести изменения и т. п. Вместо этого он может делать выбор между двумя вариантами: 1) поддаться смутному интуитивному впечатлению и отказаться от соглашения; 2) отбросить смутное интуитивное впечатление и принять соглашение. Если он выберет первый вариант, он, однако, не сможет объяснить причины своих действий. Он может придумать для своего решения некое псевдорациональное обоснование, которое не будет иметь ничего общего с истинной причиной, так и оставшейся им не осознанной и не сформулированной. В его позиции и его решениях вместо поддающейся логическому объяснению связи образуется некий пробел, в лучшем случае прикрытый псевдообъяснением. На практике все представления, решения и поступки эмоционально мыслящих засыпаны такими пробелами сплошь.

В общем-то по интуитивным впечатлениям эмоционально мыслящий судит о любых сколько-нибудь сложных вещах. Поскольку отдельных смутных интуитивных впечатлений у него много, и значительная их часть имеет весьма косвенное отношение к рассматриваемым вопросам, часто эмоционально мыслящий, поддавшись каким-то второстепенным факторам, которые причудливым образом его куда-то подтолкнули, принимает решения, которые лежат далеко от верного направления, и решений, которые он сам бы принял, подумав и разобравшись в вопросе. Однако такое поведение для эмоционально мыслящего привычно. Более того, в большинстве случаев он уверяет себя, что его решения и позиция, которые основаны на непонятных ему самому мотивах, вполне логичны и обоснованы, и сопротивляется попыткам их ещё раз проанализировать и прояснить. При этом он защищает свою позицию с помощью иррациональных доводов, либо вообще избегает обсуждения вопроса.

Дополнительная проблема заключается в том, что не осознавая природу смутных интуитивных впечатлений, эмоционально мыслящий не может разделить "правильные" интуитивные впечталения, в основе которых лежат какие-то значимые и реальные факты, и ложные интуитивные впечатления, в основе которых лежат вещи, связь которых с рассматриваемым вопросом не является существенной, либо вообще - заблуждения, и созданные им самим же иллюзии. Эта особенность давно и успешно используется для манипулирования мнением и решениями эмоционально мыслящих - политтехнологами, маркетологами, представителями СМИ и т. д. Скажем, красивая девушка рекламирует пылесос. Какое отношение она имеет к качествам пылесоса? Никакого. Однако в рекламном ролике создаётся искусственная ассоциация - красивая девушка производит приятное впечатление - пылесос производит приятное впечатление. Когда эмоционально мыслящий, который посмотрел этот ролик, пойдёт в магазин и увидит пылесос, он не будет вспоминать о ролике, но заброшенная в подсознание искусственная ассоциация вызовет у него смутное интуитивное впечатление, подталкивающее к покупке этого пылесоса.

Итог: поведение и позиция эмоционально мыслящих не поддаются логике, принимая различные решения, они в большинстве случаев сами не понимают, почему принимают те или иные решения.

2. Эмоционально-оценочная матрица. На основе эмоционально-оценочной матрицы эмоционально мыслящий может принимать решения и выносить суждения, не обращаясь к смутным интуитивным впечатлениям. Эмоционально-оценочная матрица с подкрепляющими её догмами занимает у эмоционально мыслящего место понимания вещей. Проявляет ли разумный человек эмоции, выносит ли оценки? Да, выносит. Однако у разумного человека наблюдается следующая последовательность - 1) разобраться в вопросе, достигнуть понимания вещей; 2) вынести оценки. У эмоционально мыслящего наблюдается другая последовательность - 1) вынести оценки; 2) оправдать эти оценки, придумав им псевдорациональное обоснование. Т. е. если разумный человек сначала выясняет истину, а потом расставляет оценки, эмоционально мыслящий, напротив, сначала выносит оценки, а затем формирует "истину", которая подходила бы под эти оценки.

Итак, эмоционально мыслящие имеют привычку сходу выносить любые оценки и основой для этого является эмоционально-оценочная матрица. Эту эмоционально-оценочную матрицу можно, а принципе, представить в виде таблицы с перечнем вещей и проставленных напротив них оценок. Например, фрагмент эмоционально-оценочной матрицы у неких эмоционально мыслящих может выглядеть так:

первый эмоционально мыслящий

второй эмоционально мыслящий

коммунизм

плохо

Сталин

хорошо

рыночная экономика

хорошо

Ельцин

плохо

демократия

хорошо

капитализм

плохо

группа Битлз

хорошо

распущенность

плохо

СССР

плохо

открытое ПО

хорошо

патриоты

плохо

плановая экономика

хорошо

авторское право

хорошо

национализация

хорошо

толерантность

хорошо

олигархи

плохо

ханжество

плохо

мигранты

плохо

социальная справедливость

плохо

нанотехнологии

хорошо

Эмоционально мыслящий привыкает к быстрой выстановке оценок при помощи этой матрицы и, встретив какую-то ситуацию, точку зрения и т. п. не пытается даже разбираться и вникать в смысл. Скажем, найдя какую-нибудь статью в интернете, эмоционально мыслящий, читая, не пытается понимать её смысла! Вместо того, чтобы понимать смысл, он выносит суждение о ней на основе фрагментарного поверхностного впечатления, сформированного при помощи эмоционально-оценочной матрицы.

Рассмотрим простой пример. Возьмём сторонника религии и атеиста. У первого будет в эмоционально-оценочной матрице пункт "религия - хорошо", у второго пункт - "религия - плохо". Возьмём небольшой фрагмент текста, в нём будем отмечать зелёным цветом те утверждения, которые эмоционально мыслящий воспринимает как совпадающие с матрицей, и красным - как не совпадающие.

В1. Текст с точки зрения сторонника религии:

Рассуждая бесстрастно, можно признать, что практически все религиозные этические системы похожи друг на друга. Моральные принципы христианства также нельзя назвать новаторскими. Ницше указывал, что Заповеди Блаженства, в которых утверждается, что смиренные, униженные и нищие блаженны и будут вознаграждены после смерти, обнаруживают признаки рабской психологии. (Говоря это, философ имел в виду опыт, полученный евреями в Египте до Моисея.) Можно добавить, что на протяжении всей истории эти заповеди служили нуждам тех, кто был хорошо устроен: они помогали богатым смирять бедных и не давать им поднять голову.

В2. Текст с точки зрения атеиста:

Рассуждая бесстрастно, можно признать, что практически все религиозные этические системы похожи друг на друга. Моральные принципы христианства также нельзя назвать новаторскими. Ницше указывал, что Заповеди Блаженства, в которых утверждается, что смиренные, униженные и нищие блаженны и будут вознаграждены после смерти, обнаруживают признаки рабской психологии. (Говоря это, философ имел в виду опыт, полученный евреями в Египте до Моисея.) Можно добавить, что на протяжении всей истории эти заповеди служили нуждам тех, кто был хорошо устроен: они помогали богатым смирять бедных и не давать им поднять голову.

Как эмоционально мыслящий сторонник религии, так и эмоционально мыслящий атеист не будут воспринимать смысл текста. Первый скажем про текст "всё это неправильно", второй скажет "да, всё тут написано правильно". Однако первый не попытается подобрать аргументы против тех утверждений, которые он сочтёт неправильными, второй - не попробует усомниться в правильности. Своё заключение о сути текста они вынесут лишь на основе поверхностного впечатления, соответствия отдельных фраз и слов в тексте их эмоционально-оценочной матрице. По сути, в своей оценке они будут реагировать лишь на преобладающий "цвет" текста, а не на его смысл.

Не понимая общего смысла текста, не будучи способным уловить основную мысль, идею, которая там изложена, эмоционально мыслящие будут отмечать в нём отдельные "плохие" или "хорошие" слова и фразы. Высказывая своё суждение о написанном, они ничего на скажут по поводу общей сути, а будут цепляться за эти отдельные фразы, которые каждый там отметил тем или иным "цветом" в соответствии со своей матрицей, и критиковать или соглашаться с ними. Напротив, зачастую такие выдернутые фразы, на основе которых строится заключение или оценка, имеют к сути текста крайне отдалённое отношение. Например, кто-то, комментируя 4хуровневую концепцию, написал на форуме сообщение типа "А вот неправильно совсем там написано про то, что ассирийцы были жестокими и злыми, их завоевательная политика была продиктована борьбой за ресурсы, которых им в самой Ассирии недоставало", хотя жестокость в качестве мотива завоеваний там не указана, да и суть-то концепции совсем в другом. Кому-то там не понравилась критика мельком упомянутых тезисов Маркса, и он стал исключительно об этом писать, и т. п. А не найдя в тексте достаточно утверждений, которые он мог бы сопоставить со своей матрицей, эмоционально мыслящий, скорее всего, скажет, что "не понял" текст.

Поводы для фиксации оценки и появления нового элемента в эмоционально-оценочной матрице эмоционально мыслящего могут быть самые разные - это и некие личные впечатления, прямо или, что чаще, косвенно связанные с предметом оценки, и влияние среды, окружения, и случайно прочитанная статья в газете или передача по телевидению, давшая первое впечатление о предмете. Не думая, а лишь ориентируясь по эмоционально-оценочной матрице, эмоционально мыслящий будет выискивать во всём оценки ("находя", зачастую, в чужих словах такие оценки, о которых сам автор и не подозревает) или основания для оценок, и сам, опять же, выдавать по поводу всего оценки, а не какие-то осмысленные суждения. Всё его мышление будет вертеться вокруг оценок, как центрального пункта любого суждения.

Навешивание ярлыков. Навешивание ярлыков - любимое занятие эмоционально мыслящих, судящих обо всём на основании эмоционально-оценочной матрицы. По сути, навешивание ярлыка - это как бы декларирование одного из пунктов матрицы. Навешивание ярлыка применяется эмоционально мыслящими вместо аргументации своих действий. Скажем, навесим ярлык "Саддам Хусейн - диктатор". Почему нужно напасть на Ирак? Потому что Саддам Хусейн - диктатор, Саддам Хусейн - плохой, и режим Саддама Хусейна - плохой. Навесим ярлык "СССР - империя зла". Почему нужно бороться с СССР и развалить его? Потому что СССР - империя зла, СССР - плохой. Навесим ярлык "Яндекс - зло". Почему нужно бросать пользоваться Яндексом и переходить на Гугл? Потому что Яндекс - зло, Яндекс - плохой. Ну и т. д. Неважно для эмоционально мыслящего, есть ли какая-то причина для навешивания ярлыка, после его навешивания и закрепления ярлык становится как бы самодостаточной, не требующей аргументации оценкой того объекта, к которому он прикреплён, после закрепления ярлыка можно просто использовать доводы типа "это общеизвестно, это знают все" и т. п. Т. о., навешивание ярлыков, в принципе, позволяет внедрять оценки, полностью идущие вразрез с рельностью, истиной и моралью. Особенно распространено навешивание ярлыков в западной культуре, представители которой постоянно активно и настойчиво навешивают ярлыки, чтобы дать выгодную им оценку вещей, совершенно не считаясь с действительностью (например, это ярко проявилось при освещении западными СМИ в августе 2008 г. войны в Южной Осетии).

Натянутые аналогии и "узнавание слов". Ещё одна особенность эмоционально мыслящих - распространение оценок от определённых объектов в матрице по натянутым аналогиям. Например, коммунизм - хорошо, Сталин связан с коммунизмом, следовательно, Сталин - хорошо. Свобода и демократия - хорошо, распад СССР произошёл под лозунгами свободы и демократии, следовательно, распад СССР - хорошо. Ну и т. д. При этом, распространяя оценки по натянутым аналогиям, эмоционально мыслящий мало задумывается, насколько правомерно распространение данной оценки по аналогии, нет ли каких-либо дополнительных факторов, которые могли бы повлиять на вынесение оценки и т. п.

"Узнавание слов" также характерно для эмоционально мыслящих. В чём его суть? Допустим, некогда эмоционально мыслящий что-то слышал или где-то встречал некое понятие. Услышав или встретив ещё раз данное или чем-то схожее, по его мнению, понятие, причём, оно может употребляться совсем в другом контексте и по другому поводу, он его "узнаёт". При этом такое узнавание принимается эмоционально мыслящим за понимание, он отмечает "я знаю, я понимаю, о чём идёт речь". Скажем, один человек по поводу 4хуровневой концепции написал: "А что, там, собственно нового? Это же обычный цивилизационный подход". При этом, ни о том, в чём заключается цивилизационный подход, ни о том, какое отношение он имеет к моей концепции, он не задумывался, он просто "узнал" слово.

3. Набор иррационально подкрепляемых догм. О догмах, которые являются привычной и близкой вещью для эмоционально мыслящих, уже шла речь в статье "Проблема догматизма". Здесь пойдёт речь не том, что такое догмы и в чём сущность догматизма, а о роли догм в мышлении эмоционально мыслящих. В сущности, основная функция догм для эмоционально мыслящих - псевдорациональное обоснование, псевдоаргументация своих эмоциональных предпочтений. Наличие догм придаёт эмоционально мыслящему уверенность в рациональности своих представлений и обоснованности своих оценок. Поэтому догмы часто связаны с теми или иными элементами в эмоционально-оценочной матрице. Например, догма "рыночная экономика является наиболее эффективной экономической моделью" связана с пунктом "рыночная экономика - хорошо" в матрице. Иногда догмы сами становятся основаниями для оценок или внедряются одновременно с ними.

Конечно, как и положено догмам, догмы эмоционально мыслящего воспринимаются им как абсолютные утверждения, верные вне зависимости от ситуации. Он спокойно переносит догмы из одного контекста в другой, совершенно не обращая внимания на абсурдность, возникающую при этом. В общем-то, он даже не пытается связывать догмы с контекстом и текущей ситуацией. Скажем, возьмём догму "насилие порождает насилие" и, исходя из того, что в некоторых случаях нежелание сторон идти на уступки и понимать позицию друг друга приводит к длительным, неутихающим конфликтам, будем пропагандировать, что в любом случае некого агрессивного и неспокойного субъекта нужно умиротворять, идя на уступки, тогда он успокоится, и всё будет хорошо. В то же время на практике подобная политика может не только не утихомирить агрессора, но, напротив, пробудить в нём чувство безнаказанности и стремление вести себя ещё более агрессивно и нагло. Или ещё один - реальный - пример, отражающий логику некоторых европейцев. Слово "чёрный" в качестве обращения может обидеть представителей некоторых национальностей, нужно использовать для этого другие слова. Перенесём догму в другой контекст - название "чёрный кофе" может обидеть представителей некоторых национальностей, поэтому вместо "чёрный кофе" будем говорить, скажем, "цветной кофе" или "кофе без молока".

Зацикленность на определённых догмах ограничивает широту мышления эмоционально мыслящего, поэтому привыкнув к определённому набору догм, он перестаёт замечать какие-либо другие мысли или аспекты рассмотрения вопроса. Типичной ситуацией, когда эмоционально мыслящий вступает в дискуссию или высказывает своё мнение о поводу некого вопроса, является полное игнорирование им сути вопроса, и, вместо высказывания каких-то осмысленных соображений по этому вопросу и сути обсуждения, выкладывание косвенно имеющих отношение, а то и вообще не имеющих отношения к этому вопросу, но привычных для него догм. Собственно, зачастую участие в дискуссии или обсуждении вопроса и сводится для эмоционально мыслящего к впихиванию в неё знакомых ему догм, на чём он считает свою миссию законченной и очень удивляется, если ему указывают на неуместность его высказываний.

Догмы являются последним пунктом, куда может прибрести его мышление в поиске решающего аргумента в пользу своей позиции. После выкладывания догмы в качестве аргумента эмоционально мыслящий ничем больше обосновать свою позицию не может. Сама же догма имеет исключительно иррациональное подкрепление. Какого рода может быть это подкрепление? Например, так написано в авторитетной книге. Так считают "все" (похожая точка зрения нередко высказывается разными людьми по телевизору и т. п.). За догмой может стоять слепая вера. Её могут поддерживать разнообразные иллюзии, комплексы и т. п. В любом случае, даже если догма имеет смысл и (в принципе) может быть аргументирована и обоснована, сам эмоционально мыслящий не понимает смысла этой догмы и не может её объяснить.

Декларативный характер тезисов и представлений. Ещё одной особенностью мышления эмоционально мыслящих является декларативный характер их тезисов и представлений. Что это означает? Это значит, что эмоционально мыслящий выдвигает те или иные тезисы с целью их простого декларирования, не будучи сам в состоянии понять, какой от этого будет дальнейший толк. Они не связаны с его личными устремлениями, не работают на достижение заявленных им самим целей, они просто выдвигаются непонятно зачем, лишь для демонстрации их самих по себе, подобно тому как модельер представляет публике новую коллекцию, просто чтобы те посмотрели и оценили. Т. о., если разумный человек, что-то доказывая, что-то объясняя и т. п., знает, зачем он это делает, то эмоционально мыслящий в большинстве случаев не знает. Однако это не смущает эмоционально мыслящего, он с совершенной уверенностью в нормальности своей тактики, избегает выяснения любых на самом деле актуальных вопросов, вновь и вновь обращаясь к разговору о пустых и оторванных от реальности тезисах.

Типичной привычкой эмоционально мыслящих, влияющей на демонстративный характер их тезисов, также является стремление скрыть незнание, избежать высказывания любых соображений о вещах, в которых они не уверены, и выставить напоказ лишь "проверенные" тезисы и мысли. По сути, это связано всё с тем же стремлением эмоционально мыслящих обращать внимание на поверхностные оценки, а не на суть вещей, т. е. важно для них не то, скажут ли они что-нибудь по делу и будет ли достигнута истина в вопросе, а то, насколько блеснут они этим ответом, насколько в выгодном свете себя продемонстрируют и т. п. По этой причине эмоционально мыслящий предпочитает участвовать не в той дискуссии, где обсуждается важный или интересный вопрос, а той, где можно вставить свои пять копеек и тем самым порисоваться перед остальными.

***

Неуклюжий, абсурдный и беспомощный характер мышления эмоционально мыслящих проявляется везде, где требуется хоть капелька интеллекта. Однако, безусловно, в сферах, где торжествуют желания и фигурирует личная выгода, они принимают вполне определённые и осознаваемые решения. В последние десятилетия эта сфера претерпевает заметное расширение, что связано с близостью конца современной цивилизации и деградацией эмоционально мыслящих.

Деградация эмоционально мыслящих. Как я уже отмечал в статье "Классификация людей по степени неразумности", в предвестии полного разложения и краха современной цивилизации, выстроенной на эмоциональном мировоззрении, современное общество и люди, живущие в нём, стремительно деградируют. В характере мышления и поведения эмоционально мыслящих по этой причине происходят определённые сдвиги. Чем более деградируют эмоционально мыслящие, тем более они приходят к мысли, что нечего вообще заморачиваться попытками размышления, сохранять дань каким-то традициям, прикрывать свои поступки псевдорациональным обоснованием. Обоснование их поступков всё более эволюционирует к чистому "я хочу", к легализации любых, самых абсурдных желаний и скатыванию к инстинктивному характеру поведения. В то же время проявления характерных особенностей мышления эмоционально мыслящих достигают крайности и абсурда, каждый стремится эксплуатировать эти крайние проявления, чтобы получить выигрыш - тоннами навешиваются искусственные ярлыки, тысячами создаются ложные ассоциации, кучами плодятся самые абсурдные догмы и т. п. Всё это ускоренными темпами приводит к утопанию современной западной цивилизации в море маразма и полному сгниванию её изнутри без шансов на спасение.

Эта статья является продолжением статьи "Особенности мышления эмоционально мыслящих", написанной ранее. Напомню, что эмоциональное мышление - это такой стиль мышления, при котором деятельность разума полностью подавляется эмоциональной сферой, а для обоснования своих суждений и выводов человек упорно использует иррациональные приёмы. Эмоциональный стиль мышления весьма устойчив - человек, который привык следовать ему постоянно, игнорирует любые, самые очевидные соображения здравого смысла и не способен следовать самым элементарным правилам логики. Хотя эмоциональное мышление связано с эмоциональным мировоззрением, следует различать эти вещи: если эмоциональное мировоззрение - это (сознательная) опора на стремления и ценности, которые лежат в эмоциональной сфере, эмоциональное мышление - это нарушение и искажение процесса мышления под влиянием эмоциональной сферы. В принципе, возможно как эмоциональное мировоззрение без эмоционального мышления (т. е. человек мыслит правильно, но всё равно отдаёт предпочтение эмоциональному комфорту, а не разумным стремлениям), так и эмоциональное мышление без эмоционального мировоззрения (т. е. человек тяготеет к разумным стремлениям, но определённые заморочки в эмоциональной сфере мешают ему мыслить правильно). Однако в подавляющем большинстве случаев эмоционально мыслящие являются людьми с эмоциональным мировоззрением и наоборот.

В предыдущей статье был перечислен ряд ключевых особенностей эмоционального мышления, однако список прочих характерных для эмоционально мыслящих иррациональных приёмов значительно шире, и здесь я постараюсь рассказать о наиболее типичных из них.

1) Отбрасывание непонятного. Эмоционально мыслящий в основном не привык и не умеет думать, поэтому его представления практически статичны. Не разбираясь в чьём-то мнении, в какой-то ситуации, он пытается судить о них с точки зрения привычных для него оценок и догм. Если же то, что он услышит, будет чем-то достаточно нетипичным, что не вызывает у него привычных ассоциаций и к чему нельзя приклеить известный ему ярлык, эмоционально мыслящий просто игнорирует это. Эта особенность очень устойчива и характерна почти для всех не только чисто эмоционально мыслящих, но даже и ТРМ, большинство из которых что-то непонятное тоже, к сожалению, вгоняет в ступор. В принципе, реакцию на непонятное можно рассматривать как один из способов, отличающий разумного человека от недостаточно разумного - если разумный, встречая что-то непонятное, пытается в нём разобраться, то недостаточно разумный, потерпев неудачу в попытке уложить непонятное в привычную схему, просто его отбрасывает.

Эта особенность может проявляться в различных формах. Скажем, люди активно обсуждают какой-то пустяковый вопрос, по которому у каждого есть, что высказать, стоит поставить вопрос актуальный, но серьёзный, требующий размышления - обсуждения его все начинают старательно избегать. Также практически всегда в дискуссии с вами эмоционально мыслящий отвечает лишь на те фразы и реплики, на которые ему удобно ответить, всё же остальное не замечает.

Нет сомнений, что данная особенность является одной из наиболее пагубных. Отбрасывая непонятное и непривычное, человек продолжает придерживаться неправильных представлений, совершать ошибки, бездействовать перед лицом усугубляющихся проблем, даже если всеми силами пытаться натолкнуть его на решение. Эта особенность лишает его способности реагировать на какие-то новые вызовы, с которыми сталкивается он сам, общество и страна в целом. Упорно не желая увидеть истинное положение вещей, он продолжает придерживаться ложных, но привычных трактовок и действий.

2) Я прав - значит, другие неправы. Данный глюк является одним из проявлений кусочности представлений эмоционально мыслящих. Особенностью представлений о мире разумного человека является их целостность, у неразумного же эмоционально мыслящего человека они представляют массу не связанных между собой фрагментов. Вследствие этого эмоционально мыслящий рассматривает какие-либо утверждения как изолированно правильные или неправильные. Не стремясь к построению полной картины и достижению ясности в каком-то вопросе, эмоционально мыслящий часто опирается не некий один тезис, для которого у него есть подтверждения его правильности, и заведомо игнорирует всё, что ему противоречит, не пытаясь разбираться в точке зрения оппонентов, потому что исходит из логики "так как я знаю, что я прав, значит, остальные - неправы". На самом деле, конечно, подобная логика ошибочна, поскольку если ты знаешь часть, это не означает, что ты знаешь всё. Однако эмоционально мыслящий видит ложные противоречия между различными частями одного целого и в том случае, если на самом деле и его тезис, и точки зрения оппонентов прекрасно укладываются в единую систему. В отличие от эмоционально мыслящего, разумный человек понимает, что удостовериться в неправоте оппонента можно лишь одним способом - разобравшись в его доводах, и найдя в них логические или фактические ошибки.

3) Непонимание смысла абстрактных тезисов и понятий. Эмоционально мыслящие являются людьми, ещё не способными в полной мере к абстрактному мышлению. Я приводил уже немало примеров, когда абстрактные понятия трактуются ими ложно и произвольно. В общем, практически всегда, если эмоционально мыслящий использует абстрактное понятие или тезис, он придаёт ему ложное значение, отражающее не суть, а лишь одну из сторон этого понятия. Беря одну из сторон, один из признаков, про другие он забывает, но, нисколько не смущаясь этим, использует эти ложно трактуемые абстрактные понятия или тезисы в дискуссиях. Например, догматизм эмоционально мыслящие часто трактуют, как упорное настаивание на определённой точке зрения, забывая про другие признаки догматизма, например, про то, что настоящая догма не имеет под собой обоснования и предстаёт в глазах догматика как абсолютно истинное утверждение, верное вне зависимости от контекста. Таким образом, если вы будете последовательно отстаивать ту точку зрения, которую считаете правильной, эмоционально мыслящий обзовёт вас догматиком, будучи полностью уверенным в правомерности подобной характеристики. Или другой пример - эмоционально мыслящий называет дискриминацией разделение людей на разумных и неразумных, нисколько не смущаясь тем, что дискриминация предполагает не только разделение людей по некому признаку, но и другие действия.

4) Логические ошибки типа "часть - целое".

Рассмотрим простую схему:

Эмоционально мыслящие постоянно путают данные элементы, отождествляя их друг с другом, из-за чего получаются три вида ошибок, связанных с нарушением логики в системе "часть - целое".

4.1. Подмена целого частью. В принципе, сюда можно записать и ошибки с определением абстрактных понятий, о которых шла речь выше. Данная ошибка встречается очень широко, и каждый эмоционально мыслящий не упустит ни одной возможности её совершить. Выбираю одну часть, один признак, одну сторону, эмоционально мыслящий начинает судить про всё явление в целом (при этом, естественно, игнорируются другие его стороны). Например: "При СССР был дефицит. Значит, плановая экономика работала хуже, чем рыночная" - частный признак (дефицит) отождествляется с целым (экономика). Или: "Фашисты призывали гордиться своей нацией. Ты тоже призываешь гордиться своей нацией, значит ты - тоже фашист" - частный признак (гордость за свою нацию) отождествляется с целым (фашизм).

4.2. Подмена части целым. Тоже весьма распространённая ошибка, которая проявляется в разных формах. Эмоционально мыслящий может непосредственно отождествлять целое и элемент, выстраивать ложное обобщение, применять к конкретным явлениям оторванные от реалий пустые абстракции и т. п. Заменяя часть целым, эмоционально мыслящий либо неправомерно добавляет к ней новые, не присущие ей свойства, либо маскирует характерные особенности, не обязательно присущие целому. Пример 1: "При царе Россия была большой и сильной державой. Значит, чтобы сделать Россию сильной, нужно восстановить монархию". - целое (большая и сильная Российская империя) отождествляется с частью (монархия). Пример 2: "Генетически модифицированные организмы безвредны, потому что человек изменяет генотип животных и растений, занимаясь селекцией, уже тысячи лет." - целое (изменение генотипа) отождествляется с частью (современные методы генной инженерии).

4.3. Подмена одной части целого другой его частью. Тоже встречается постоянно и широко. Опираясь на незначащее (в рассматриваемом вопросе) сходство или общность, эмоционально мыслящий просто меняет один тезис на другой. Пример: "Если русские будут устраивать антикавказские митинги, это приведёт к распаду России, потому что татары, якуты и т. д. тоже захотят самостоятельно управлять своими республиками". - есть целое (межнациональные конфликты), в котором одна часть (конфликт между русскими и кавказцами) подменяется другой (конфликт между русскими и татарами, якутами и т. д.).

Часто эти логические ошибки выступают в комбинации между собой и с другими приёмами эмоционального мышления, порождая причудливые подмены понятий и тезисов. Например, рассуждение "Сталин проводил репрессии и Гитлер проводил репрессии. Фашизм - преступная идеология, значит и коммунизм - преступная идеология." содержит несколько логических ошибок - ложное отождествление политики Сталина и Гитлера по частным примерам, ложное допущение, что политика Сталина, как и политика Гитлера, была продиктована идеологией, подмена целого (коммунистическая идеология) частным (её трактовка Сталиным).

5) Не установить истину, а доказать правоту. Ещё одна особенность мышления эмоционально мыслящих в их подходе к цели дискуссии. Если разумный человек подразумевает, что в дискуссии происходит выяснение истины, правильного ответа на некий вопрос, то эмоционально мыслящий в ходе дискуссии пытается доказать некий тезис, которого он придерживался изначально и, вообще, для него цель дискуссии сводится к выяснению того, кто прав, а кто - нет. Обычно эмоционально мыслящий направляет все усилия на доказательство своего исходного тезиса и своей правоты, совершенно не пытаясь вникать в суть проблемы, к которой относится сформулированный тезис. В ходе дискуссии он реагирует, как правило, исключительно на аргументы "за" или "против" своей точки зрения, полностью игнорируя попытки натолкнуть его на то, чтобы посмотреть на вопрос шире, более глубоко в нём разобраться. Обычно эмоционально мыслящий, исчерпав набор привычных доводов в пользу своего тезиса, теряет интерес к дискуссии, оставаясь с убеждением, что прав именно он, а не оппоненты, но даже в тех редких случаях, когда он допускает, что оппонент может быть прав, его реакция неконструктивна. Он считает, что допуская это, он делает оппоненту одолжение (ведь тот, по его мнению, тоже преследовал лишь цель доказать свою правоту), но при этом понять суть его точки зрения, найти ответ на вопрос так и не пытается.

6) Использование домыслов. Это один из любимейших приёмов эмоционально мыслящих. Если не хватает аргументов или фактов, эмоционально мыслящий почти рефлекторно порождает абсолютно безосновательные и неправдоподобные допущения, на которые потом пытается опираться, как на реальные аргументы и факты. Например "Если бы Германия не напала на СССР, СССР бы на неё напал." - домысл, за которым нет никаких фактов и обоснований, но выдвигая его, эмоционально мыслящий затем использует этот домысл для вывода о том, что СССР так же виновен в развязывании войны, как и Германия. Особенно любят эмоционально мыслящие выдвигать домыслы о личности оппонентов, приписывая тем выдуманные ими мысли, намерения и характеристики. Например, домысл типа "Я знаю, зачем вы призываете строить разумное общество. Вы хотите лишь придти к власти, а затем начнёте угнетать всех, кто вам не нравится." выдвигает в мой адрес чуть ли не каждый второй эмоционально мыслящий.

В принципе, привычка к генерированию домыслов есть лишь одно из проявлений более общей склонности эмоционально мыслящих к конструированию ложных представлений, которым они занимаются постоянно. Удивительно, но факт - эмоционально мыслящие, давно вышедшие из детского возраста, придумывают абсолютно безосновательные допущения, в которые затем верят сами, как в стопроцентно реальные факты, и горячо убеждают в их реальности остальных.

7) Неспособность признать ошибку. Конечно, даже сочиняя совершенные глупости, эмоционально мыслящий не склонен допустить и мысли, что в чём-то ошибается. Тем не менее, иногда, под давлением уж совсем прямых и очевидных фактов, понимание того, что он был не прав, всё-таки проникает до сознания эмоционально мыслящего. Но и в этом случае подавляющее большинство эмоционально мыслящих, понимая, что ошиблись, и не думают признавать ошибку! Они начинают уворачиваться, юлить, выдвигать расплывчатые трактовки типа "ну на самом деле тут может прав и я, и вы" и т. д. Всё это происходит из-за того, что для эмоционально мыслящего имеет значение отнюдь не правильность его представлений и другие реальные проявления его разума, а лишь оценка его ума. Поэтому он будет делать всё, чтобы эту оценку не уронить, не понимая, что доказывая заведомые глупости, в глазах действительно умных людей он себя лишь дискредитирует. И даже если эмоционально мыслящий вынужден будет признать ошибку, он будет очень обижен на оппонента, обнаружившего её, и попытается тут же любым образом взять реванш, чтобы снова повысить свою оценку.

8) Склонность к приложению минимума мыслительных усилий. Так же, как и первая особенность, эта является предельно распространённой и общей, как для чисто эмоционально мыслящих, так и для подавляющего большинства ТРМ. Для того, чтобы избежать даже одной минуты действительных размышлений, направленных на то, чтобы что-то понять, в чём-то разобраться, эмоционально мыслящий готов на многое. Он готов понести крупные финансовые убытки, выполнить длительную монотонную работу, упустить массу прекрасных возможностей, лишь бы не думать! При восприятии любой информации, при оценке любой ситуации, в любой дискуссии эмоционально мыслящий будет старательно избегать размышлений, избегать попыток понять всё, что требует понимания. Мысль о том, чтобы самостоятельно понять что-либо, эмоционально мыслящему практически никогда не придёт в голову. Если эмоционально мыслящий всё же о чём-то и думает, то это - не его собственная инициатива, а вынужденное (совершаемое под влиянием каких-то внешних причин) усилие. Поэтому, к сожалению, рассчитывать на то, что будет достаточным сказать эмоционально мыслящему какие-то правильные вещи, рассчитывая на то, что он сможет (и просто попытается) их понять, совершенно нельзя. Для того, чтобы эмоционально мыслящий хотя бы попытался понять что-либо, нужно обязательно его к этому побудить. Вообще, если вы мыслящий человек, никогда не надейтесь, что окружающие в какой-либо ситуации найдут правильное решение - если это важно, обязательно сделайте это сами за них.

Склонность к приложению минимума мыслительных усилий и у чисто эмоционально мыслящих, и у ТРМ, постоянно поддерживается тем, что думать эффективно и продуктивно у них получается плохо, а в их представлениях содержится куча завалов (возникших, в том числе, из-за заимствования ложных общепринятых представлений), при одном взгляде на которую разум пугается объёма работы, которую надо выполнить для их разгребания.

Продолжаем разоблачать глюки мышления эмоционально мыслящих. В первой части речь шла в основном о непосредственном участии эмоционального компонента в мышлении эмоционально мыслящих, во второй части - об отдельных уловках, приёмах, частных ошибках в мышлении эмоционально мыслящих. Здесь речь пойдёт о более сложных, но вместе с тем общих и типичных последствиях искажающего влияния эмоций на мышление.

1) Гипотетический характер мышления. Об этой особенности мышления эмоционально мыслящих уже шла речь ранее. В частности, упоминалось, что гипотетический стиль мышления характерен для современной науки. Здесь мы разберём эту особенность более подробно.

Начнём с причин. У эмоционально мыслящего желание идёт впереди понимания. Не разобравшись в ситуации, не придя к ясному пониманию вещей, он говорит себе - я хочу того-то и того-то. Эта особенность проявляется и в мышлении обывателя, и в мышлении учёного. Рассуждая о чём-то, типичный эмоционально мыслящий обыватель подхватывает первое обоснование, соответствующее его желанию, привычным для него оценкам, каким бы абсурдным оно не было. Пытаясь доказать желаемое, он активно использует различные домыслы, не имеющие никаких доказательств. Но и человек, пытающийся мыслить объективно, как правило, находится под пагубным влиянием эмоционального мышления. Рассматривая какое-то явление, какую-то проблему, вместо цели провести всесторонний анализ, придти к ясному целостному пониманию вещей над ним довлеет действующее со стороны эмоциональной сферы желание поскорее найти ответ на вопрос. В результате человек его "находит", подхватывая первую идею, первое правдоподобное, не вызывающее пока в его голове явных противоречий, предположение, первую гипотезу, и, довольный собой, придаёт ей характер полноценного ответа, полноценного решения проблемы. После этого гипотеза, как правило, закрепляется в этой роли и все остальные усилия человека уходят на то, чтобы её подтвердить, доказать, оправдать, оградить от критики, даже несмотря на её явную абсурдность.

Разумный человек начинает рассуждать, отталкиваясь от вопроса. Постепенно анализируя проблему, связывая причины и следствия, он естественным образом приходит к ответу, точнее, даже не просто к ответу, а к полному и ясному пониманию рассматриваемой проблемы. Эмоционально мыслящий действует иначе. Вместо последовательного рассмотрения и анализа он начинает сразу искать ответы, перебирая приходящие на ум варианты. Методом проб и ошибок он пытается подобрать подходящий, пока ему не покажется, что такой вариант найден. После этого человек начинает искать доказательства и обоснования этого варианта, в то время, как у разумного человека к тому времени, как он нашёл ответ, все доказательства уже есть. При этом нередко эмоционально мыслящий строит свои гипотезы на искусственных допущениях, взятых с потолка, считая это вполне нормальным, хотя для разумного человека мысль о том, чтобы заложить в свои представления о мире ни на чём не основанные и ни из чего не следующие допущения, является совершенно абсурдной.

К чему приводит гипотетический характер мышления эмоционально мыслящих? Во-первых, конечно, он приводит к тому, что их мышление непродуктивно. Вместо нахождения правильного ответа на вопросы они выдвигают много частных гипотез, которые долгое время могут перетираться, меняясь одна на другую, без полезного результата. Во-вторых, гипотетический характер мышления является одним из факторов, определяющих кусочный, бессистемный и противоречивый характер представлений эмоционально мыслящих. По определённой проблеме множество эмоционально мыслящих выдвигают свои примитивные гипотезы, пытаются их отстоять и оправдать, отрицая и критикуя в то же время чужие. При этом, держась за свою узкую гипотезу, эмоционально мыслящий не видит и не хочет видеть общей правильной картины. В-третьих, постоянное оперирование гипотезами приучает эмоционального мыслящих к привычке легкомысленного, бездоказательного рассуждения о вещах. Рядом с обоснованным, детально аргументированным утверждением они вполне могут поставить пустую, ничем не обоснованную гипотезу, считая, что так и надо. Пустые домыслы в их сознании ничем не отличаются от продуманных и аргументированных выводов.

2) Полярный характер мышления. Об этой особенности (на частных примерах) тоже уже шла речь, в частности, в статье про добро и зло и в предыдущей статье про эмоциональное мышление (я прав - значит другие неправы). Рассмотрим эту особенность более широко и подробно.

Мышление эмоционально мыслящих примитивно. Их представление о разных вещах основано в основном на оценках, которые могут иметь знак плюс или минус. Положительные и отрицательные оценки эмоционально мыслящие навешивают на разные понятия и явления, при этом их эмоционально-оценочная матрица весьма статична. Из этих особенностей вытекает полярный характер мышления эмоционально мыслящих, их постоянный уклон в крайности.

В чём проявляется полярный характер мышления? Во-первых (как это описывалось в статье про добро и зло), происходит разделение понятий на пары противоположных, которые мыслятся как два независимых полюса. Во-вторых, происходит абсолютизация оценок этих полюсов и у эмоционально мыслящих появляется тенденция (которая фиксируется в их мышлении) тупо двигаться до упора в одну сторону. Такие абсолютизации и неадекватные тенденции двигаться до упора в крайность проявляются как в повседневной жизни каждого эмоционально мыслящего, так и в обществе в целом. Например, может появляться тенденция двигаться до упора в сторону "демократии", максимально уменьшая любое влияние государства, в сторону "свободы", отрицая любые традиции и нормы, в сторону "гуманизма", отрицая необходимость наказания преступников и т. д. Каждый эмоционально мыслящий в большей или меньшей мере фанатик, апологет той или иной крайности.

Эмоционально мыслящие фанатики постоянно направляют общество в ту или иную крайность. Когда, двигаясь в одну сторону, общество доходит до такого предела, что абсурдность ситуации становится очевидной для большинства, происходит переоценка полюсов и начало движения в противоположную крайность, с тем же самым итогом.

Что интересно, некоторые эмоционально мыслящие, замечая феномен полярности мышления и его следствия, выдвигают предположение, что нужно стремиться не к крайностям, а к "середине". При этом они не понимают, что предлагают ещё один вариант полярного мышления, с двумя полюсами "середина"и "крайность". Вообще, поиски "середины" между крайностями - бесперспективное занятие, т. к. решение проблемы лежит, как правило, в другой плоскости. Скажем, дав больше полномочий правоохранительным органам, мы увеличим произвол с их стороны, а отняв полномочий, усилим преступность. Найдя "середину", мы лишь получим поровну минусов обоих типов, в то время, как на деле решить проблему можно лишь, не регулируя полномочия, а набирая честных сотрудников и грамотно организуя их работу. Во многих случаях выделяемые эмоционально мыслящими "полюса" даже не являются противоположными по смыслу, например "коммунизм" и "демократия". При этом зацикленность на ложной диллеме приводит к тому, что человек не видит никаких вариантов, кроме этих двух, и всё его мышление вертится исключительно вокруг них.

На самом деле, как уже было сказано, первопричина этого явления - эмоциональное мышление. Чтобы отказаться от стремления к крайностям, нужно отказаться от эмоционального мировосприятия в пользу разумного, от эмоционально-оценочной матрицы. Вместо навешивания ярлыков на вещи, нужно понимать их суть, строить целостную картину мира, целостное правильное представление. Тогда искусственность и абсурдность выделения полюсов, неправильность навешивания на них статичных оценок станет очевидной. Человек научится правильно воспринимать и оценивать вещи в зависимости от ситуации.

3) Подстраивание под стереотипы. Я уже неоднократно отмечал, что у эмоционально мыслящих большие проблемы с адекватным восприятием вещей и пониманием смысла. Как правило, в каком-либо явлении, тексте, информации, сообщении эмоционально мыслящий вивдит совсем не тот смысл, который там есть, а привычные для него интепретации, порождённые натянутыми и искусственными ассоциациями. Любые события, любую информацию эмоционально мыслящий интепретирует на основе привычных для него стереотипов. Из-за этого эмоционально мыслящему проблематично воспринять что-то новое. Даже если, казалось бы, события должны натолкнуть его на новые выводы, информация должна как-то изменить и дополнить его представления о мире, эмоционально мыслящий ухитряется, воспринимая её, совершенно выхолостить суть, подстроив всё под привычные стереотипы.

При этом такое подстраивание любой воспринимаемой информации под привычные стереотипы может происходить как бы автоматически, вне зависимости от желания эмоционально мыслящего (в отличие от других типичных для них случаев, когда эмоционально мыслящий подстраивает интерпретацию событий под желаемую точку зрения). Нередко задаваясь неким вопросом, эмоционально мыслящий, даже видя ответ, не способен его воспринять, потому что он отличен от усвоенных им схем. Эмоционально мыслящий вновь возвращается в рамки своих схем и продолжает в них блуждать, безуспешно пытаясь найти ответ на вопрос. На практике это может приводить, например, к тому, что эмоционально мыслящий ищет решения проблем, оставаясь в неправильной плоскости. Даже если эти действия ни к чему не ведут, он, не пытаясь понять причин этого, будет повторять их снова и снова, потому что так диктует ему привычная для него схема. Такие случаи постоянны как в обычной жизни, так и в обществе в целом.

Основная причина такой особенности - нежелание думать и вообще отсутствие такой привычки. Не будучи приученным к самостоятельному размышлению, поиску ответов на вопросы, анализу событий, мышление эмоционально мыслящего привычно подхватывает первую попавшуюся ассоциацию, скользит по накатанной колее. Эмоционально мыслящему не приходит в голову остановиться и поразмыслить, поискать другие варианты ответов, варианты выводов, отличные от привычного, задаться вопросом - а насколько этот привычный вариант обоснован? В результате, о чём бы ни начал рассуждать эмоционально мыслящий, он всё равно возвращается к привычным исходным точкам, откуда начинается всё сначала.

Из-за этой особенности мышления эмоционально мыслящих для того, чтобы они начали просто замечать какое-то явление, не говоря уже о том, чтобы интересоваться им, нужно сначала его искусственно распиарить, создать некий узнаваемый стереотип, бренд. Известность бренда может во много раз перевесить реальные достоинства чего-либо.

4) Поверхностно-формальный, схоластический характер мышления. Мышление, редкая эпизодическая деятельность разума у эмоционально мыслящих оторваны от основы. В результате, пытаясь, например, рассуждать логически и рационально, эмоционально мыслящий может оставить логичность и рациональность лишь в рамках некой изолированной замкнутой схемы, в то время как в рамках целостного представления о мире те выводы, к которым он пришёл, будут абсурдны. Такие схоластические, поверхностно-формальные рассуждения, когда берутся оторванные от реалий тезисы, оторванные от вещей понятия и в рамках придуманной схемы делаются искусственные выводы, очень популярны среди эмоционально мыслящих, в т. ч. в научном мире. Особенно впечатляет абсурдность такой методики в сфере гуманитарных "наук". Реально существующие явления и их характеристики подменяются произвольно определяемыми понятиями, на основе частных примеров делаются произвольные допущения, а затем путём чисто формальной логики делаются выводы, которые авторы почему-то считают применимыми к реалиям. Впрочем, и в повседневной жизни эта особенность проявляется постоянно. К реальным явлениям эмоционально мыслящие постоянно применяют оторванные от реалий пустые абстракции и делают заключения, оперируя этими пустыми абстракциями.

Примеров можно огромную массу. Например, "если вкладывать полученные от продажи нефти деньги в реальную экономику, это вызовет рост инфляции, которая их съест". Рассуждение формально логичное, но по своей сути абсурдное.

Для того, чтобы противостоять этой особенности, нужно понимать, что, во-первых, любые понятия, которыми мы оперируем, должны отвечать реальным вещам и явлениям. Во-вторых, мы должны использовать сопоставление понятий реальным вещам не по поверхностному сходству, а по их сути. И, в-третьих, само главное, мы должны понимать, что любое изолированное логическое рассуждение бесмысленно, если оно не сопоставляется с общей целостной картиной мира. Вообще, это один из главных признаков разумности. Просто умный человек (который использует разум как инструмент), даже продемонстрировав правильное рассуждение в рамках изолированной логики, всё равно остаётся эмоционально мыслящим, разумным он становится только тогда, когда приходит к правильным рассуждениям на фундаментальном уровне, в рамках целостного представления о мире.

5) Интеллектуальный эгоизм. Для разумного человека главное - выяснить истину, найти правильный ответ на вопрос, правильное решение проблемы. Эмоционально мыслящего, даже когда он пытается рассуждать о чём-то, что-то доказывать и т. д., как неоднократно отмечалось раньше, интересуют совсем другие цели. Одна из распространённых целей, которые преследуют эмоционально мыслящие - это доказать свою собственную идею. Для них характерен интеллектуальный эгоизм - отношение к своим мыслям, своим идеям, как к собственности, которой надо дорожить и которую надо защищать. В то время как для разумного человека важна правильность идей, для эмоционально мыслящего зачастую играет ведущую роль их принадлежность. Он пытается в первую очередь пиарить и отстаивать свою идею, и, что ещё хуже, "чужие" идеи для него зачастую просто неинтересны. При этом по причине, указанной в п. 1, идея эмоционально мыслящего обычно представляет собой примитивную поверхностную гипотезу, но уделяя ей всё внимание, эмоционально мыслящий совершенно не задумывается о реальных проблемах, не пытается понять ситуацию, затрагиваемый им вопрос в целом. Двадцать эмоционально мыслящих, даже если они выдвинули идеи на одну и ту же тему, никогда не договорятся друг с другом, потому что будут воспринимать друг друга как конкурентов, но не как единомышленников.

6) Говорю одно, думаю другое. Вообще, враньё для эмоционально мыслящих - норма жизни. Врут они постоянно и помногу, в т. ч. и своим близким. Часто враньё продиктовано соображениями "вежливости", стремлением поддержать человека в его иллюзиях, нежеланием показать своё истинное отношение, выставить себя в более выгодном свете и т. д. и т. п. Но и ведя дискуссию по какому-то вопросу, эмоционально мыслящий может постоянно совершенно сознательно говорить не то, что он думает на самом деле, не преследуя при этом какой-то побочной цели. Поведение это совершенно бессмысленно с точки зрения разумного человека, но, тем не менее, весьма распространено среди эмоционально мыслящих (что, в сочетании с огромным комплексом других глюков, делает нормальную дискуссию с ними крайне проблематичной). Обычно использование подобной "ассиметричной" тактики ведения дискуссии используется эмоционально мыслящим, когда он боится подставить свою истинную точку зрения под критику, но, вместе с тем, победить оппонента, показать ложность или слабость его позиции. Типичным примером использования данной тактики является т. н. "троллинг" - использование заведомо провокационных заявлений с целью вызвать ожидаемую ответную реакцию. Но и в иных случаях выставление эмоционально мыслящим "заслона" вместо своей истинной позиции и реакции является весьма частым явлением.

7) Кусочность, бессистемность мышления эмоционально мыслящего и его представлений. На эту особенность указывалось уже неоднократно, в т. ч. как на главный, по сути, критерий, отличающий разумного человека от неразумного. Представление о мире у разумного человека целостно, у неразумного - кусочно и бессистемно. Но проблема не только в том, что оно кусочно и бессистемно по факту, проблема в том, что кусочность и бессистемность эмоционально мыслящий воспринимает как норму, совершенно не озадачиваясь преодолением этого состояния. Эмоционально мыслящий считает совершено нормальным брать в качестве отправных точек совершенно случайные, произвольные тезисы, прерывать последовательное рассуждение, перескакивая с одного тезиса на другой, выдвигать набор доводов, совершенно не связанных друг с другом. Анализировать ситуацию в целом, искать полный набор вариантов, последовательно искать единственный правильный ответ на вопрос ему, как правило, совершенно не приходит в голову. Выбирая любой вариант, он не убеждается и не хочет убеждаться в его правильности, даже имея для этого возможности. Соответственно, и свои решения он принимает на основе сумбурных, случайных мыслей, категорически отвергая более продуманные, обоснованные решения, даже если такие ему предложить.

Понятно, что такой стиль мышления является совершенно пагубным и для отдельного человека и для общества и его нужно искоренять как можно быстрее, отстраняя в первую очередь людей с глубоко кусочным, бессистемным мышлением от принятия важных для общества решений. К сожалению, в настоящее время весь спектр решений, принимаемых руководством России, можно рассматривать просто как эталон бредовости и абсурдности. Задачей номер один является создание партии мыслящих людей и взятие ими управления страной, ведомой сейчас безумным режимом к гибели, в свои руки.

Догматическое и аналитическое мышление

Способы мышления можно разделить на две большие непересекающиеся категории - догматическую и аналитическую.

Догматическое мышление.

В основе догматического мышления лежат некие непререкаемые утверждения, святые постулаты, догмы, шаблоны.

Догматическое мышление можно было бы назвать религиозным, потому что все религиозные размышления и умозаключения догматичны. Но догматичными бывают и атеисты. Догматичным бывает взгляд на историю и исторические события. Догматичными бывают научные взгляды и методы воспитания. Догматичным может быть подход к образованию и взаимоотношению полов, семейным ролям, карьере, образу жизни.

Т.е. догматическое мышление свойственно в равной степени как людям верующим, так и атеистам.

Догматизм тормозит и останавливает развитие науки и прогресс. Догматы лежат в основе множества людских трагедий. От войн до крестовых походов и терроризма. От разрушенных карьер, до тюрем и ссылок. Догматы мешают развитию науки, медицины, эмпатии и человечности.

Особенность догматического мышления - отсутствие анализа, шаблонный подход, нетерпимость к иному мнению (к ереси) и недопустимость сомнений в «истине». Догматическое мышление ригидно, неподвижно, незыблемо.

Но, при всем при этом, оно очень выгодно, потому что энергетически менее затратно, чем аналитическое. Энергоэкономия догматического шаблонного мышления приводит к его весьма широкому распространению.

Догматическое мышление – это путь готовых ответов. Путь, когда можно не думать, не размышлять.

"Не трожь святое" - девиз догматического мышления.

Каждый человек, при желании, может найти в самом себе самые разные догматы, шаблоны и внешние установки.

Если затратит на это энергию.

Правда, как только он эту энергию потратит, и эти догматы найдет, т.е. проанализирует свой способ мышления, он перейдет из догматического мышления в аналитическое. Ибо догмат анатагонистичен анализу, рефлексии, размышлению.

Аналитической мышление.

Аналитической мышление, как метод познания мира, как способ размышлений и образ жизни, встречается гораздо реже. Для такого способа мозгу требуется гораздо больше энергии, а человеку - честности и смелости.

Аналитическое мышление еще можно назвать научным или свободным.

Знания возникают именно благодаря аналитическому мышлению.

В то же время, возможна ситуация, когда учитель (первопроходец, ученый) обладает аналитическим мышлением, а ученики становятся догматиками. Экономят энергию своих мозгов.

И примеров тому в науке множество.

Пребывать в сомнениях, анализировать любой постулат - дело весьма трудоемкое для мозга. Оно требует энергии, времени, тренировки и смелости.

"Я знаю, что ничего не знаю" - девиз аналитического мышления.

За такие утверждения, догматики приносят аналитикам яд.

И это закономерно, поскольку анализ разрушителен для любого догмата.

Сила аналитического мышления в способности выйти за рамки, взглянуть на событие, мир, объект с новой, необычной стороны, с нового ракурса.

Аналитическое мышление – это путь открытий и вопросов. Путь сомнений и экспериментов. Путь риска и озарений.

Интересный путь, но сложный.

Андрей Соколов.

Догматический тип мышления

Мы видели, что критический тип мышления возлагает бремя определения того, что правильно, что неправильно, что истинно, что ложно, непосредственно на человека. Так как человеческое понимание несовершенно, встает масса крайне важных вопросов, особенно тех, которые касаются человеческого отношения к миру и его места в обществе, на которые он или она не могут дать окончательного ответа. Неопределенность трудно выносима, и человеческий разум скорее всего пойдет на все что угодно, лишь бы избежать ее.

Такой способ избежать неопределенности существует: это догматический тип мышления. Здесь главенствующей становится доктрина, которая, как считается, исходит не из личностного источника. Таким источником может быть традиция или идеология,, победившая в конкуренции с другими идеологиями. «В любом случае она провозглашается в качестве верховного арбитра для враждующих взглядов: те, которые согласуются с ней, – принимаются, противоречащие ей – отвергаются. Нет необходимости взвешивать альтернативы: выбор уже сделан. Не остается ни одного вопроса без ответа; пугающий спектр неопределенности больше не существует.

Догматический тип мышления имеет много общего с традиционным типом. Постулируя авторитет, который является источником всякого знания, он пытается сохранить или воссоздать восхитительную простоту мира, в котором господствующая точка зрения не подвергается сомнению. Но именно недостаток простоты отличает его от традиционного типа. При традиционном типе неизменность является общепризнанным фактом; при догматическом типе это постулат. Вместо единственного общепринятого взгляда существует много различных интерпретаций, но только одна из них согласуется с постулатом. От других надо отказаться. Ситуация осложняется тем, что догматический тип не может признать, что он пользуется постулатом, потому что это подорвет непререкаемый авторитет, который он стремится установить. Чтобы преодолеть эту трудность, могут потребоваться невероятные умственные ухищрения. Как бы он ни пытался, догматический тип не может воссоздать условия, в которых существовал традиционный тип. Существенным пунктом различия является следующее: подлинно неизменный мир не может иметь истории. Как только появляется осознание прошлых и настоящих конфликтов, объяснения теряют свою силу неизбежности. Это означает, что традиционный тип мышления ограничивается ранними этапами человеческого развития. Возврат к традиционному типу мышления будет возможным, только если люди забудут свою историю.

Таким образом, прямой переход от критического к традиционному типу не может быть полностью исключен. Если бы догматический тип был господствующим на протяжении неопределенного периода времени, история могла бы постепенно сойти на нет и закончиться, но в настоящий момент это не заслуживает рассмотрения в качестве практической возможности. Выбор может быть только между критическим и догматическим типами.

В сущности, догматический тип мышления переносит предположение о неизменяемости (которое допускает точное знание) в мир, который уже не является совершенно неизменяемым. Это совсем не простая задача. Принимая во внимание человеческое неточное знание, ни одно объяснение не может полностью соответствовать действительности. Если то, что считается неопровержимой истиной, подвергается хоть какому-то наблюдению, обязательно должны возникнуть некоторые расхождения. Единственным действительно эффективным решением будет убрать истину из царства наблюдения и оставить ее для более высокого уровня сознания, на котором она сможет царствовать без помех со стороны противоречащих фактов.

Догматический тип сознания, таким образом, склонен обращаться к высшему авторитету вроде бога или истории, которые являют себя человечеству в том или ином обличье. Откровение, таким образом, является конечным источником истины. Пока люди, с их несовершенным . интеллектом, бесконечно спорят о способах применения и возможных смыслах доктрины, сама доктрина продолжает сиять в своей царственной чистоте. В то время как наблюдение фиксирует постоянный поток перемен, владычество высшего авторитета остается неизменным. Это поддерживает иллюзию вполне определенного неизменного мирового порядка, несмотря на большое количество фактов, разрушающих эту иллюзию. Иллюзия усиливается тем фактом, что догматический тип мышления в случае своего успеха обычно поддерживает социальную стабильность. Однако даже в своем самом успешном варианте догматический тип не обладает той простотой, которая была столь подкупающей чертой традиционного типа.

Традиционный тип мышления рассматривал только конкретные ситуации. Догматический тип строится на доктрине, которая применима ко всем мыслимым ситуациям. Ее положения – это абстракции, которые существуют вне и часто независимо от непосредственного наблюдения. Использование абстракций влечет за собой все те осложнения, которыми не страдал традиционный тип. Догматический тип никак нельзя назвать простым, более того, он может быть более сложным, чем даже критический тип. Это неудивительно. Ведь неизбежно искажение действительности для того, чтобы поддерживать постулат о неизменности в условиях, которые не соответствуют ему, причем не признавая того. что это всего лишь постулат. Приходится изобретать немыслимые выверты, чтобы добиться хотя бы видимости достоверности, и это стоит больших усилий и напряжения ума. В самом деле, трудно было бы поверить, что человеческий разум способен на такой самообман, если бы история не давала нам примеры. Получается, что разум – это такой инструмент, который способен разрешить любое порожденное им самим противоречие путем создания других противоречий. Эта тенденция получает свободу действий в рамках догматического типа мышления, потому что, как мы видели, его положения практически не зависят от наблюдаемых явлений.

Так как все усилия направляются на разрешение внутренних противоречий, догматический тип мышления не дает почти никаких возможностей для расширения объема знаний. Он не может признать непосредственное наблюдение в качестве критерия, потому что тогда в случае конфликта авторитет догмы будет подорван. Он должен ограничиться только применением доктрины. Это вызывает споры о значении слов, особенно слов «изначального откровения» – софистические, талмудистские, теологические, идеологические дискуссии, которые зачастую на одну решенную проблему создают десяток новых. Так как мышление почти не имеет или совсем не имеет связи с действительностью, умозрение имеет тенденцию становиться все более изощренным и ирреальным. Сколько ангелов может танцевать на игольном острие?

Конкретное содержание доктрины зависит от исторических условий и не может быть объектом обобщений. Частично материал может быть традиционным, но для этого он должен быть полностью преобразован. Догматическому типу нужны положения универсального применения, в то время как традиция первоначально строилась на конкретике. Теперь ее нужно обобщить и распространить на более широкий спектр явлений. Великолепной иллюстрацией этого процесса может служить рост языков. Одним из способов приспособления языка к изменяющимся обстоятельствам является появление переносных, фигуральных, метафорических значений у слов, которые первоначально употреблялись для обозначения конкретных объектов. У переносного значения сохраняется одна характерная черта конкретного объекта, которая и позволяет ему служить для обозначения других объектов или понятий, имеющих то же отличительное свойство. Точно так же поступают проповедники, строя свои проповеди на отрывках из Библии.

Доктрина может также включать в себя идеи, возникающие в открытом обществе. Каждая философская и религиозная теория, обещающая всеобъемлющее объяснение проблем бытия, обладает чертами доктрины: все, что ей требуется, – это безусловное принятие и всеобщее проведение в жизнь. Создатель такой универсальной философии, быть может, и не хотел, чтобы его доктрина безоговорочно принималась и повсеместно воплощалась, но личные желания и наклонности очень мало влияют на развитие идей. Как» только теория становится единственным источником знания, она приобретает определенные черты, которые становятся определяющими независимо от первоначальных намерений ее творца.

Поскольку критический тип мышления обладает большими возможностями, чем традиционный, более вероятно, что догма будет скорее возникать на основе идеологий, порожденных критическим типом, чем на основе традиции. А когда догма уже возникла, она может рядиться в традиционные одежды. Если язык достаточно гибок, чтобы развивались переносные значения конкретных высказываний, он также способен и на обратное – персонифицировать абстрактные идеи. Бог Ветхого завета – тот самый случай, а в «Золотой ветви» Фрэзера можно найти массу других примеров. В действительности в том, что мы называем традицией, можно обнаружить множество конкретизированных продуктов критического мышления.

Прежде всего догма должна быть всеохватывающей. Она должна служить мерилом для каждой мысли и действия. Если бы нельзя было все оценить и измерить с ее помощью, людям пришлось бы оглядываться вокруг в поисках других методов различения между истинным и ложным, и это подорвало бы догматический тип мышления. Даже если значимость догмы и не подвергалась бы прямым нападкам, один лишь тот факт, что применение иных критериев может привести к другим результатам, мог бы подорвать ее авторитет. Если доктрина – универсальный и единственный источник знаний, ее господство должно утверждаться во всех областях. Возможно, и не надо обращаться к ней все время: можно пахать землю, рисовать картины, вести войны, запускать ракеты – все по своему заведенному порядку. Но как только какая-нибудь идея или действие приходят в противоречие с доктриной, доктрина ставится на первое место. Таким образом, под ее влияние и контроль могут попасть даже самые значительные сферы человеческой деятельности.

Другая основная характеристика догмы – это ее косность. Традиционный тип мышления исключительно гибок. Так как традиция вневременна, любое изменение сразу же принимается не только в настоящем, но и как нечто, что существовало с незапамятных времен. Совсем не так с догматическим типом. Его доктрины служат мерилом для оценки мыслей и действий. Поэтому они должны быть фиксированными и неизменными. Если наблюдается какое-либо отклонение от нормы, его надлежит тотчас исправлять. Сама догма должна оставаться неприкосновенной.

Так как наше знание неточно, мы можем констатировать, что новое может сталкиваться с общепризнанной доктриной или создавать внутренние противоречия непредсказуемыми путями. Любая перемена представляет потенциальную угрозу. Чтобы свести к минимуму опасность, догматический тип мышления стремится препятствовать образованию новых путей и в мышлении, и в деятельности. Он осуществляет это не только путем вычеркивания изменения из своего взгляда на мир, но также путем активного подавления неподконтрольных мыслей и поступков. Как далеко он продвинется в этом направлении, зависит от того, насколько ему угрожают.

В отличие от традиционного типа мышления догматический тип неразрывно связан с определенной формой принуждения. Принуждение необходимо для того, чтобы обеспечить господство догмы над существующими и потенциальными альтернативами. Каждая доктрина склонна поднимать вопросы, которые не разрешаются простым размышлением; в отсутствие власти, которая устанавливала бы доктрину и защищала ее неприкосновенность, единство догматического взгляда непременно должно разбиваться на противоречащие друг другу интерпретации. Самый эффективный способ решить эту проблему – это уполномочить власть на земле интерпретировать волю сверхъестественной силы, от которой проистекает истинность доктрин. С течением времени интерпретации могут меняться, развиваться, приспосабливаясь, и, при условии наличия способной власти, господствующие доктрины могут идти почти в ногу с изменениями, происходящими в действительности. Но ни одно нововведение, кроме тех, которые санкционированы властью. не принимается. Однако власть должна быть достаточно сильной, чтобы искоренять противоречащие точки зрения.

Могут быть обстоятельства, в которых властям и не придется особенно прибегать к силе. Пока господствующая догма выполняет свою роль по производству универсальных объяснений, люди скорее всего будут принимать ее, не задаваясь вопросами. В конце концов догма занимает монопольное положение: наряду с различными взглядами по различным вопросам существует только один взгляд на действительность в целом. Людей воспитывают под его эгидой, обучают мыслить в его категориях – для них более естественно принимать его, чем подвергать сомнению.

Однако, когда внутренние противоречия развиваются во все более ирреальные дебаты или когда происходят события, которые не укладываются в установившиеся объяснения, люди могут начинать подвергать основы сомнению. Когда это случается, догматический тип мышления можно сохранить только силой. Использование силы непременно должно оказать глубочайшее влияние на эволюцию идей. Мышление уже больше не развивается по своей собственной логике, но сложнейшим образом переплетается с политикой. Определенные мысли ассоциируются с определенными интересами, и победа той или иной интерпретации больше зависит от относительной политической силы ее защитников, чем от значимости доказательств, выстроенных для ее поддержки. Человеческий разум становится ареной борьбы политических сил, и, наоборот, доктрины превращаются в оружие в руках борющихся группировок.

Господство доктрины, таким образом, можно продлить средствами, которые почти никак не связаны с истинностью доказательств. Чем большее насилие применяется для поддержания догмы, тем менее вероятно, что она может удовлетворить потребностям человеческого разума. Когда, наконец, гегемония догмы разрушена, у людей, как правило, возникает ощущение, что они освободились от ужасного гнета. Открываются новые широкие перспективы, и обилие возможностей порождает надежду, энтузиазм и мощный взрыв интеллектуальной активности.

Очевидно, что догматическому типу мышления не удается воссоздать ни одной черты, которая делала традиционный тип таким привлекательным. Догматический тип получается слишком усложненным, косным и подавляющим. Да, действительно, он устраняет неопределенность, которой страдает критический тип, но только ценой создания условий, которые человеческому разуму должны показаться непереносимыми, если он знает о существовании альтернатив. Так же как доктрина, основанная на сверхъестественном авторитете, может показаться способом избавления от недостатков критического типа, критический тип может показаться спасением тем, кто страдает от гнета догмы.

Советская система: к открытому обществу. Сорос Джордж

Запрет на критическое мышление в отношении одного-единственного предмета приводит к оскудению критической способности человека в других сферах мышления, и, следовательно, затрудняет применение разума в целом. Зигмунд Фрейд

„…глупые и лживые учения(люди), запутанные и противоречивые утверждения ведут борьбу (между собой), а правители слушаются их всех, то получается, что люди в стране не имеют определённых форм для своих речей(лицемерие), не имеют определённого образца для своего поведения(народ расползается во все стороны).“ Хань Фэй

Суть дела не в полноте знания, а в полноте разумения. Демокрит

Желания создают мышления...

Не надо называть мыслительной деятельностью комбинаторику. Когда из трёх бумажек получается четвёртая - это не мыслительная деятельность. Сергей Савельев

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры