Образ «плохого парня» как лейтмотив в кинематографе

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 110 из 140Следующая ⇒

Кому это нужно?

«От того, что Вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете власть в руки населения. Вы знаете, эта проблема была ключевой в общественных дискуссиях… Если каждый человек сможет напрямую участвовать в управлении, то что же мы тогда науправляем?»

Это заявление сделал Герман Греф на сессии Сбербанка России «Выход из управленческого тупика». В этом же выступлении Герман Греф также касался вопросов о необходимости сохранения страт в обществе и о том, какую роль в этом играют СМИ.

То есть сохранение власти, своих элитарных привилегий, классового неравенства, недопущение к рычагам управления иных представителей общества, не входящих в правящие круги, – это и есть одна из главных целей не только части национальных элит, но и транснациональных элит в целом.

Каким образом этого можно достичь? Очевидно, помимо привития людям идеи потребления, подсаживания их на разные сомнительные развлечения, чтобы они не задумывались о том, что происходит на самом деле (помните «Остров дураков» в мультфильме Незнайка на луне?), их необходимо ещё и разделить настолько, насколько это максимально возможно – принцип «разделяй и властвуй».

Один человек бессилен перед системой, у которой, к тому же, есть масса способов подавления всякого несогласия. Но любое объединение людей в группы – уже опасно, особенно если эти группы становятся многочисленными. Отсюда и вытекает вся выгода идеологии индивидуализма, транспортировка которой в наше сознание и осуществляется через СМИ, превращая людей в эгоистичных высокомерных инфантилов, которые недовольны своим положением, постоянно грызут друг друга, но изменить ничего не могут. Отсюда и вытекает необходимость уничтожения любых зачатков коллективизма на корню, чтобы даже мыслей о мечте коллективного мирного сосуществования не было в головах. Поэтому коллективное общество в современном кинематографе постоянно сопрягают с тиранией и угнетением личности и её свобод.

Голливуд в этом смысле является рупором подобных идей. Но почему американская киноиндустрия так активно экспортирует идеологию индивидуализма по всему миру? Дело в том, что на подобной разобщённости людей очень легко играть. Ни для кого уже не является секретом, что американские элиты ведут достаточно агрессивную внешнюю политику, считая США страной-гегемоном. Одним из методов воздействия на страны-сателлиты является так называемая теория управляемого хаоса. Оранжевые революции, которые прокатились волной по миру – и есть управляемый хаос в его практическом применении.

Обратите внимание на страны Ближнего Востока, которые в своё время не смогли договориться между собой о создании какого-то единого экономического, политического и военного пространства, к чему в своих речах призывал ныне покойный Муамар Кадафи.

Кроме того, в этих странах крайне ортодоксальное отношение к религии, и даже приверженцы различных течений ислама не могут договориться друг с другом, не говоря уже о родоплеменных распрях и о межконфессиональных конфликтах. Именно разрозненность стран Ближнего Востока привела к тем событиям, которые мы наблюдаем сегодня.

Что же является благодатной почвой для того, чтобы управляемый хаос можно было взрастить? Очевидно, необходимо, чтобы в обществе доминирующей идеологией был индивидуализм, так как когда люди не могут найти общий язык, не умеют договариваться друг с другом, не способны работать сообща, то между ними легко вбить клинья противоречий и натравить друг на друга.

Что делать?

Осенью 45-го года через два месяца после капитуляции Японии состоялась серия матчей московского «Динамо» против лучших клубов английской футбольной лиги. Естественно, футбол был далеко не самым важным направлением деятельности полуразрушенной, голодной и изрядно побитой страны – СССР, только одолевшей фашистскую Германию.

Англия, как родоначальница футбола, конечно же, считалась безусловным фаворитом в этой игре. У нас же не было ничего, кроме духа только что одержанной победы в самой кровопролитной войне, и спаянных в монолит в горниле мировой бойни людей. Вот как описывает эту игру российский журналист Константин Сёмин.

Две мысли из материала К. Сёмина, которые хотелось бы выделить.

«Русские показали восхитительную футбольную технику, которую они называют пассовочка – система, основанная на КОМАНДНЫХ ДЕЙСТВИЯХ и физической силе».

«Десять голов вбили динамовцы в ворота профессиональной английской команды «Кардиф-Сити», которая сумела ответить лишь одним. В этом матче ярко выразилось преимущество московских футболистов в технике КОМАНДНОЙ ИГРЫ, в то время как футболисты Южного Уэльса каждый В ОТДЕЛЬНОСТИ показывал и умение обращаться мячом и хорошую игру головой, но согласованной игры не получилось».

Пример со спортом, конечно же, не единственный. Если посмотреть на нашу традиционную культуру, то она вся пропитана коллективизмом. Это и хоровые песни, и обряды, и праздники, которые никогда не проводились в одиночку или в узком кругу семьи, напротив, как правило, устраивались массовые гуляния.

«Спорт – это та же война, только без стрельбы» – сказал Джордж Оруэлл, автор романа «1984» и, кстати, термина «холодная война», который комментировал эту серию матчей.

Так о какой же войне идёт речь? Возвращаясь к словам нашего президента В.В. Путина, упомянутым в начале статьи, это, прежде всего, война идей: коллективистской и индивидуалистической. Причём, если рассматривать серию футбольных матчей 45-го года с этой точки зрения, то надо отметить, что коллективизм – это наше культурологическое преимущество, которое может принести нам победу на любом фронте, будь то спорт, будь то информационная война, будь то открытый военный конфликт. И мы просто обязаны его использовать в своём противостоянии деструктивным смыслам, которые пытаются внедрить в нашу культуру, в том числе через культурное сотрудничество и сферу кинематографа.

Более того, вычищение идеологии коллективизма из нашего сознания может привести к уничтожению русской ментальности, стиранию нашей самоидентификации. Ведь такое фундаментальное понятие как справедливость – один из столпов Русской цивилизации – целиком и полностью является основой коллектива. Без справедливого отношения к каждому человеку объединить людей невозможно, и даже если получится спаять что-то, то работать такая социальная группа будет крайне неэффективно.

Таким образом, в свете последних событий в мире и постоянной угрозе эскалации напряжения, о чём не говорит сейчас только ленивый, необходимо объединение людей вокруг тех ценностей, которые являются фундаментом построения нашего общества: семья, справедливость, вера Богу, дружба и братство народов. Только так мы сможем победить в этой последней войне за наши души.

Олег Ищущий

Значительная часть кинематографа и художественной литературы в той или иной мере повторяет одни и те же сюжеты, которые называются классическими. В самом повторении нет ничего дурного, и это объясняли в разное время и искусствоведы, и психологи, и историки. Ведь в культурах разных народов и стран очень много общего, особенно в части того, что касается воспитания детей.

Настораживает в этой ситуации то, что один из классических сюжетов в последние годы, а точнее, в последние 20-30 лет, стал слишком распространённым в кино, литературе и популярной музыке. Особенно, в фильмах и книгах, предназначенных для молодежи. Это история о том, как милая и добрая героиня влюбляется в злодея. У многих подобные рассказы вызывают ассоциации со сказкой «Красавица и Чудовище», но эти сравнения здесь неуместны.

Сюжет «Красавицы и Чудовища», как и отечественного «Аленького Цветочка», совсем не сопоставим с тем, что нам сегодня предлагает современная массовая культура: любовь юных героинь к монстрам, убийцам, чудовищам в полном смысле этого слова. В сказке «Аленький Цветочек» рассказывалось о том, что нельзя любить человека лишь за внешнюю красоту, ведь внутри Чудовище всегда обладало добрыми качествами, и любовь, как Красавицы, так и Чудовища, была любовью не к внешнему облику, а к внутренней красоте души.

Существует еще один классический сюжет, элементы которого сегодня тиражируются, – это история о том, как за прекрасную девушку-царевну-принцессу сражаются герой (богатырь-царевич-рыцарь) и антигерой (злодей-дракон-негодяй). Сюжетное построение чаще всего таково, что девушка отдана монстру, а рыцарь должен, преодолев какие-то препятствия, спасти возлюбленную. Воспитанные на таких историях девушки понимают, что их мужчина должен быть мужественным, смелым, готовым спасти ее. Юношей же подобные рассказы учат тому, что нужно быть отважным и давать отпор злу ради близких людей, возлюбленной, семьи…

Об этом пел В. Высоцкий:

«И злодея следам не давали остыть,
И прекраснейших дам обещали любить.
И друзей успокоив, и ближних любя,
Мы на роли героев вводили себя».

А вот в современном кинематографе, хоть сюжет этот и остался, но он получил новую интерпретацию. Изменение всего лишь в одной детали: теперь объектом любви героини является злодей. Либо она в финале остается со злодеем, либо злодей показан зрителю куда более романтичным и интересным, чем герой, хоть сюжет может и оканчиваться классическим Хэппи-Эндом. Бывает и так, что положительный персонаж вообще отсутствует или полностью себя дискредитирует по ходу развития сценария.

Такой сюжет сейчас стал очень популярным, но не потому, что все женщины и девушки действительно имеют в себе мазохистские наклонности, как утверждал Зигмунд Фрейд, опустивший человека на уровень животного, а потому, что эти сюжеты очень профессионально, ярко и соблазнительно поданы. Более того, у подобного ноу-хау есть определенные черты, выдающие, что все снято и написано по определенным лекалам, каждое из которых дает однозначный посыл читательнице-зрительнице:

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии