Значение определения свободы Ансельма (стр.152-155)

Значение определения свободы Ансельма (стр.152-155)

В интеллектуальной традиции, которую он получил, Ансельм унаследовал два различных понятия свободы. В одном из них свобода мыслится как состояние, в котором человек освобожден от всякой возможности греха или развращения — состояние безгрешного совершенства. Здесь свобода - это способность полностью исполнять волю Божью. Единственный способ обладать этой свободой - это достичь ее или заслужить ее (что, конечно, невозможно сделать без милости Божьей). В этом понятии, хотя "свобода" обозначает состояние или условие, она также обозначает субъективную силу или способность. Свобода - это состояние безгрешного совершенства и сила поддерживать это состояние. Противоположностью такого рода свободы является грех или способность грешить.

Это свобода двухступенчатой модели Cogito.

Второй вид свободы - это свойство воли, благодаря которому она способна выбирать любую из множества двух или более альтернатив. Такого рода свобода не обязательно должна быть достигнута; это естественное свойство человеческой воли. Обладание такого рода свободой влечет за собой способность грешить наряду со способностью не грешить. Противоположностью такого рода свободы является детерминизм — любой вид принуждения или необходимости, которые так обуславливают выбор человека, что он не может поступать иначе, чем он делает на самом деле.

Чтобы упростить обращение к этим двум понятиям свободы, я буду называть первое понятие, объясненное выше, свободой самосовершенствования, а второе - свободой выбора.56 Оба эти понятия свободы встречаются в поздних трудах Августина, где они обычно, хотя и не всегда, обозначаются соответственно терминами "libertas" и "liberum arbitrium".57 Вопреки практике Августина и многих других на протяжении средневековья, Ансельм не проводит этого различия между liberum arbitrium и libertas, ибо его единое определение охватывает оба этих типа свободы.

Чтобы понять, как единое определение может быть использовано для обозначения таких различных реальностей, как свобода самосовершенствования и свобода выбора, мы должны осознать, что свобода, как ее определяет Ансельм (способность сохранять справедливость), как таковая не является полностью идентичной ни одной из них, но при определенных обстоятельствах предполагает форму одного, в то время как при других обстоятельствах он примет форму другого. Другими словами, свобода, как ее определяет Ансельм, - это определяемое, которое при разных обстоятельствах принимает разные определенные формы. В любой определенной форме свободы есть элементы, которые не являются существенными для свободы как таковой, хотя они существенны для этой определенной формы свободы.

Слово в определении Ансельма, которое является ключом к его значению как единой формулы, охватывающей оба вида свободы, - это "способность" (potestas). Свобода самосовершенствования - это определенная форма общей свободы в том смысле, что это способность никогда не делать ничего несправедливого; то есть это способность делать то, что справедливо, но при определенных условиях — условиях, когда невозможно сделать что-либо несправедливое. Аналогичным образом, свобода самоопределения также является определенной формой общей свободы, поскольку она также представляет собой способность делать то, что справедливо, но здесь она обнаруживается в условиях, когда вместо этого должна быть возможность делать то, что несправедливо.

Следовательно, ни состояние самосовершенствования как таковое, ни способность выбора как таковая не являются существенными для свободы как таковой, как ее понимает Ансельм. Следовательно, свобода не может быть определена как состояние совершенства или возможность выбора. Из этого можно сделать вывод, что, возможно, существуют индивиды, которые не достигли состояния самосовершенствования и не обладают способностью выбора, но, тем не менее, свободны. Можно было бы подумать, что такие люди будут обладать способностью поступать справедливо, но в условиях, отличных от тех, которые характерны для свободы самосовершенствования и свободы выбора. Но это было бы ошибкой. Ибо соответствующие определяющие условия свободы самосовершенствования и свободы выбора являются взаимоисключающими и исчерпывающими. Если у человека есть способность делать то, что справедливо, то либо он способен вместо этого делать то, что несправедливо, либо нет. Другой возможности нет.

Простота определения Ансельма, как правило, скрывает его замечательное богатство. Ряд основных факторов последовательно объединены в единую концепцию: конечная цель разумной жизни, самоопределение, моральная ответственность, безгрешное совершенство и выбор между моральными альтернативами. Это определение четко указывает на ориентацию свободной воли на конечную цель разумной жизни, а именно на справедливость. Человек может быть справедлив в совершении поступка только в том случае, если он самоопределяется в этом. Таким образом, свобода влечет за собой самоопределение. Самоопределение, в свою очередь, является необходимым и достаточным условием для моральной ответственности. Следовательно, самоопределение присуще каждому существу, обязанному быть справедливым, то есть каждому свободному существу.

Однако, способность выбирать между альтернативами присутствует только у некоторых свободных существ, а именно у сотворенных существ. Но она присутствует во всех сотворенных существах, которые свободны, ибо это единственная форма, которую может принять самоопределение, и единственная сила, с помощью которой может быть достигнута справедливость в условиях тварности. Сотворенное существо не может самостоятельно выбирать то, что справедливо, если оно не может также выбрать вместо этого то, что несправедливо. Следовательно, хотя свободу как таковую нельзя определять в терминах возможности выбора между моральными альтернативами, у людей единственная форма, которую может принять свобода, - это способность выбирать между моральными альтернативами. Аналогично и для Бога: хотя свободу как таковую нельзя определять в терминах неспособности делать что-либо несправедливое, единственная форма, которую свобода может принять в Боге, - это неспособность делать что-либо несправедливое.

Вероятно, величайшее значение определения Ансельма заключается в том, что оно позволяет ему сделать то, что не удалось сделать ни одному другому крупному христианскому мыслителю, а именно объединить в рамках одной концепции две основные идеи свободы в христианской традиции — идеи, которые до сих пор считались различными и казались настолько расходящимися. Таким образом, то, что на первый взгляд кажется довольно узким определением свободы, при рассмотрении оказывается удивительно всеобъемлющим по своему охвату.

Две традиции свободы часто признавались и отмечались.58 Но я нигде не нашел полного понимания того, каким образом Ансельм объединяет их в своей единой концепции свободы. Большинство его комментаторов интерпретировали его доктрину как свободу самосовершенствования, "хотя есть некоторые, кто признал элементы свободы выбора в его мышлении". Есть даже те, кто критикует его за то, что в его теории нет места моральному выбору". И, наконец, есть некоторые, кто думает, что он не видит четкого различия между двумя основными видами свободы.

Единственный, кого мне удалось найти, кто видит что-то похожее на то, как Ансельм включает обе традиции в свою теорию, - это Мортимер Адлер.

Он пишет, что "Ансельм не проводит четкого различия между этими двумя свободами, а вместо этого различает различные формы свободы воли, ссылаясь в этой жизни на ее обладание или отсутствие прямоты, сопровождаемое постоянной способностью сохранять или терять прямоту, когда обладаешь, но не восстанавливать ее, когда теряешь".

"Адлер, таким образом видит, что Ансельм объединяет оба понятия, но ему неясно, как они объединяются. Ибо он говорит о свободе самосовершенствования и свободе выбора как о двух "аспектах" одной свободы. Это ошибочное представление о связи между географической свободой определения Ансельма и двумя определенными формами. Самосовершенствование и выбор не являются аспектами свободы, но свобода на самом деле является самосовершенствованием, когда индивид обладает прямотой и не может ее потерять, а свобода на самом деле - это способность сохранять прямоту как вопрос морального выбора, когда индивид обладает прямотой и может ее потерять. Вместо того, чтобы быть аспектами одной и той же силы, самосовершенствование и сила выбора - это формы, которые эта сила принимает при разных обстоятельствах.

Свобода и воля (стр.155-158)

Результаты наших исследований воли в предыдущей главе и свободы в настоящей, по-видимому, показывают, что существует ряд важных сходств между концепцией воли Ансельма и его концепцией свободы. И воля, и свобода имеют один и тот же смысл существования, а именно: дать возможность разумным существам достичь своей конечной цели. Как таковые, и то, и другое требует, чтобы разумные существа обладали способностью отклоняться от целей или целей, навязанных им Богом. Таким образом, и то, и другое требует, чтобы у таких существ была возможность выбора. Все это поднимает вопрос о том, действительно ли существует какое-либо существенное различие в мысли Ансельма между волей и свободой.

Ответ на этот вопрос, я думаю, ясен. Свобода понимается Ансельмом более узко, чем воля. В то время как свобода в разумных существах делает необходимым, чтобы у них была способность желать того, что несправедливо, а также того, что справедливо, свободу не следует прямо отождествлять с силой выбора, тогда как воля есть (в существах). Свобода, в какой бы форме она ни проявлялась, по сути и только по своей сути является силой для поддержания справедливости.

Это означает, что свобода в этих сотворенных существах может быть отождествлена со стремлением к справедливости, а также с инструментом и его действиями, поскольку они управляются стремлением к справедливости, но все остальное находится в воле - стремление к счастью, инструмент и его действия, поскольку они управляются по нему — это не часть свободы. Это справедливо даже для тех, кто достиг подтверждения в праведности. Ибо, даже несмотря на то, что их привязанность к счастью была полностью подчинена привязанности к справедливости, эти две привязанности все еще различны и все еще направлены на разные формальные объекты. Следовательно, свобода не включает в себя способность желать счастья или полезных вещей.

Это различие между свободой и волей разрушается, когда мы подходим к случаю Бога, но тогда всякое различие разрушается в случае Бога, поскольку он является простым единством без какого-либо реального разнообразия частей или атрибутов." Таким образом, случай с Богом нельзя рассматривать как указание на связь между волей и свободой на каком-либо более низком уровне.

Можно подумать, что вывод здесь о том, что свобода не тождественна способности выбирать как таковой, противоречит более раннему выводу о том, что у разумных существ свобода принимает форму способности выбора. Однако в этом нет противоречия, поскольку утверждение о том, что свобода принимает форму способности выбирать, означает, что свобода - это способность сохранять справедливость как вопрос выбора. Таким образом, это все еще сила для поддержания справедливости, и только это. В этом она похожа на свободу вообще. То, чем она отличается от другой формы свободы, заключается в том, что в этой форме справедливость может быть сохранена только благодаря волеизъявлению как вопросу выбора. Сила выбора включает в себя способность желать чего-то греховного, а также того, что справедливо, но способность желать справедливости посредством такого выбора этого не делает.

Здесь снова учение о привязанностях проливает свет на проблему. Справедливости можно добиться только через любовь к справедливости, независимо от того, есть ли какой-то другой выбор, который можно сделать вместо этого. Если есть другой выбор, который можно сделать, он должен быть сделан через другую привязанность. Таким образом, сила выбора - это способность выбирать, следует ли поступать в соответствии со стремлением к справедливости, когда вместо этого можно было бы сделать выбор в соответствии с другой привязанностью. Другими словами, когда есть возможность морального выбора, способность воли к волеизъявлению справедливости существует наряду с другой способностью - способностью к волеизъявлению счастья. Но это не означает, что способность желать справедливости является или включает в себя способность желать счастья. Воля включает в себя и то, и другое, но привязанность или способность желать справедливости - нет.

Если это верно, то В. Дж. Бурк ошибается, когда говорит, что, по мнению Ансельма, воля "относится к роду свобод"65. Что означает эта фраза, не совсем ясно, но, по крайней мере, она должна означать, что свобода - это более широкое и всеобъемлющее понятие, чем воля. Помимо только что приведенных аргументов, изречение Ансельма "всякая власть следует за волей"66 также кажется несовместимым с этим объяснением. Поскольку свобода - это особый вид власти, то она следует за волей или зависит от нее. Более того, доктрина Ансельма о том, что животные наделены волей, но не обладают свободой, также противоречит точке зрения Бурка. Совокупной силе всех этих свидетельств трудно противостоять. Трудно отрицать, что Ансельм считал, что воля - это общая сила воли, в то время как свобода - это один особый вид силы воли, а именно сила воли справедливости.

Познавательные статьи:



Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров