на Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022

↑

Стр 1 из 8Следующая ⇒

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

614068 г. Пермь ул. Пушкина 112

через Арбитражный суд Пермского края

614068 г. Пермь ул. Екатерининская 177

Истец: Товарищество собственников жилья «Янаульская-36»

(ОГРН 1115907003850; ИНН 5907049631;

адрес (место нахождения) – 614030, Пермский край, г.Пермь, ул.Янаульская, д.36)

Ответчик: Акционерное общество «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ»,

(ОГРН 1025900888419; ИНН 5904006358;

адрес (место нахождения) – 614064, Пермский край, г. Пермь, ул.Героев Хасана, д.45А)

ДЕЛО № А50-3293/2021

_06__ августа 2022 г.

Апелляционная жалоба

на Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022

по делу № А50-3293/2021

04.07.2022 Арбитражным судом Пермского края оглашена резолютивная часть Определения о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Определение о назначении экспертизы и приостановке производства по делу в мотивированном виде изготовлено 19 июля 2022 года.

С указанным Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года Истец не согласен и считает, что оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истец считает, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, не мотивирована необходимость в назначении экспертизы, а вследствие этого не имелось оснований для приостановки производства по делу.

Допущенные судом нарушения процессуального законодательства привели к незаконной приостановке производства по делу и к нарушению принципов арбитражно-процессуального законодательства, нарушению прав истца.

В производстве Арбитражного суда по Пермскому краю по настоящему делу рассматривается исковое заявление Товарищества собственников жилья «ЯНАУЛЬСКАЯ-36» к акционерному обществу «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 564 655. руб. 36 коп., причиненных затоплением квартиры и помещений в доме №36 по ул. Янаульская по вине АО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» как застройщика, которым в нарушение строительных норм на стояки горячего водоснабжения были установлены трубы ненадлежащего качества и не соответствующие проектной документации.

В материалы дела приобщено заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу №2-2082/2019 по иску Гром Максима Петровича к ТСЖ «Янаульская, 36» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое легло в основу Решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2020.

Из заключения эксперта от 06.12.2019 следует, что причиной затопления квартиры в доме 36 по ул. Янаульская г. Перми является некачественнаятруба (трещина в трубе) горячего водоснабжения общего стояка системы горячего водоснабжения в доме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает что причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями АО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» отсутствует.

В рамках дела №А50-3293/2021 была назначена (Определение суда от 15.10.2021) и проведена судебная экспертиза экспертом Харчевым Виктором Николаевичем НЭО ООО «Независимая экспертиза» (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева,4-110).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Возможно ли установить принадлежность представленного для проведения экспертизы участка трубы к системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул . Янаульская,36.

- Соответствуют ли трубы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 36. проектной и рабочей (исполнительной) документации?

- Соответствует ли представленный для исследования элемент трубы горячего водоснабжения проектной и рабочей (исполнительной) документации?

- Установить причину повреждения указанной трубы (конструкторская; производственная; эксплуатационная, с учетом срока использования; перепады давления подачи воды или иные)?

- Нарушены ли нормы строительства при монтаже трубы общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 36 по ул. Янаульская, 36 г. Пермь?

- Возможно ли установить причины образования трещины на участке трубы горячего водоснабжения, представленной для проведения экспертизы.

- Соответствует ли система водоснабжения по адресу г. Пермь, ул.Янаульская,36 требованиям нормативной документации, действовавшей на момент ее возведения?

В экспертном заключении, представленным в суд 10.01.2022, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме.

14.03.2022 Ответчик в своих возражениях на заключение судебной экспертизы выразил несогласие с выводами эксперта, предоставив в суд рецензию.

Определением суда от 14.03.2022 года по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Харчев В.Н. для дачи пояснений относительно проведенной им по делу экспертизы. Сторонам было предложено представить в письменном виде вопросы эксперту с учетом представленного экспертного заключения и рецензии на него.

Ответчиком была реализована возможность разрешить вопрос неясности трактовок заключения и были направлены 14 вопросов для эксперта.

07.04.2022 экспертом Харчевым В.Н. в судебном онлайн-заседании даны пояснения относительно проведенной по делу экспертизы и предоставлены письменные развернутые ответы на все вопросы.

Однако ни заключение судебной экспертизы, ни ответы эксперта на дополнительные вопросы не удовлетворили ответчика и 21.06.2022 ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с перечнем дополнительных вопросов.

Обжалуемым определением суда ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было удовлетворено. Истец считает, что указанное определение суда вынесено с нарушениями и подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности.

В обжалуемом определении такая мотивировка отсутствует полностью. Судом лишь приведены доводы ответчика и предложенные им вопросы.

Вместе с тем, в качестве мотивировки своего ходатайства ответчик приводит 2 довода, не соответствующих действительности: 1) эксперт якобы недолжным образом ответил на вопрос «Возможно ли установить принадлежность представленного для проведения экспертизы участка трубы к системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д.36?» и по сути ответчик просит повторить этот вопрос в рамках дополнительной экспертизы; 2) экспертом якобы не дан ответ на вопрос касательно причины повреждений трубы (конструкторская, производственная, эксплуатационная, с учетом срока использования, перепады давления подачи воды или иные).

Еще раз отмечаем, что на все поставленные вопросы эксперт ответил в полном объеме.  Более того, в материалах дела на вопрос о причинах повреждения трубы имеется развернутый ответ Начальника технического отдела Трубопроводные системы ООО "ТД "Про Аква" Сыгурова Г.В. (т. 5 с. 95), который ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, по мнению истца, заявленные в ходатайстве дополнительные вопросы вызваны несогласием ответчика с выводами эксперта, являются избыточными и направлены на переоценку экспертизы, поскольку ответы на них уже содержатся в исследовательской части судебной экспертизы, тем самым, уводят к затягиванию разрешение спора по настоящему делу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 о назначении экспертизы вынесено на немотивированном ходатайстве ответчика и не содержит обоснование в чем конкретно выразилась неполнота и недостаточная ясность заключения эксперта Харчева В.Н. и соответствующий вывод о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

 Кроме того, в определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений истца, выступающего против проведения дополнительной экспертизы по делу, проигнорированы доводы истца о некорректной постановке ответчиком вопросов для экспертизы.

На основании изложенного, считаем назначение дополнительной экспертизы не основанным на законе, а следовательно, оснований для приостановки производства по делу - не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь законодательством РФ,

ПРОШУ СУД:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года – отменить и направить дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Приложения:

1. Платежное поручение об уплате государственной пошлины, кассовый чек оплаты (оригинал)

2. Копия Определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022.

3. Копия Квитанции об отправке жалобы ответчику и третьим лицам.

4. Копия Отчета об отслеживании отправления ответчику и третьим лицам.

5. Копия Доверенности на представителя ТСЖ «Янаульская 36»,Смолину Л.В.

Представитель  ТСЖ «Янаульская 36»                           Смолина Л.В.                       

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии