Право на обжалование в Суд конституционной юрисдикции

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 72 из 192Следующая ⇒

В со­от­вет­ст­вии со ст.3 За­ко­на 1993 г. об обжаловании в суд не мо­гут стать объ­ек­том су­деб­но­го об­жа­ло­ва­ния в по­ряд­ке гра­ж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва: 1) дей­ст­вия (ре­ше­ния), про­вер­ка ко­то­рых от­не­се­на к ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ; 2) дей­ст­вия (ре­ше­ния), в от­но­ше­нии ко­то­рых пре­ду­смот­рен иной по­ря­док су­деб­но­го об­жа­ло­ва­ния[174].

Индивидуальная (или коллективная) конституционная жалоба предусмотрена в ч.4 ст.125 Конституции. Это специальная норма по отношению к общим положениям ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции. Допустимость индивидуальной конституционной жалобы определяется уже в ч.4 ст.125: Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Далее допустимость конституционной жалобы конкретизируется в ст.97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, устанавливающей, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Таким образом, до тех пор пока индивид не столкнулся с применением к нему закона, обращение в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ с жа­ло­бой на не­кон­сти­ту­ци­он­ность этого за­ко­на недопустимо даже в том случае, если, по мнению индивида, закон не просто затрагивает его конституционные права и свободы, а нарушает их или создает препятствия для их осуществления. Допустимость конституционной жалобы только по конкретному поводу вытекает из особого характера объекта обжалования – закона, решения демократически избранного органа народного представительства. Согласно ч.2 ст.15 Конституции индивиды обязаны безусловно соблюдать законы (но не подзаконные нормативные акты!), т.е. как бы существует презумпция правомерного ограничения прав и свобод законом. Поэтому предполагается, что индивид не должен считать, например, что закон создает неконституционные препятствия для осуществления его прав и свобод, до тех пор, пока этот закон не применяется к нему так, что, по его мнению, нарушаются его конституционные права и свободы.

Познавательные статьи:



Организация работы процедурного кабинета

Статус республик в составе РФ

Понятие финансов, их функции и особенности

Сущность демографической политии