К возражениям прокуратуры на апелляционную жалобу цпз на решение красноярского суда

Комментарии

к возражениям прокуратуры на апелляционную жалобу ЦПЗ на решение Красноярского суда

(очередные рассуждения дилетанта)

Эпиграф:

«Не могу молчать» ©

Не, ну понятно, что прокуратура должна была что-то возразить, но зачем же так-то уж. Это же прямо форменная истерика. Вроде дело выиграно, дальше идет рутина – апелляция (так всегда заведено). Суд для апелляции - Новосибирский, а там уже и следователи, которые вели дело, от «сектантов» далеко, да и вообще все «свои». Но нет же – 8 страниц возражений!

Я не юрист, поэтому для меня допустимо изумление, когда юридические нормы применяются так, что они противоречат здравому смыслу.

Итак: «дело было вечером – делать было нечего» ©, сижу, читаю (что же они возразят?) и вдруг - бац!

«Суд обоснованно 26.10.2020 отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Торопа С.А., Редькина В.В., Ведерникова В.О., поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства вопрос об их правах и обязанностях не разрешался: оспариваемым решением на указанных лиц не возложены какие-либо обязанности, они не наделены правами, не лишены или ограничены в них.»

О как! Ну, во-первых, это прямая цитата из решения суда, которое как раз и оспаривается. «Оригинальный» способ доказательства в споре – приводить в качестве аргумента то утверждение, которое и вызвало возражения. Во-вторых: по поводу упомянутых «лиц»: один из них фигурирует во всех материалах дела как фактический руководитель организации, другой – как пресс-секретарь и помощник руководителя, третий – как бывший устроитель юридического лица, при участии которого и были совершены все якобы допущенные «нарушения». Кроме того, экспертиза, на выводы которой ссылается суд, опиралась, прежде всего, на письменно зафиксированное Учение (для распространения и исповедования которого и было создано юридическое лицо), где одно из упомянутых «лиц» является автором, а другое «лицо» - фактическим секретарем, который и зафиксировал на бумаге многое из этого Учения. То есть: принудительно закрывается юридическое лицо, а фактический руководитель, его ближайший помощник и директор этого юридического лица на момент совершения якобы «нарушений» вообще «не при делах» - «на указанных лиц не возложены какие-либо обязанности, они не наделены правами, не лишены или ограничены в них». Это что – юридическое лицо закрыто, но все руководители этого юридического лица могут продолжать им руководить? Поистине – велик и могуч язык юриспруденции и не всякому смертному он доступен.

Ладно, первый шок прошёл, но тут сразу следующий:

«Заявление ходатайства о допросе указанных лиц в последнем судебном заседании при том, что допрос свидетелей обеих сторон длился более полугода, и судом предоставлялась возможность опроса всех заявленных лиц, является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.»

Оп-па, то есть право есть, но воспользоваться им нельзя? А почему? Опрос свидетелей со стороны обвинения однозначно указывал, что все претензии «пострадавшие» от действий Церкви адресовывали именно Торопу, Редькину и Ведерникову (так в протоколах), как основным источникам информации об Учении и подсказках Учителя. Но тогда, получается, Тороп, Редькин и Ведерников не могут выступать в суде в качестве независимых свидетелей, хотя бы потому что со стороны прокуратуры их сразу можно обвинить в предвзятости. На это, видимо, и опирались адвокаты, не заявив наших друзей в качестве свидетелей защиты, чтобы показать наиболее объективную картину происходящего. И соответственно, заявили опрос наших ребят уже после опроса всех других свидетелей.

Получается, суду стало неинтересно опрашивать непосредственных руководителей Церкви, задать им уточняющие вопросы и прояснить смущающие моменты. Неинтересно или …?

Далее:

«Суд правомерно отказа в допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия в заключении противоречий или неясностей. Приводимые в ходе судебного разбирательства доводы сводились к несогласию с экспертной оценкой.»

Ну вообще… Исходя из устных заявлений адвокатов, суд даже не дал время на оглашение аргументированных возражений на результаты экспертизы. А нестыковок, противоречий, неясностей и неточностей было множество. Список только неверных, неточных или вообще непонятно откуда взятых ссылок на Писание в экспертизе насчитывает 12 пунктов, не говоря уже о других неточностях, ошибках и явных передёргиваниях.

Далее все «чудесатее и чудесатее»:

«Судом правомерно по результатам оценки доказательств по делу не принято во внимание заключение специалиста Менделевича В.Д., поскольку оно дано только по результатам рецензии заключений судебно-психиатрических экспертиз без исследования соответствующей медицинской документации и личного осмотра Кистерского Д.В. и Мизгирева Э.Ю.»

То есть квалифицированным специалистом сделана рецензия на заключение судебно-психиатрической экспертизы, показана несостоятельность и ошибочность её выводов, исходя из результатов самой экспертизы, а суд говорит, что пациенты специалистом не были осмотрены лично. Ну бред же! Заключение специалиста опирается на материалы самой этой экспертизы и опровергает её выводы! По идее суд должен был либо не принимать во внимание выводы указанной экспертизы, либо назначить повторную экспертизу с привлечением других специалистов. Но здравый смысл здесь явно отсутствует…

Хотя о чём это я? При чём тут здравый смысл? Тут бери выше – юридическая целесообразность.

А вот ещё как яркий пример:

«Филолого-религиоведческо-психологическое заключение, представленное стороной ответчика, правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено только на основании документов, представленных прокуратурой края при подаче первоначального административного искового заявления, без учета показаний допрошенных по делу многочисленных свидетелей, а также материалов уголовного дела, представленных СК России. При этом специалисты, проводившие данное исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности.»

Речь идёт об экспертизе, подготовленной высококвалифицированными специалистами из С.-Петербурга, имеющими кучу регалий и государственных свидетельств о праве проведения религиоведческих экспертиз, под руководством доктора наук Панченко.

По поводу приведенного абзаца: толи у людей в голове каша, толи они просто прикидываются. Филолого-религиоведческо-психологическое заключение делалось на само Учение. Письменно Учение зафиксировано в «Последнем Завете». Поэтому логично, что исследование группой Панченко проводилось на материалах «Последнего Завета». Опираться на показания свидетелей можно, наверное, только в том случае, если в Церкви кроме официального Учения существует какое-то еще («тайное») учение, известное свидетелям. В ходе судебного разбирательства такого «тайного» Учения выявлено не было. Тогда почему возражения против другой экспертизы? Или показания «свидетелей» нужны были для того, чтобы показать, что не все последователи Учения ему следуют, а кто-то и искренне заблуждался при реализации его положений в конкретных жизненных случаях? Но заблуждения и ошибки могут быть у всех, в том числе и у последователей самых массовых наших религиозных конфессий. В противном случае не было бы в наших тюрьмах столько «истинно верующих» православных, да и не только православных. А самое прикольное, что экспертиза СФУ в своих выводах так же, в основном, опиралась на письменно зафиксированное Учение, просто выводы эти были сильно извращённые и подтасованные.

Фраза про «уголовное дело» очень странная. Суд по этому делу ещё не завершен, а на момент отказа в использовании материалов экспертизы даже ещё не был начат, а здесь его материалы выставляют как абсолютно доказанные. И ведь писали это юристы!

Про предупреждение об уголовной ответственности вообще смешно. Заключение писали профессиональные эксперты, которые специализируются на таких экспертизах. Да и что мешало, в конце концов, запросить у них подтверждение об уголовной ответственности? Кстати, напомню, что предупреждение об уголовной ответственности не помешало экспертам СФУ допустить кучу подтасовок и искажений фактов.

А далее в тексте возражений практически сплошь идёт повторение решений суда без каких-либо дополнительных аргументов (да и вообще, любых аргументов).

Правда, появилось понятие «кровный треугольник». Что это такое и откуда оно взялось - пояснений нет. Причём в материалах суда такого понятия тоже нет. Что-то становиться боязно за такой разгул фантазии у представителей прокуратуры. Им бы фантастические романы писать.

А дальше пошла откровенная ложь.

«Появление треугольников, которые создавались по призыву Виссариона, по мнению экспертов, повлияло на разрушение моральных норм семьи.»

Где, когда и каким образом повлияло? Где эти семьи? Конкретные примеры, пожалуйста. И когда прозвучал подобный «призыв» от Виссариона? Даже эксперты были всё-таки более аккуратны в выражениях.

«Доводы стороны ответчика, что «треугольники» носили единичный характер и в настоящее время не практикуются, не подтверждаются материалами дела.»

Какими материалами дела это подтверждается? Как говорят в таких случаях: «адреса, явки, пароли?». В протоколах суда кроме упоминания двух фамилий, якобы живущих в «треугольнике» в настоящее время, других фактов не приведено. Причём прозвучало это от людей не являющихся близкими друзьями или родственниками этих семей. Один из последователей, упомянутых в этой связи, отрицал наличие «треугольника», а другого просто «забыли» опросить.

Может прокуратуре что-то известно, но они решили это не озвучивать? Тогда откуда? Странно всё это.

Читаю дальше:

«Более того, положение о «треугольниках» как наиболее благоприятной формы семьи по-прежнему содержаться в письменных источниках вероучения.»

Где конкретно в Писании написано, что «треугольники» наиболее благоприятная форма семьи?

Ну почему в прокуратуре романы не пишут? Хотя это, может, и есть роман?

А вот ещё:

 «Доверять пояснениям Константинова А.Е. о несоздании своей семьи по типу «треугольника» нельзя, поскольку он является представителем ответчика.»

А как же уголовная ответственность за дачу ложных показаний? Или показания ответчиков заведомо считается ложью? А зачем тогда фикция с судом? Заслушали одного прокурора, да и впаяли срок по самые «не балуйся».

Далее опять ссылки уже на фантазии экспертов, опять же без приведения дополнительных аргументов и пояснений.

А из факта составления семьи 19-летним Сашей Чевалковым и его бывшей супруги Лены, которой в то время было 17 лет, делается далеко идущий вывод:

«Таким образом, в общине создаются условия для нарушения прав на половую неприкосновенность несовершеннолетних, их нравственность.»

Хоть стой, хоть падай…

Далее опять откровенная ложь:

«Деньги как имущество являются условием для принятия в ЦПЗ или членства в ней. Каждый приезжающий к Виссариону в религиозную организацию на поселение добровольно привозил с собой денежные средства, в надежде приобрести что-то новое для проживания и заплатить за членство в секте. Одним из правил совместного проживания последователей является объединение их денежных средств для общих нужд ЦПЗ и контроля их поведения. Указанное подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика Чевалкова А.С., который показал, что в связи с болезнью не мог выполнять в полной мере трудовую функцию на горе и вынужден был спуститься, оставил свое имущество на горе, позже получил компенсацию, которой не хватило на новое жилье: «все, спускающиеся с горы получают либо другое жилье, либо компенсацию, в зависимости от решения Редькина».

При опросе в суде Саша этих слов не говорил. Вот выдержка из протокола заседания суда:

«Чевалков: Мы оставили домик на горе и переехали в деревню, жильё в деревне нам предоставили наши друзья. позже от Вадима Редькина нам пришла денежная компенсация за домик на горе, я не помню конкретно какая была сумма, суммы было недостаточно для покупки дома в деревне, но обиженным на тот момент себя не чувствовал.»

Вот ещё «замечательный» аргумент от прокуратуры:

«Коробков Д.Н. в своих показаниях указывал что в период его проживания до 2005 года, вся собственность в ЦПЗ считалась общей и после его отъезда так было еще долго. Община могла распоряжаться твоим имуществом, продать его. Приводил пример Селезнева Сергея - мужа его бывшей супруги, сообщая, что у последнего забрали, принадлежащий ему дом под Общинный детский сад.»

Тут «прекрасно» всё: и слова «вся собственность», и «считалась» (как – принудительно?), и фраза «после его отъезда так было еще долго». Свидетель, вообще-то, - это человек лично наблюдавший какое-то событие. Чтобы не было как в фильме:

«Кто свидетель?

Я свидетель. А что случилось?»

К тому же есть показания Серёжи Селезнева, о том, что он добровольно по собственному желанию передал свой дом общине.

Опять приводились высказывания Оли Климовой, что её обманула Церковь. На это уже столько было подробных пояснений … Даже суд, состоявшийся в 2019 г. по заявлению Климовой, не обнаружил в действиях Церкви состава преступления.

О свидетелях со стороны ответчика (Церкви):

«Исходя из выводов судебных экспертов, участники религиозного объединения не могут в полной мере осознавать сущность и цель используемых методов психологического воздействия и их негативное влияние на психическое здоровье, в связи с чем суд обосновано не принял во внимание показание указанных свидетелей.»

Чего вы их тогда опрашивали?! Тридцать один человек – и ни один не «осознаёт сущность»? Чудеса-а-а-а.

Я в шоке….

Беляев Игорь

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США