Tanto premesso, il/la sottoscritto/a, con ampia riserva di ogni utile Azione Legale

26) La totale irrazionalità e grave illegittimità dell’imposizione del trattamento sperimentale a persone che già hanno sviluppato gli anticorpi per via di una malattia naturale, risultano marcate dal fatto che per i “veri vaccini” obbligatori il D.L. 7 giugno 2017 n. 73 all’art. 1 comma 2 prevede che “L’avvenuta immunizzazione a seguito di malattia naturale (…comprovata anche dagli esisti dell’analisi sierologica), esonera dall’obbligo della relativa vaccinazione”.

27) La prescrizione medica prevista obbligatoriamente per l’uso di queste sostanze imposte dalla Commissione Europea nelle delibere di autorizzazione condizionata (Allegato II, punto B Condizioni e Limitazioni per l’uso) fa sì che non devono essere i cittadini a dimostrare la presenza nel loro caso di ristrettissime categorie di patologie (stabilite peraltro con un evidente mero “spirito politico” e non medico, considerato il contenuto dei Risk Management Plan dei produttori delle cinque sostanze, vedi sopra), per ottenere un’eventuale esenzione dall’imposizione del trattamento con queste sostanze sperimentali, ma che, invece, deve essere un medico con nome e cognome e numero di iscrizione nell’Ordine dei Medici di appartenenza ad assumersi la piena e personale responsabilità della prescrizione del trattamento con una sostanza di fatto ancora in uno stadio sperimentale dei cittadini, ai quali il trattamento viene “imposto” con il ricatto e l’estorsione per volontà politica.

28) Il/La sottoscritta non è in possesso di una tale prescrizione medica e non presenterebbe mai il proprio consenso alla prescrizione di una di queste sostanze sperimentali, consenso che, invece, anche ai sensi dell’art. 13 Codice Deontologico dei Medici sarebbe imprescindibile ai fini della prescrizione vista l’autorizzazione solo condizionata e il OFF LABLE USE imposto illegittimamente dalle autorità, destinatarie di questa istanza.

29) Già la mera mancanza della prescrizione medica di una di queste sostanze al/la sottoscritto/a impone ai destinatari di questa istanza di disporre immediatamentel’archiviazione del procedimento sanzionatorio.

30)La Legge 22 dicembre 2017 n. 219 prevede la necessità di un consenso LIBERO e INFORMATOai fini del trattamento sanitario.

31) L’imposizione al/la sottoscritto/a dell’inoculazione di una sostanza di fatto ancora sperimentale viola gli artt. 3, 35 e 38 Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE, il Codice di Norimberga, la Dichiarazione di Helsinki, il Regolamento (CE) n. 507/2006, gli artt. 168 e 169 TFUE, l’art. 32 Costituzione e il DM 15 Luglio 1997.

32) La Corte Costituzionale in decenni di giurisprudenza ha ripetutamente confermato che una legge impositiva di un trattamento sanitario è compatibile con l’art. 32 della Costituzione solo a condizione che vi sia la ragionevole previsione che il trattamento non incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi è assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze, che, per la loro temporaneità e scarsa entità, appaiano normali di ogni intervento sanitario e, pertanto tollerabili.

I casi di morti già accertati nella loro causalità (“vaccino”-Covid-19) dalla magistratura italiana (in aggiunta ai casi accertati negli altri paesi comunitari) e gli innumerevoli casi di eventi avversi irreversibili precludono ex art. 32 Costituzione l’imposizione del trattamento con queste sostanze. Ogni altra conclusione significherebbe una grave violazione dei limiti imposti dal rispetto della persona umana (art. 32 Costituzione).

33) Ovviamente l’imposizione agli over 50 del trattamento con queste sostanze è ictu oculi discriminatorio perché non c’è alcun ragionamento sensato che possa giustificare il differente trattamento di un 48enne rispetto ad un over 50 (violazione dell’art. 3 Cost., artt. 20 e 21 Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE).

34)Tutti coloro che, nonostante essere stati informati di tutto quanto sopra esposto, insistano nella procedura avviata nei confronti del sottoscritto commettono gravi reati, tra i quali: falso ideologico (art. 479 e segg. c.p.), tentato omicidio (artt. 575 e 56 c.p.) e tentate lesioni personali (artt. 582 e 56 c.p.), violenza privata (art. 610 c.p.), estorsione (art. 629 c.p.) e minaccia (art. 612 c.p.);

35) (Da aggiungere solo per coloro che hanno certificato di guarigione o esenzione– altrimenti tutto il punto 35 va cancellato) Nel caso specifico il/la sottoscritto/a allo stato non potrebbe in nessun caso farsi il vaccino stante che attualmente è in possesso di certificato di guarigione dalla malattia Covid 19 e/o è in possesso di certificato di esenzione a tempo indeterminato, pertanto si trova in una situazione di assoluta insussistenza delle condizioni che possano ammettere la possibilità di poter effettuare il vaccino.  

Il/La sottoscritto/a, nel caso di mancato accoglimento di questa istanza di autotutela, presenterà Denuncia Penale nei confronti dei responsabili. In primis dei destinatari di questa Istanza.

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?