Непредставление оао "автодизель" и оао "тутаевский моторный завод" конструкторской документации основанием для удовлетворения иска не является.

↑

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 167Следующая ⇒

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 10.04.2012 по делу N 15339/11 с учетом Определения суда от 11.09.2012, разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении заявленного спора следует учитывать использование запатентованных технических решений, являющихся изобретениями, непосредственно при строительстве здания из панельных элементов и устройстве решетчатого элемента стенового ограждения, является ошибочным.

Основанием заявленного ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" иска является неправомерное использование ответчиком запатентованных истцом технических решений в таком продукте, как проектная документация. В связи с чем не имеет юридического значения использование указанных технических решений в ином продукте - жилом доме (выделено мной. - В.Д.).

Вместе с тем суд первой инстанции по тому же делу "не встал в шеренгу", проявил самостоятельность и поступил в соответствии со здравым смыслом, указав в своем решении от 16.11.2012:

Совершение ответчиком действий по изготовлению спорной проектной документации, по мнению суда, не может быть признано введением в гражданский оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованных технических решений (изобретений). Суд считает, что в данном случае действия истца могут быть квалифицированы лишь как подготовка к использованию, что не является нарушением исключительного права истца (выделено мной. - В.Д.).

Ответчик строительство дома... не осуществлял. Доказательств, что построенный жилой дом... соответствует проектной документации, созданной ответчиком, в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ОАО "Орелстрой" пояснил, что строительство дома велось с отступлениями от проекта.

Но, к сожалению, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд здравой мысли не услышал, как не услышал ее Суд по интеллектуальным правам, рассмотревший кассационную жалобу и оставивший без изменения Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А48-48/2012, а кассационную жалобу - без удовлетворения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2013 по делу N А48-48/2012).

Но не все суды последовали данному примеру. Ярославский областной суд (Апелляционное определение от 09.07.2012 по делу N 33-3532/2012), рассмотрев спор об установлении использования другого запатентованного изобретения, не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а наоборот и вопреки ей отметил, что установление наличия в конструкторской документации использования формулы изобретения, охраняемого патентом, не может подтверждать использование изобретения в соответствии со ст. 1358 ГК РФ.

Патентообладатель (физическое лицо) обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО "Автодизель" об установлении факта нарушения исключительных прав патентообладателя на использование изобретения по патенту. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотивам отсутствия достаточных и достоверных доказательств использования этого изобретения ответчиком. Судебная коллегия апелляционной инстанции признала решение суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону, т.е. ст. 1358 ГК РФ, и отметила, в частности, следующее:

По договору ОАО "Автодизель" передало конструкторскую документацию по принадлежащему ему патенту N 2 для производства по ней продукции ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов". Данный договор предусматривал возможность усовершенствования и улучшения. В результате проведенной работы ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" подана заявка и получен патент N 1 на изобретение <115>. Отношения между данными предприятиями прекращены. Акта приема-передачи или иных доказательств передачи ОАО "Автодизель" или ОАО "Тутаевский моторный завод" конструкторской документации к патенту N 1 не имеется, лицензионный договор на использование данного патента с ними не заключался.

--------------------------------

<115> Впоследствии патент был уступлен истцу. - Прим. авт.

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США