Таблица 11. Статическая прочность узлов для связывания двух веревок

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 23 из 40Следующая ⇒

Примечания к Таблицам 10 и 11:

Л1- "Спелунка", 1979г. Франция.

Л2 - "Техника альпийской спелеологии", 1979г. Франция.

Л3 - "Проблемы безопасности в горах", 1973г. Болгария.

Что дает анализ этих таблиц?

Прежде всего, обращает на себя внимание довольно ограни­ченный выбор общих для альпинизма и технической спелео­логии узлов. Понятно, что применяемые при спасательных ра­ботах узлы заимствованы из двух этих основных сфер, и от­дельно о них в рамках настоящей работы говорить не имеет смысла.

Описанный в альпинистской литературе арсенал узлов во­обще весьма беден.

С одной стороны, это можно объяснить расхожим представлением, не лишенным, в принципе, практи­ческого смысла, что "достаточно трех узлов, чтобы ходить в горы".

С другой стороны, видимо, объясняется традиционно консервативным подходом, когда в деле используют только те узлы, в которые "верят", без особого вникания в суть.

Подтвер­ждением тому, например, широкое применение узла "двойной булинь", значительно уступающего по своим характеристикам узлу "двойная восьмерка", но распространенного гораздо ши­ре.

И, наконец, проще усвоить правильное завязывание не­скольких универсальных узлов и применять их без особых мудрствований, чем в сложных условиях восхождения учиты­вать все местные особенности, применяя узлы, оптимальные для каж­дого конкретного случая. Такая работа возможна, только если уровень мастерства исполнителя достаточно высок.

В то же время современная вертикальная спелеология и, преж­де всего, SRT подразумевают в каждом конкретном случае ис­пользование узлов оптимальной конструкции, для чего требу­ется свободное владение достаточно большим их арсеналом.

Такой же подход должен соблюдаться при использовании веревок в спасательных работах.

Но продолжим анализ таблиц.

Исследования показывают, что намокание веревки при нор­мальных условиях (в данном случае Т = 20°С) незначительно влияет наих прочностные и динамические качества. Удлине­ние становится чуть больше (возрастают динамические каче­ства!), а прочность на разрыв немного понижается - на 3-4%.

Узлы на мокрой веревке ведут себя аналогично веревкам, на которых завязаны. По сравнению с сухими, мокрые узлы теряют в прочности от 0,4 до 4,5% (Б.Маринов), что само по себе незна­чительно.

В условиях подземных маршрутов (Т = 2-6°С) прочность веревок снижается до 7%. Это можно объяснить уменьшением эластичности волокон за счет понижения температуры, хими­ческого (правда, обратимого) воздействия молекул воды, а также снижением взаимного трения между волокнами полимера за счет жидкой смазки, вследствие чего разрыв отдельных воло­кон, происходит неравномерно.

В условиях пещеры следует ожидать снижения прочности узлов на те же 7,0-8,0%, по сравнению с узлами на сухой ве­ревке.

Серьезные изменения физико-технических свойств веревок происходит при их намокании с последующим замерзанием.

Замерзание веревки при отрицательных температурах (в горах или просто зимой) значительно снижаетее динамические качества, прочность и надежность.

Эластичность веревки уменьшается почти на 10 % (снижение динамических свойств), а прочность на разрыв теряет до 30 %, что в абсолютных показателях - примерно 450 кГ потери прочности (Б.Маринов) и более.

Для разных видов веревки численные показатели изменяются, но порядок их изменения сохраняется.

Понятно, что и мокрые замороженные узлы ведут себя анало­гично, теряя в прочности от 21 до 31 %, по сравнению с узлами на сухих теплых веревках.

В вертикальной спелеологии в таких условиях могут ока­заться только веревки, навешенные в привходовой части пе­щеры при зимних проникновениях, в то время как в альпинизме это достаточно частая ситуация.

ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ:

- Узлы на веревке при намокании и замерзании ведут себя точно так же, как и веревка, на которой они завязаны.

На сколько же снижается объявленная прочность веревки при завязывании на ней узлов?

Смотрим таблицы. Данные разных авторов и разного времени довольно значительно различают­ся. Особенно это заметно на примере "ветерана альпинизма" - узла "булинь". Да и для других узлов имеет место разброс дан­ных. Если не считать его следствием погрешностей в измерени­ях, такой разброс можно объяснить различным материалом и конструкциями испытываемых веревок, а также различными схемами испытательных стендов.

Нам не известны данные по испытаниям узлов, проведенные в СССР и его "осколках" - авторы предпочитают ссылаться на зарубежные источники. Единственные цифры, да и те по пеньковым верев­кам, можно найти за 1950 год (Е.А.Казакова "Техника стра­ховки в горах" Москва, Профиздат).

Несмотря на разброс данных, все испытания показывают главное: при завязывании на веревке узла ее прочность сни­жается.

И все же - на сколько?

Перед тем как попытаться ответить на этот вопрос, давайте ответим на другой: а каком месте рвется веревка с завязанными на ней узлами?

На этот счет существует "постулат", до последнего времени не вызывавший сомнений.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры