Заявитель: Сахаров Иван Александрович

В Кимрский городской суд Тверской области

Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 102 «А»

Заявитель: Сахаров Иван Александрович

171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 41

Заявление

О взыскании расходов на оплату услуг представителя

и судебных издержек

В производстве суда находилось гражданское дело № 2-294/2016 по иску Сахаровой Татьяны Александровне, Гультяевой Натальи Александровны к Сахарову Ивану Александровичу, Сахарову Николаю Александровичу, Сахарову Александру Александровичу, Сахарову Виктору Александровичу о признании завещания недействительным и признании прав общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Данное дело рассмотрела фед. Судья Мильчакова О.Р., 15.02.2016 г. судья приняла дело к рассмотрению и только 16.08.2016 г. по делу было вынесено решение об удовлетворении требований Истцов. В данном деле я Ответчик, моим представителем является Орлов Алексей Николаевич.

По данному делу в суде первой инстанции было проведено восемь заседаний, назначалась экспертиза.

Не согласившись с решением судьи Кимрского городского суда Мильчаковой О.Р. мой представитель изучил все материалы по делу, протоколы судебных заседаний, результаты экспертизы, показания свидетелей, составил и направил жалобу в Апелляционную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда. Жалоба была принята к рассмотрению, делу присвоен номер № 33-4848. Семнадцатого ноября 2016 г. судебная коллегия отменила решение Кимрского городского суда полностью.

Апелляционная жалоба Орлова А.Н. удовлетворена, вынесено новое решение в пользу Ответчика Сахарова И.А., истцам в иске отказано. Дело сложное и присутствовал факт обращения в СО СК г. Кимры о привлечении моего представителя к уголовной ответственности за его позицию и отстаивания моих интересов добросовестно, требовались углубленные познания гражданского права и знание судебной практике по данным делам. Исковые требования менялись, привлекалось несколько адвокатов со стороны Истца.

Дело занимает не один том, в нем 6 ответчиков, 2 истца, 3 - третьих лиц, включая двух нотариусов и двух адвокатов. Из них Нагорный Е.А. на стороне ИСТЦОВ по делу - член Адвокатской палаты Тверской области, заведующий Кимрским филиалом № 2 Тверской областной коллегии адвокатов, поощрялся Благодарственным Письмом Президента Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации (2008г.) и Почётной грамотой Законодательного Собрания Тверской области(2011г.). Постановлением Президиума Международного Союза (Содружества) адвокатов от 14 июня 2013 года награждён Золотой медалью "Международный адвокат", решением Совета Адвокатской палаты Тверской области от 01 августа 2013 года награждён Памятным Знаком "10 лет Адвокатской Палате Тверской области".

Адвокат Адвокатского кабинета Томашова Владимира Олеговича - Томашов Владимир Олегович (г. Тверь).

Гультяева Е.Е. – представитель истцов.

Цена иска определена более 400 000 рублей, спор о наследстве. Сложное дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно позиции Конституционного суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г.).

Таким образом, при удовлетворении в полном объеме исковых требований (отказе в удовлетворении иска в полном объеме) проблема применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не возникает).

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о специальном характере последнего их них: законодатель предусмотрел особый порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, состоящий в исключении применения критерия пропорциональности удовлетворенных требований*(3).

Указанный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании норм ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования*.

Возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя имеет право сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как истекает из результативной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2016 г. в результативной части указано, что апелляционная жалоба моего представителя Орлова А.Н. удовлетворена полностью, а его доводы приведенные в ней основаны на судебной практике по такого рода делам. А аргументы адвокатов Нагорного Е.А., Томашова В.О, представителя Гультяевой Е.Е. - полностью отвергнуты.

С учетом документов приложенных к данному заявлению прошу суд учесть тот факт, что моему представителю противостояли три представителя Истца, что усложнило его работу. За предоставленные услуги мной оплачено семьдесят тысяч рублей, что подтверждается комплектом документов приложенных к заявлению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ПРОШУ:

1. Взыскать с Истцов оплату за оформление доверенности в размере 1150 рублей.

2. Взыскать с Истцов по делу № 2-294/2016 Сахаровой Татьяны Александровны, Гультяевой Натальи Александровны семьдесят тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Документы, подтверждающие исковые требования.

Сахаров И.А. ______________________ 23.12.2016 г.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры