Ответственность продавца в случаи эвикции

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 5Следующая ⇒

Прежде всего ответственность продавца наступает в ситуации, когда он продает вещь, ему не принадлежавшую. Собственник предъявляет виндикационный иск к покупателю (угроза полной эвикции), и тогда продавец должен защитить покупателя от отчуждения. Если процесс будет проигран, покупателю ничего не останется, кроме как предъявить к продавцу иск о возмещении понесенных убытков.

Примечательно, что судебная практика, ранее исходившая из недействительности продажи чужого и необходимости вернуть покупателю цену на основании статьи 167 ГК РФ,[25] в настоящее время несколько изменилась.[26]

По всей видимости, немалую роль в этом сыграло указание в упомянутом пункте 43 Постановления № 10/22 о том, что «в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».

В качестве примера можно привести одно из дел, недавно рассмотренных арбитражными судами.[27]

Между обществом с ограниченной ответственностью (покупатель) и акционерным обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи здания. Общая стоимость имущества, являющегося предметом договора, была определена сторонами в сумме 60 408 600 рублей.

Договор купли-продажи в отношении обязательств сторон по передаче имущества и оплаты его стоимости сторонами был исполнен. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в уставном порядке.

Между тем спустя некоторое время постановлением арбитражного апелляционного суда признано право собственности публично-правового образования на нежилые помещения в проданном здании, а зарегистрированное право собственности покупателя на указанные нежилые помещения было признано недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью (покупатель) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу (продавцу) о взыскании убытков в размере 128 866 000 рублей, причиненных продажей здания, принадлежавшего на праве собственности публично-правовому образованию.

Но итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что в рамках договора купли-продажи покупателю было продано недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности.

Поскольку по результатам разрешения спора по поводу принадлежности покупатель лишился приобретенного здания, суды сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суды констатировали, что компания, продавшая названное имущество и получившая за него оговоренную договором плату, обязана возместить покупателю причиненные убытки в соответствии с нормами статьей 15 и 461 ГК РФ.

При этом было указано, что убытки истца образует рыночная стоимость утраченных помещений, которая в соответствии с правилами пункта 3 статьи 393 ГК РФ подлежат определённо по состоянию на день предъявления иска.

Поскольку статья 461 ГК РФ в виде единственного исключения ответственности продавца называет случай, когда покупатель знал или должен был знать об основании эвикции, то можно утверждать, что речь идет о строгой ответственности, о неприменении общих правил статьи 401 ГК РФ.

Но этого вряд ли достаточно для обоснования отказа от учета вины продавца в существовании оснований для эвикции. Напротив, можно сказать, что поскольку в законе прямо не указано иное, обсуждая вину продавца, следует вести речь о применении общих положении статьи 401 ГК РФ.

Однако вернее будет, объявить оба варианта позитивно-правового обоснования подхода к вине продавца неубедительными: закон оставляет вопрос об учете вины продавца открытым. Для его решения нужен анализ ситуации, п которой вещь подвергается эвикции.

Сразу нужно оговориться о малоинтересных, на мой взгляд, случаях.

Во-первых, не вызывает сомнении решение вопроса, когда продавец знал или должен был знать об основании эвикции, а покупатель проявил необходимую степень осмотрительности (умышленное или, условно говоря, неосторожное повеление первого и безупречное поведение второго). Равным образом, нужно подходить и к ситуации умышленного обмана со стороны продавца при неосмотрительности покупателя, о чем будет специально сказано ниже.

Во-вторых, вряд ли можно вести речь о какой-либо ответственности продавца, когда обе стороны знали или должны были знать о существовании основания для эвикции и между тем, заключили договор. То же можно сказать и о случае, когда более опытный покупатель в отличие от продавца знал или должен был знать об основании эвикции.

Интерес представляет ситуация, когда основание эвикции становится неожиданностью для обеих сторон, т.е. когда они при требуемых заботливости, осмотрительности и добросовестности не знали о правах третьего липа на вещь.

Например, речь может идти об угнанном автомобиле, который по подложным документам несколько раз перепродавался, и последняя пара «продавец - покупатель» абсолютно непричастны к его выбытию из владении собственника помимо воли. Более того, они ничего не знали о сомнительных фактах в судьбе автомобиля. Чтобы усугубить ситуацию, будем считать, что продавец н покупатель - физические лица, не являющиеся предпринимателями.

Будет ли в такой ситуации продавец отвечать перед покупателем к случае виндикации автомобиля действительным собственником?

По всей видимости, российское право, как и право некоторых европейских стран, переходит из традиционного понимания вины как отношением правонарушителя к своему поведению. При таком подходе, видимо, оценка вины подразумевает анализ поведения субъекта ответственности и поиск внешних проявлений его отношения к своему поведению. По крайней мере, пункт 1 статьи 401 ГК РФ раскрывает понятие вины через умысел и неосторожность, что свидетельствует именно о таком взгляде.

Впрочем, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Необходимо также рассмотреть вопрос об ответственности продавца в случаи предъявления иска об изъятии товара.

Согласно статье 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие а деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлечённый покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

С точки зрения процессуального права продавец, исполняющий свою обязанность по защите покупателя и вступивший в процесс, вероятно, будет третьим лицом на стороне ответчика. Как уже отмечалось, может возникнуть ситуация, когда продавец в свою очередь сам полущил вещь по договору и основание для эвикции возникло до его исполнения. Тогда можно поставить вопрос о привлечении в дело последовательно всех отчуждателей вплоть до того, ко времени обладания вещью которым относится возникновение основания для эвикции.

Надо заметить, что понятная при первом прочтении статья 462 ГК РФ утрачивает это достоинство при ее анализе.

С одной стороны, хотя закон и говорит о том, что покупатель обязан привлечь продавца в процесс, вряд ли речь идет о такой полноценной договорной обязанности покупателя: ей не будет корреспондировать никакого права продавца. Ведь вряд ли можно говорить о праве продавца на вступление в дело и о его интересе в участии в таком процессе.

Разве что, он имеет интерес в получении уведомления о предъявленном требовании. Но неуведомлешю его покупателем, как п несогласие последнего на вступление продавца в процесс, никак не нарушит его права. Продавец сохранит возможность возражать, что эвикционный процесс велся покупателем неправильно. И если эти возражения настолько сильны, что предотвратили бы эвикцию, то продавец будет освобождён от необходимости возмещать покупателю какие-либо убытки, вызванные изъятием вещи третьим лицом.

По содержанию приведенных положении видно, что имеется в виду не обязанность покупателя. Очевидно, что покупателя, решившего не искать поддержки у продавца, передавшего ему чужую вещь или товар с нераскрытым обременением, нельзя упрекнуть в неправомерном поведении. Другое дело, что он сам может лишить себя возможности потребовать возмещения убытков, если эвикция будет осуществлена, а продавец докажет, что ее можно было предотвратить при его участии и правильном ведении процесса.

С другой стороны, последствие, которое предусмотрено для продавца, отказавшегося защищать покупателя в процессе, делает сто традиционную обязанность вступить в процесс иллюзорной: он просто лишается нрава доказывать неправильность ведения дела покупателем. Представим ситуацию, когда продавец умышленно продал покупателю чужую вещь, обманув его относительно права на нес. Испугает ли его такая «санкция» за невступление в процесс? Очевидно, что в большинстве случаев он, во-первых, не будет защищать покупателя, я во-вторых, не сможет дать полноценную защиту.

А между тем, позитивная обязанность продавца защитить покупателя от притязаний третьего лица на проданную вещь, если основание таких притязании возникло до исполнения договора купли-продажи, является важным элементом гарантии от эвикции.

Познавательные статьи:



Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров