Истец:белоусов иван викторович

                                                              ОТВЕТЧИК (АПЕЛЛЯНТ): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД

 КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» ОГРН 1134632007652 

ИНН 4632178282

Адрес: 305005, г. Курск, проспект В. Клыкова, д. 8, офис 22

Адрес электронной почты: social@uk-kpd.ru

Гражданское дело: №2-145/25-2021г

В О З Р А Ж Е Н И Е

«На апелляционную жалобу, поданную ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД  КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» на решение Ленинского районного суда г. Курска

от 05 мая 2021г. по делу №2-145/25-2021г.»

       В производстве Ленинского районного суда города Курска (судья Гармашов А.А.) (далее суд первой инстанции) находится гражданское дело №2-145/25-2021г. по иску Белоусова Ивана Викторовича (далее по тексту – Истец) собственника квартиры №113 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, пр-кт Победы, д. 36. к ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 279 300 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

А также по исковому заявлению Родионова Олега Григорьевича к ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» (далее по тексту – Ответчик) и Белоусову Ивану Викторовичу о взыскании 150 824 рублей материального ущерба, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

05 мая 2021г. Ленским районным судом города Курска по гражданскому делу №2-145/25-2021г. требования Белоусова Ивана Викторовича были удовлетворены в полном объеме заявленных требований, требования Родионова Олега Григорьевича к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Белоусову Ивану Викторовичу отказано в полном объеме.

С ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» было взыскано в пользу Белоусова Ивана Викторовича ущерб имуществу - 279 300 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу Родионова Олега Григорьевича было взыскано

Реализуя свое право на обжалование судебного акта принятого судом первой инстанции ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2021г. по делу №2-145/25-2021г.

Ответчик просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции полностью, приводит доводы, по которым не соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта.

Ознакомившись с апелляционной жалобы ответчика, считаю, что ее доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, они получили надлежащую правовую оценку в судебном процессе, а также нашли свое отражение в судебном решении.

По своей сути апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, влекущих отмену судебного решения, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции принято в их полном соответствии.

-1-

Ответчик ссылается на нарушения ч.1 ст. 330, п.4.ч.2 ст. 364 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции, вместе с тем таких нарушений допущено не было:

1. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, а именно в нарушение п.23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4. ч.1 ст. 150 ГПК РФ)» отразил действия по привлечению в качестве соответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» чем самым допустил процессуальное нарушение, являющееся существенным, а само действие судом не производилось.

Однако данные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Как указано в ч.1 ст. 71 ГПК РФ «…. протоколы судебных заседаний, являются письменными доказательствами по делу».

Как указано в ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

15.12.2020г. в 16ч. 30 мин. под протокол судебного заседания, судом первой инстанции с согласияи при устном ходатайстве Родионова Олега Григорьевича и его адвоката Петровой Ольги Владимировны, а также в присутствии представителя по доверенности Белоусова Ивана Викторовича, суд первой инстанции привлек в качестве соответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА».

Поскольку представитель ответчика занял пассивную позицию в доказывании по делу обстоятельств имеющих юридическое значение, периодически не обеспечивал явки своих представителей в судебные заседания, не ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе с протоколом судебного заседания, в установленные сроки замечания на протокол судебного заседания не вносил, в этой части доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права и не согласуются с ним, а следовательно не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 10 и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке. В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таком стечении обстоятельства п.1 апелляционной жалобы ответчика не может быть принят судом первой инстанции, поскольку по своей сути он содержит замечания на протокол судебного заседания от 15.12.2020г. и не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

-2-

Доводы ответчика о нарушении его права, удовлетворением судом первой инстанции требования возмещения материального ущерба пропорционально ½ с его супругой Родионовой Юлией Александровной (т.1. л.д. 160), со ссылками на нормы права ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ не состоятельны.

Пленум ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и ГК РФ (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ) указывают, что солидарная ответственность наступает по договорам поручительства. Если договор поручительства заключался без согласия кредитора, то стороны такого соглашения отвечают по обязательствам солидарно (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

Иными словами, Родионова Ю.А. не лишена права предъявить иск своему супругу, что само по себе является скорее исключением из правил, чем правилом, поскольку супруги действуют в ободном интересе. Кроме того, это не влияет на размер исполнения обязательств посредством виновной стороны, а именно ООО  «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» перед нанимателями в солидарном порядке.

-3-

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылками на ст. 56 ГПК РФ о порядке распределения бремени доказывания основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Как указано в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материала гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА».

Позиция защита ответчика основана исключительно на отрицании факта своей вины, кроме того ответчик игнорирует доказательства представленные в материалы дела устанавливающие факт его вины, причинно-следственных связей между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. (Ответ ПАО Квадра, информация размещенная на сайте КПД о проводимых гидравлических испытаниях в день залива).

От проведения строительно-технических экспертиз с целью оспаривания размера причиненного ущерба, оспаривания причин устанавливающих вину, ответчик отказался под протокол судебного заседания, о последствиях такого отказа ответчик осведомлен.

В представленной апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что законодатель возложил на него обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, ответчик оспорил тот факт, что обязанность по содержанию и обслуживанию обустроенного жилой комнате (зал) радиатора отопления возложена на него.

Указанный вывод ответчик обосновывает, ссылаясь на ч.3-4 ст.36 ЖК РФ, п.1 и р. 6 Правил №491 изложенных в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.4.1.9, 5.8.3 Правил №170 изложенных в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003г.

А также, ответчик указывает на распределение бремени доказывания между сторонами, таким образом, где возложить на истца обязанность в доказывании вины ответчика, причинно-следственных связей и факта нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Считаю, что ссылки ответчика на правовое обоснование в качестве позиции защиты основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управляющей организацией в многоквартирном доме истца является ответчик.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФк общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правилтакже установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положенийп.6 Правилв состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

       Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, в Постановлении Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 91-АД16-1 от 16.06.2016г.

Следует отметить, что поступление горячей водой в квартире Истца было прекращено ответчиком исключительно перекрытием сотрудниками аварийной службы стояка отопления в подвале дома (на основании стр.2 предпоследний абзац акта №П142 от 07.07.2020г.).

Отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствуют, сами радиаторы отопления в квартире установлены силами управляющей организации и/или (застройщика), предотвратить залив собственник помещения не имел никакой возможности, в квартире не обустроено поквартирное отопление, воздействие на существующую арматуру не отключает обогревательный элемент.

В письме Минстроя России от 01.04.2016г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающийся устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех видов услуг.

Интересным в рассматриваемом случае представляется позиция, изложенная в Определении ВС РФ №5-КГ18-321 от 09.04.2019г. в рассматриваемом случае речь шла о самостоятельной замене собственником отопительного прибора и заливом нижерасположенной квартиры.

После получения ответа на претензию, в котором ответчик утверждает о наличии отключающего устройства на радиаторе, истец счел необходимым обратиться к специалисту Дорофееву Виктору Ивановичу (стаж 34 года).

Осмотр проведен: 09.10.2020г. с 9ч. 00мин до 9ч. 30мин.

Перед специалистом поставлены вопросы, требующие его познаний:

1. Какой вид трубопроводной арматуры установлен на ответвлении трубопровода тепла возле батареи (радиатор) в жилой комнате (зал) расположенной по адресу: г. Курск, пр-т. Победы, д.36, кв. 113?

2. Имеется ли на трубопроводной арматуре отключающее устройство? При воздействии на уже обустроенную арматуру, возможно ли пресечь залив помещения через пробку на радиаторе?

3. Предназначены ли ответвления трубопровода, трубопроводная арматура, радиатор для обслуживания одной или нескольких квартир?

Визуальным осмотром с произведением фотофиксации установлено, что квартира №113 расположена на втором этаже в многоквартирном доме по проспекту Победы, д.36.

1. Ответ: В п.2.2; 3.1.5.; 4.3., ГОСТ 24856-2014 дано определение вида трубопроводных арматур, которые дают классификацию единицы, характеризующие функциональное назначение арматуры, в частности указаны примеры видов арматуры: запорная арматура, регулирующая арматура, предохранительная арматура, обратная арматура, разделительная арматура и др.

Перед отопительным прибором (радиатор) на трубопроводе в жилой комнате (зал) расположенной по адресу: г. Курск, пр-т. Победы, д.36, кв. 113 установлена регулирующая арматура (кран).

2. Ответ: На осматриваемой части отопительной системы отключающее устройство на трубопроводной арматуре отсутствует. Для того чтобы полностью отключить радиатор из отопительной системы необходимо установить на двух участках трубопровода перед радиатором в верхней и нижней части за байпасом запорную арматуру, которая отсутствует.

Поэтому, через обустроенную арматуру на данный момент отключить радиатор, установленный в зале в квартире расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д.36, к В.113, невозможно. При воздействии на существующую арматуру, пресечь залив помещения через заглушку (пробка) невозможно.

3. Ответ: Ответвления трубопровода, трубопроводная арматура радиатор предназначены для обслуживания нескольких квартир.

По результату осмотра установлено, что в основном выполнение услуг жилищно-коммунального хозяйства управляющей компанией по содержанию внутридомовой системы отопления проводится в соответствии с п.4.1,п. 3.8, п. 3.17, п. 3.18,п.3.19, п.3.30, п.6.1.13 ГОСТ 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования (Переиздание).

В соответствии с 4.1 ГОСТ 56501-2015 Услуга содержания внутридомовой системы теплоснабжения (далее - система теплоснабжения), в состав которой входит ИТП (при его наличии) внутридомовая система отопления и внутридомовая система горячего водоснабжения должна осуществляться в соответствии с настоящим стандартом, с учетом требований.

Состав работ текущего содержания должен быть сформирован таким образом, чтобы обеспечить безотказность работы оборудования в течение назначенного ресурса.

В приложении к акту проверки на фотографии отчетливо видны регулирующая арматура и отопительный прибор в квартире расположенной по адресу г. Курск, пр.Победы, д.36, кв.113.

Таким образом, в соответствии с п.п.2.2., 3.1.5., 4.3., ГОСТ 24865-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» на ответвлении трубопровода отопительной системы возле радиатора (отопительного прибора) в жилой комнате (зал), расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Победы, 36, кв.113, установлена регулирующая арматура.

Для того чтобы полностью отключить радиатор из отопительной системы необходимо установить на двух участках трубопровода перед радиатором в верхней и нижней части за байпасом запорную арматуру.

Через уже обустроенную арматуру отключить радиатор, установленный в зале в квартире, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д. 36, кВ.113, невозможно.

При воздействии на существующую арматуру, пресечь залив помещения через заглушку (пробка) невозможно.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия запорной арматуры, на осматриваемом участке отопительной системы ответвления трубопровода и отопительный прибор (радиатор) предназначены для обслуживания нескольких квартир.

Таким образом, на основании акта осмотра от 09.10.20г. специалистом сделаны выводы технического характера, которые имеют юридическое значение по рассматриваемому спору и в порядке распределения бремени доказывания между сторонами, не опровергнуты стороной ответчика в состязательном процессе.

Дополнительно следует отметить, что залив в квартире истца приобрел системный характер, кроме событий связанных с заливом 30.07.2020г., повторный залив произошел 19.10.2020г.

На составления акта повторно, представители ответчика явку не обеспечили.

       Факт залива принадлежащей Истцу квартиры установлен актом №П142 о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от 07.08.2020, составленном представителями Ответчика.

       На основании вышеизложенного,

П Р О Ш У

       Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2021г. по делу №2-145/25-2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Приложение:

1. Копия отзыва на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес ответчика на 8 л.

«10» июня 2021

Представитель по доверенности

__________________/ Иванов М.В.