Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования

«Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

Горный институт

Горное право

ЭССЕ

Выполнил: студент

Малов С.А.

Группа СГД-16-2

Москва, 2018 г.

Судебно-арбитражная практика рассмотрения споров в сфере недропользования на сегодняшний день еще не в полной мере сформировалась. По этой причине при рассмотрении споров имеют место случаи неправильного или неединообразного применения арбитражными судами законодательства в схожих ситуациях, вынесение определений о неподведомственности отдельных категорий споров, неправильное понимание правовой природы отношений, связанных с пользованием недрами, и вынесение в связи с этим необоснованных судебных решений.

В качестве примера следует привести постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. по делу N А26-3419/00-01-09/163, в котором, в частности, прямо указано, что необходимо отличать конкурсы и аукционы на право пользования участками недр от гражданско-правовых торгов, поскольку предметом последних является заключение гражданско-правового договора, а не предоставление лицензии - специального государственного разрешения на право пользования недрами (дело по иску ООО "Адэмос" к Комитету природных ресурсов по Республике Карелия о признании недействительным решения Комитета природных ресурсов и администрации местного самоуправления г. Сегежи и Сегежского района по подведению итогов конкурса на право пользования недрами с целью добычи гнейсо-гранитов).

В кассационной жалобе ООО “Адэмос“ выразило несогласие с выводом суда о том, что отнесение гнейсо-гранита к общераспространенным полезным ископаемым является фактом, не требующим доказательств. В данном случае суд фактически применил пункт 1 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В силу пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О недрах“ отнесение полезных ископаемых к общераспространенным производится совместным решением органов государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования и субъекта Российской Федерации. Гнейсо-гранит (метаморфическая порода) является общераспространенным полезным ископаемым для Республики Карелия на основании Перечня общераспространенных полезных ископаемых Республики Карелия, утвержденного “Роскомнедр“, Госгортехнадзором Российской Федерации и правительством Республики Карелия (лист дела 141 тома 1).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отнесении гнейсо-гранита к общераспространенным полезным ископаемым, а то обстоятельство, что при его мотивировке нарушены положения части 1 статьи 58 и статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения.

Что касается неприменения судом статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также не согласно ООО “Адэмос“, то кассационная инстанция находит выводы суда в этой части обоснованными.

Следует подчеркнуть, что вывод о специфике конкурсов и аукционов на право пользования недрами и необходимости отличать их от гражданско-правовых торгов полностью корреспондирует изложенной нами выше более общей позиции о публично-правовой природе отношений, возникающих в сфере предоставления недр в пользование. Этим же было обусловлено и решение в судебной практике вопроса о возможности возврата участникам конкурсов на право пользования недрами уплачиваемых сборов. Указанные сборы в отличие от задатка, вносимого участниками гражданско-правовых торгов, после проведения конкурсов на право пользования недрами возврату не подлежат.
Кроме этого, в ходе проведения конкурсов на право пользования недрами возникал вопрос о сроках опубликования информации о предстоящем конкурсе (аукционе). Этот вопрос существенно затрагивает права всех потенциальных недропользователей, поскольку может явиться основой для злоупотреблений со стороны лицензирующих органов, отдающих приоритет конкретным претендентам.
В соответствии со ст. 13.1 Закона "О недрах" информация о предстоящих конкурсах или аукционах на право пользования участками недр, результатах проведения указанных конкурсов или аукционов должна быть опубликована в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Федерации средствах массовой информации. В дополнение к этому п. 11.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами предусматривает сроки извещения претендентов по любым объектам не позднее чем за 3 месяца, а по крупным объектам - не позднее чем за 6 месяцев до даты проведения конкурса (аукциона). При этом законодательство не содержит правового определения понятия "проведение конкурсов", в связи с чем возможны различные толкования и таких нормативных терминов, как "дата проведения конкурса" (п. 11.2 Положения), "время проведения конкурса" (п. 11.3 Положения), "процесс конкурса" (п. 11.6 Положения), "момент проведения конкурса" (ст. 13.1 Закона "О недрах"), "результат конкурса" (ст. 13.1 Закона "О недрах"). Кроме этого, в Законе не установлены также критерии отнесения объектов недропользования к категории крупных.
В судебной практике данные вопросы также не получили однозначного разрешения. В частности, в деле N А40-1551/01-92-11 по иску ОАО "Архангельскгеолдобыча" о признании недействительным постановления Министерства природных ресурсов и администрации Ненецкого автономного округа N 63/938 о проведении конкурса истец нарушение сроков публикации информации о предстоящем конкурсе по крупному объекту недропользования использовал в качестве одного из существенных оснований исковых требований. Однако Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения в 2001 году названный довод не был принят во внимание в связи с его нечетким законодательным регулированием <*>. К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу N А05-5642/01-344/4 по иску ОАО "Лукойл" о признании недействительным постановления администрации Ненецкого автономного округа от 27 марта 2001 г. N 13 и Министерства природных ресурсов N 03-20/1388 от 2 апреля 2001 г.

Возникает вопрос, с какой именно датой законодатель связывает окончание течения срока от публикации информации о предстоящем конкурсе до даты его проведения?
Анализ содержания п. п. 11.6, 11.9 Положения и ст. 13.1 Закона "О недрах" приводит к выводу о том, что в процессе проведения конкурса оценивается соответствие разработанных организацией-заявителем технико-экономических показателей условиям конкурса. Эта оценка проводится специально создаваемыми экспертными комиссиями и оформляется протоколом. Таким образом, именно с работой экспертной комиссии необходимо отождествлять понятие "проведение конкурса", а момент начала работы экспертной комиссии, по нашему мнению, и следует считать началом проведения конкурса.
Поскольку конкурсные предложения организаций - участников конкурса поступают в закрытом виде (в запечатанных конвертах), то вскрытие конвертов с конкурсными предложениями участников и является тем моментом, с которого начинается процесс оценки названных предложений, т.е. началом проведения конкурса.
По нашему мнению, подготовка членами комиссии экспертных заключений по конкурсным предложениям составляет неотъемлемую часть работы экспертной комиссии по оценке конкурсных предложений, т.е. является одним из этапов процесса проведения конкурса.
Таким образом, датой начала конкурса следует считать не итоговое заседание экспертной комиссии, как это иногда ошибочно понимается на практике, а последнюю дату представления технико-экономических показателей ведения работ, поскольку именно с этого момента экспертная комиссия может ознакомиться с предложениями претендентов и приступить к их предварительной оценке. Оценивать размер конкурсного (аукционного) объекта, на наш взгляд, следует не по каждому месторождению в отдельности, а по суммарным запасам всех месторождений, которые выставляются на конкурс (аукцион) для предоставления одному претенденту.
Подобные подходы позволяют защитить права потенциальных претендентов и реализовать одну из основных задач государственной системы лицензирования пользования недрами - обеспечение равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензий на право недропользования.
В судебной практике, связанной с проведением конкурсов на право пользования недрами, вставал и вопрос о законности использования так называемой "конкурсно-аукционной" системы при определении победителя конкурса. Несмотря на то что это предусмотрено в п. 3 письма Роскомнедра N ВО-61/2296 от 10 сентября 1992 г., зарегистрированного в Минюсте РФ (т.е. в подзаконном нормативном акте), нам представляется, что данный способ не в полной мере соответствует нормам Закона "О недрах" и требует дополнительного законодательного урегулирования.

Познавательные статьи:



Техника нижней прямой подачи мяча

Комплекс физических упражнений для развития мышц плечевого пояса

Стандарт Порядок надевания противочумного костюма

Общеразвивающие упражнения без предметов