Горский А. А. «русские земли в XIII—XIV веках: пути политического развития»

Горский А. А. «Русские земли в XIII—XIV веках: пути политического развития»

1. Автор

Антон Анатольевич Горский — советский и российский историк, доктор исторических наук, профессор кафедры истории России до XIX века исторического факультета МГУ им. Ломоносова, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН

2. Название

Русские земли в XIII—XIV веках: пути политического развития

3. Содержание

Введение
Глава 1. Русские земли в первой трети XIII в.: территориально-политическая структура
Глава 2. Русские земли после Батыева нашествия
Киевская земля
Черниговская земля
Галицко-Волынская земля
Смоленская земля
Владимиро-Суздальская земля
Новгородская земля
Псковская земля
Рязанская земля
Муромская земля
Полоцкая земля
Турово-Пинская земля
Переяславская земля
Глава 3. Пути развития русских земель во второй половине
XIII—XIV вв.: факторы и итоги
Заключение
Примечания
Библиография

Источники
Литература
Список сокращений
Указатель имен
Указатель географических названий

4. Основные цели и задачи

Изучения политического развития всех русских земель во второй половине XIII—XIV вв

Узнать, что представляла собой политическая структура русских земель накануне нашествия Батыя, что стало с этой структурой после
нашествия, какими путями пошло политическое развитие
тех или иных русских земель, чем обусловлено различие
этих путей

Почему именно Северо-Восточная Русь, а не иная из русских земель оказалась ядром нового единого русского государства — России?

5. Источники (новые источники)

1. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси XIV—начала XVI века. Т. 3. М., 1964.
2. Грамоти XIV ст. Київ, 1974.
3. Болеслав — Юрий II, князь всей Малой Руси. СПб., 1907.
4. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.
5. Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России
с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веке. СПб., 1857.
6. Древняя российская вивлиофика. М., 1788. Ч. VI.
7. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
XIV—XVI вв. М.; Л., 1950.
8. Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. М., 1976.
9. Историко-статистическое описание Черниговской епархии. Чернигов, 1874. Кн. 5.
10. Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851.
11. Hовгородская первая летопись старшего и младшего изводов.
М.; Л., 1950.
12. Орешников А. Л. Материалы к русской сфрагистике // Труды
Московского нумизматического общества. М., 1903. Т. 3. Вып. 1.
13. Памятники литературы. Древней Руси. ХIII век. М., 1981.
14. Полное собрание русских летописей. М., 1962. Т. 1 (Лаврентьевская летопись; Московская Академическая летопись).
15. Полное собрание русских летописей. М., 1962. Т. 2 (Ипатьевская
летопись).
16. Полное собрание русских летописей. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1;
Л., 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2 (Новгородская IV летопись

17. Полное собрание русских летописей. СПб., 1851. Т. 5 (Софийская
I летопись).
18. Полное собрание русских летописей. Л., 1925. Т. 5. Вып. 1. (Софийская I летопись).
19. Полное собрание русских летописей. СПб., 1856. Т. 7 (Воскресенская летопись).
20. Полное собрание русских летописей. Пг., 1922. Т. 15. Вып. 1 (Рогожский летописец).
21. Полное собрание русских летописей М., 1965. Т. 15. (Тверской
сборник).
22. Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 18 (Симеоновская летопись).
23. Полное собрание русских летописей СПб., 1910. Т. 23. (Ермолинская летопись).
24. Полное собрание русских летописей Т. 25. М.-Л, 1949 (Московский летописный свод конца XV в.).
25. Полное собрание русских летописей Л., 1963. Т. 28 («Летописец
от 72 язык»).
26. Полное собрание русских летописей. М., 1975. Т. 32 (Летописи
Великого княжества Литовского).
27. Полное собрание русских летописей. М., 1980. Т. 35 (Белорусско-литовские летописи).
28. Полоцкие грамоты XIII—начала XVI века. М., 1977. Вып. 1.
29. Полоцкие грамоты XIII—начала XVI века. М., 1980. Вып. 3.
30. Приселков М. Д. Троицкая летопись. М.; Л., 1950.
31. Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. 1.М; Л., 1955. Вып. 2.
32. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука.
М., 1957.
33. Русская историческая библиотека. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 6.
34. Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2.
35. Русско-ливонские акты, собранные К.Е.Напьерским. СПб., 1868.
36. Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950.
37. Смоленские грамоты XIII—XIV веков. М., 1963

6. Основные выводы

После монголо-татарского нашествия судьбы русских земель существенно расходятся. Из четырех сильнейших в первой половине XIII в. княжеств три (Черниговское, Галицко-Волынское и Смоленское) в XIV веке прекращают свое существование в качестве суверенных государств, их территории оказываются в составе иноэтничных в основе государственных образований. На территории четвертого — Владимиро-Суздальского — начинает складываться новое единое Русское государство

Именно нашествие является резкой гранью, после которой можно говорить об ослаблении политических связей между различными регионами Руси (Во-первых, в условиях военного разорения и складывания системы ордынской эксплуатации необходимым стало сосредоточение общественного внимания на внутренних делах земель. Если перед нашествием борьба за Киев и Галич была в разгаре, то после 1240 г. Киев уже не был объектом междоусобной войны, споры за галицкий стол продолжались недолго. Верховным распорядителем обоих столов стал Батый, пожаловавший Киев Ярославу Всеволодичу (1243), а Галич — Даниилу Романовичу (1245 г., вскоре после победы Даниила над Ростиславом Михайловичем). Никто не посягал после нашествия на княжение суздальских Юрьевичей в Новгороде. Во-вторых, Батыево нашествие привело к прекращению борьбы за «общерусские» княжения, которая во многом стимулировала межземельные связи. Можно полагать, что нашествие если не стало причиной закрепления Новгорода за суздальскими, а Галича — за волынскими князьями, то во всяком случае значительно ускорило это закрепление: другие князья утратили возможность бороться за эти столы как из-за занятости внутренними делами своих земель, так и в силу перехода верховного сюзеренитета над русскими княжениями к Орде. С нашествием следует связывать и утрату интереса сильнейших князей к Киеву. В условиях, когда получение стола стало зависеть от ханской воли, естественно было стремление закрепить за собой и своими потомками «отчинные» земли, чем гоняться за «общерусскими» столами)

Развитие Северо-Восточной Руси (и Новгородской земли) после нашествия было относительно менее неблагоприятным, чем у других крупных земель — «коэффициент восстанавливаемости» поселений здесь значительно выше. По-видимому, именно во второй половине XIII — начале XIV века начинают закладываться предпосылки относительного (в сравнении с другими землями) усиления Северо-Восточной Руси. Но нет оснований полагать, что это было обусловлено большим могуществом Владимиро-Суздальского княжества еще в домонгольскую эпоху. Складывается впечатление, что Черниговская земля и Волынская вкупе с Галицкой обладали более значительным потенциалом: они превосходят Северо-Восточную Русь как по общему количеству укрепленных поселений, так и по числу крупных. Следовательно, политические причины того факта, что именно Северо-Восточная Русь стала основой для формирования нового, Российского государства, нужно искать в явлениях и событиях кануна нашествия и середины XIII—XIV в Необходим учет комплекса политических факторов, определявших развитие русских земель в эту эпоху

Смоленская и Галицко-Волынская земли продолжали развиваться в рамках старой политической структуры без дробления на удельные княжества с отдельными, выделившимися из правившей в земле княжеской ветви династиями

В Черниговской и Владимиро-Суздальской землях старая политическая структура быстро (уже во второй половине XIII в.) прекратила существование. Здесь сформировалось несколько княжеств, каждое под управлением определенной династии («субветви»), выделившейся из правившей в земле княжеской ветви. В условиях, когда для занятия стола (не только главного в земле, но и удельных) стала необходима ханская санкция, князья предпочитали сохранять и передавать по наследству уделы, чем стремиться к более престижным княжениям, оставляя прежние (как это бывало в домонгольский период)

Северо-Восточная Русь накануне нашествия оказалась в более выгодной политической ситуации. Ее князья почти не участвовали в ожесточенной борьбе за Киев и Галич 30-х годов XIII века, им удалось закрепить за собой сюзеренитет над соседней Новгородской землей. После нашествия великие князья владимирские стали признаваться Ордой «старейшими» на Руси: в результате этого статус общерусской столицы постепенно перешел от Киева к Владимиру

«Литовский фактор» мало действовал на Северо-Восточную Русь до второй половины XIV столетия. В результате деление Владимиро-Суздальской земли на уделы во главе с княжескими субветвями и «столичное» княжество дало иные результаты, чем на Черниговщине. Принцип старейшинства в ветви при занятии главного стола в начале XIV в. перестал действовать, а во второй половине этого столетия великое княжение владимирское окончательно закрепилось за представителями московской субветви потомков Всеволода Большое Гнездо

7. Дискуссионные вопросы

Почему именно Северо-Восточная Русь, а не иная из русских земель оказалась ядром нового единого русского государства — России?

Вопрос о роли иноземного нашествия и ига в судьбах Руси (Вопрос о роли иноземного нашествия и ига в судьбах Руси. Он издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно условно выделить три группы исследователей. Во-первых, это те, кто признает очень значительное воздействие завоевателей на развитие Руси, выразившееся в создании благодаря им единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин. С аксиологической точки зрения исследователи этой группы рассматривали влияние монголо-татар как в значительной мере позитивное, хотя встречались и неоднозначные оценки

Другие историки оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное, полагая, что все процессы, шедшие во второй половине XIII—XIV вв., либо органически вытекают из тенденций предшествующего периода, либо возникают независимо от Орды

Для многих исследователей характерна как бы «промежуточная» позиция, при которой влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее для развития страны. Такая точка зрения преобладала в отечественной историографии советского периода. Воздействие монголо-татар рассматривалось исключительно как негативное, тормозящее развитие Руси, в т.ч. объединительные процессы; создание единого государства произошло не благодаря, а вопреки Орде)

Познавательные статьи:



Алгоритмические операторы Matlab

Конструирование и порядок расчёта дорожной одежды

Исследования учёных: почему помогают молитвы?

Почему терпят неудачу многие предприниматели?