Через Мирового судью с/у №1 Чесменского района

  Чесменский районный суд

Челябинской области

457220, с. Чесма, ул. Чапаева, д. 35
Тел.: (35169) 2-18-61

Через Мирового судью с/у №1 Чесменского района

Челябинской области,Пинчук В.А.

457220, Челябинская область, Чесменский район,

 с. Чесма, ул. Советская дом 50

Макамбетов Тимур Серкебаевич

Челябинская область, Чесменский район,

 с. Чесма, пер.Октябрьский, д. 11

Тел. 8-992-520-47-97

uef2014@mail.ru

Жалоба

на постановление мирового судьи судебного участка 1 Чесменского района Челябинской области от «23» октября 2020 года о привлечении Макамбетова Тимура Серкебаевича, 01.06.1987 года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от «23» октября 2020 года Макамбетов Тимур Серкебаевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным Постановлением мирового суда не согласен, прошу его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

12 мая 2020г. в 00 часов 20 минут на улице Ленина, в районе дома № 55 – А, в городе Шумиха, Курганской области в отношении гражданина Макамбетова Тимура Серкебаевича был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Макамбетов Тимур Серкебаевич вину не признал, суду пояснил, что  не имел статус водителя, являлся пассажиром транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45, просил сотрудников, ДПС представиться, представить доказательство, того, что я управлял транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, разъяснить мне права в соответствии с действующим регламентом. Сотрудники ДПС уклонились от предоставления доказательств управления мной транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, стоявшего в 30 метрах на парковке, однако настаивали на составлении протокола. Я являясь пассажиром транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45 (что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля Баженова Р.Н.) не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и так как сотрудники ДПС не разъяснили мне правильность процедуры освидетельствования, а так же мои права, я неправильно поняв вопроса сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от его прохождения, инспектор ИДПС ОГИБДД МО России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильинвыписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вину не признаю, считаю, что процедура привлечения меня, как «водителя» транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, грубо нарушена, так как я не управлял транспортным средством, а так же порядок освидетельствования разъяснен мне не был (п. 6 постановления от 26 июня 2008 г N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения); протокол отстранения от управления ТС при видеозаписи составлялся с нарушением, мне не были разъяснены мои права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, я был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту, ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а так же мне не было разъяснено основание моего отстранения от управления ТС Фольксваген поло; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе копию протокола получил, отсутствует подпись Макамбетова Т.С. Видеозапись предоставлена суду не полностью, некоторые моменты разговора на диске отсутствуют. Что подтверждают в своих объяснениях сотрудники ДПС. Не представлено доказательств управления Макамбетовым Т.С. транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174. Сотрудниками ДПС не было зафиксировано передвижение транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, под моим управлением, я не был ими остановлен. Не зафиксировано расположение ТС относительно проезжей части, техническое состояние, находились ли в нем пассажиры, где я располагался во время отстранения от транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, находился я на водительском сиденье или на пассажирском сиденье автомобиля Тойота Королла, выходил я из автомобиля или стоял неподалеку (такие доказательства в деле отсутствуют) напротив, в деле имеются противоречия: Согласно представленной по судебному запросу видеозаписи я не только находился на пассажирском сиденье транспортного средства, Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45, за управлением которого находился водитель Баженов Роман Николаевич, но и со слов Инспектора Ильина был отстранен от данного транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45, белого цвета, без предоставления каких-либо доказательств моей вины. Что подтверждается двумя видео записями представленных ГИБДД и экспертной справкой выполненной ООО «УралАвтоЭксперт» от 28.09.2020г.

Согласно Справки от 28.09.2020г. выполненной экспертом Зливка А.В., на разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «На основании представленного видеоматериала № 00054 видео МТС, из какого автомобиля в момент приезда сотрудников ГИБДД выходит гражданин Макамбетов Т.С. Фольксваген Поло или Тойота Королла?» Ответ: «Проанализировав видео №00054 видео МТС на первых секундах воспроизведения установлено, что гражданин Макамбетов Т.С. выходит из автомобиля белого цвета с переднего пассажирского сиденья. По комплектации из видео установлено, что у автомобиля панель приборов черного цвета, установлена автомагнитола с экраном (дисплеем). Фото №1 из видео № 00054 видео МТС.

1. Из фото №1 установлено, что 1. Панель приборов черного цвета. 2. Автомагнитола с экраном (дисплеем) 3. Воздуховоды передней панели. Фото №2 из видео № 000 54 видео МТС.

2. Из фото №2 установлено, что Автомобиль белого цвета.

3. Фото №3 Автомобиль Фольксваген поло (воздуховоды, передняя панель, автомагнитола с экраном)

Для исследования был представлен автомобиль Фольксваген Поло №3 Где отчетливо просматриваются аналогичные формы и цвет передней панели, автомагнитола с экраном (дисплеем), формы и размеры воздуховодов передней панели.

4. Так же для исследования представлен Автомобиль Тойота Королла фото №4 Где отчетливо просматривается иная форма передней панели, воздуховодов и автомагнитоллы.

Ответ: «На основании представленного видеоматериала № 00054 видео МТС, в момент приезда сотрудников ГИБДД гражданин Макамбетов Т.С. выходит с переднего пассажирского сиденья автомобиля Фольксваген Поло белого цвета)».

Так же не установлено, кто передал ключи и документы от автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, сотрудникам ДПС? Имел ли Макамбетов Т.С. при себе ключи от автомобиля Тойота Королла. Каким образом заводится двигатель автомобиля Тойота Королла. Был ли автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, технически исправен? Мог ли передвигаться своим ходом? Данные доказательства сотрудниками ДПС в материалы дела не представлено. Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин уклонился предоставить Макамбетову Т.С. видеозапись, подтверждающую, то как он якобы 20 мин. «гнался» за автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, за управлением, которого находился Макамбетов Т.С. и данные показания опровергаются показаниями Инспектора Макарова С.С., так же опровергаются показаниями самого Инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенанта полиции О.А. Ильина, который по судебному запросу в ГИБДД представил ответ, согласно которого, им был остановлен автомобиль Тойота Королла «белого» цвета. (Ответ на запрос исх.3-376/20 от 28.09.2020, Объяснения ИДПС ОГИБДД МО России «Шумихинский» лейтенанта полиции О.А. Ильина.)

Согласно представленной видеозаписи достоверно подтверждается, что я возражал Инспектору ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенанту полиции О.А. Ильину: неоднократно говорил: «Я не ехал! Не управлял».

Административный материал зарегистрирован не был. Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин не рапортовал Командиру полка, что 12.05.2020г. им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин в административном материале не отразил свою должность, наименование подразделения в котором служит. Что нельзя признать законными действиями.

Согласно представленной видеозаписи Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин подошел к автомобилю Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45, белого цвета справа, со стороны переднего пассажирского сиденья, где располагался я Макамбетов Т.С. и сообщил мне, что отстраняет меня от этого автомобиля. На что я возмущенно возражал, «я не ехал, я стоял!». Это говорили не только я, но и моя супруга Макамбетова Ксения Александровна.

Так же подлежат сомнению показания Инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенанта полиции О.А. Ильина, что он ехал за автомобилем Макамбетова 20 минут. Согласно, его показаний: «Двигались по ул. Ленина, г. Шумиха, впереди нас ехал автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета.Перед тем, как заметить этот автомобиль, он стоял на перекрестке улиц Ленина и Гагарина, двери автомобиля были открыты, из автомобиля играла громко музыка, водитель стоял на прилегающей территории и громко разговаривал по телефону. Мы проехали мимо данного автомобиля неоднократно, затем развернулись, после чего по улице Ленина напротив райотдела данный автомобиль был мною при помощи звукового и светового сигналов остановлен».

Не представлено доказательств в материалы дела, что Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин «гнался 20 минут» за автомобилем Тойта Королла. Никто кроме Ильина не подтверждает, что из Тойоты Королла громко играла музыка.

Не подтверждается тот факт, что я создавал конфликтную ситуацию. Все мы находились возле отдела полиции. Если бы я оказал сопротивление сотрудникам полиции, то в отношении меня был бы составлен протокол за неповиновение сотруднику полиции по ст. 19.3 однако такой протокол составлен не был, «ответственного» Ильин тоже не вызывал, что указывает на то, что доводы Ильина не находят своего подтверждения. А примененная в отношении меня сила со стороны экипажа ДПС (подтверждается видеозаписью) была необоснованна.

Согласно представленного административного материала гр. Макамбетов Т.С. остановлен 11.05.2020г. в 23ч:30 мин., протокол отстранения составлен 12.05.2020г. в 00:05 мин. Более чем 35 мин. сотрудниками ДПС не составлялся протокол.

Видео 1 мин. 16 сек.: инспектор Ильин обращается к понятым, поясняет, что я отказываюсь пройти освидетельствование. Я спрашиваю, где понятые? Поясняю, что не отказываюсь. Несколько раз сообщаю Инспектору Ильину, что мне плохо. Однако инспектор игнорирует данное обстоятельство. Мою просьбу зачитать мне мои права инспектор проигнорировал. Далее только в (3 мин.07 сек. видео) Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин сообщает понятым, что они приглашены в качестве понятых, при этом в темноте нельзя было кого-то рассмотреть. Считаю, что данный административный материал подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.
Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, мной установлены следующие нарушения процедуры при составлении административного материала: видеозапись представленная в суд произведена неизвестно каким прибором. При снятии видеозаписи на видеорегистратор на экране отображаются время и дата снятия видеоролика, что на данной записи отсутствует. Так же данная видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Всего представлено две видеозаписи на диске, длительность составляет около 02 мин. 19 сек. видео №00054 и 9 мин. 59 сек. видео №00055. Хотя сам административный материал составлялся более чем 40 минут. На видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС того, что запись приостанавливается до составления протокола, из этого следует, что при записывании данного видеоролика на электронный носитель DVD диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, то есть показания Макамбетова Тимура Серкебаевича о том, что видеозапись представленная суду не полностью, не может быть опровергнута и подтверждается показаниями Инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильина.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин спросил у меня буду ли я подписывать указанный прокол, предъявив мне чистый бланк протокола, получив отказ, пояснил, что в отношении меня будет составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего видов присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

На видео не установлено точное время, место административного правонарушения. (Объективная сторона состава административного правонарушения). Водителю перед отстранением от управления ТС не разъяснили п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и даже не предупредили, что ведется видеозапись, то есть Макамбетов Т.С. не знал, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, не мог предполагать, что видеофиксация, это своего рода гарантия защиты нарушенных прав.

Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 п. 127 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо при видеофиксации путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. В протоколе отстранения отражено, что Макамбетов Т. С. от подписи отказался, однако мне при этом не предлагали подписать за разъяснение процессуальных прав, подписать и получить копию протокола об отстранении.

Предлагая пройти процедуру освидетельствования процессуальные права не разъяснялись, саму процедуру я не понял и сказал об этом Инспектору ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенанту полиции О.А. Ильину, на что инспектор конкретного ответа не дал. Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин спросил меня буду ли я подписывать протокол направления на медицинское освидетельствование, на что я сказал что не буду, так как являлся пассажиром транспортного средства Фольксваген поло, а не водителем транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, так же при этом бланк протокола направления на медицинское освидетельствование был пустым не заполненным. После чего Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин сказал, что составит административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и машину заберут на штраф площадку, на что я попросил повторно разъяснить последствия, но инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин мое требование проигнорировал. Перед отстранением от управления ТС мне не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 2, 3, 4 ст. 25.1 КоАП РФ и не разъяснили п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы. В случае, что касается процедуры разъяснения прав непосредственно перед освидетельствованием, то права, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись вовсе. Процедура разъяснения прав предусмотрена законом, понятие разъяснение толкуется как «изложение, вносящее ясность во что - либо, разъясняющее что - либо», однако я неоднократно давал понять Инспектору ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенанту полиции О.А. Ильину, что процедуры разъяснения, вносящее ясность в правах мне предоставлено не было, и просил разъяснить. При фиксировании составления административного материала на видео, инспектор ДПС обязан представиться, разъяснить нарушение пункта ПДД представить правонарушителя, такая запись на диске отсутствует.

Ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин в протоколе отстранения, пишет собственноручно, что все процессуальные действия велись с применением видеозаписи, соответственно, без полной версии видеозаписи, протокол направления на медицинское освидетельствование недопустимое доказательство, копии материалов мне не вручались и не предлагалось их получить, права не перед ни после отстранения должным образом не разъяснялись.

Право пользоваться юридической помощью защитника это не только п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, это право, закрепленное в п. 1 ст. 48 Конституции РФ, при котором каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснить это право, перед освидетельствованием инспектор ГИБДД обязан, учитывая, что разъяснение лицу, в отношении которого возбужденно производство по делу об административном правонарушении, его прав. Зная свои права, я мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника, и как следствие вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД.

Исследуя письменные показания Инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенанта полиции Ильина Олега Анатольевича, 09.11.1979г.р.: нахожу противоречия:

Согласно письменных объяснений экипаж ДПС заступил на дежурство 12.05.2020г., (что противоречит обстоятельствам дела. Экипаж ДПС заступил на смену 11.05.2020г.) и согласно протокола 11.05.2020г. в 23.30 у Инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенанта полиции О.А. Ильина возникло основание полагать, что у Макамбетова Т.С. имеются признаки опьянения (протокол отстранения от управления транспортным средством № 45 АМ 316197.

На судебном заседании 07.08.2020г. Инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» лейтенант полиции О.А. Ильин пояснил суду: «Двигались по ул. Ленина, г. Шумиха, впереди нас ехал автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета.Перед тем, как заметить этот автомобиль, он стоял на перекрестке улиц Ленина и Гагарина, двери автомобиля были открыты, из автомобиля играла громко музыка, водитель стоял на прилегающей территории и громко разговаривал по телефону. Мы проехали мимо данного автомобиля неоднократно, затем развернулись, после чего по улице Ленина напротив райотдела данный автомобиль был мною при помощи звукового и светового сигналов остановлен, я подошел, представился, попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис, водитель передал данные документы, от данного водителя исходил запах алкоголя из полости рта, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль». Данные пояснения Ильина полностью противоречат представленной ГИБДД г. Шумиха видеозаписи.

Далее из показаний Ильина следует, что «Водитель Макамбетов был отстранен, от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте» доказательства того, что Макамбетову Т.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектор ГИБДД Ильин Олег Анатольевич суду не представил. При этом Ильин О.А. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль Тойота Королла серебристого цвета.

Далее Ильин сообщил, что автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, следовал по пути движения, впереди патрульного автомобиля, «между нами других автомобилей не было, дистанция была 3-4м.». Однако из представленной видеозаписи следует, что вблизи патрульного автомобиля находился автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45, белого цвета. Ильиным О.А. автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, зафиксирован не был, а был зафиксирован гр. Макамбетов находившийся на пассажирском сидении автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45, белого цвета припаркованный возле патрульного автомобиля.

…«Когда автомобиль остановился, я подошел к нему и посветил в салон фонариком, в салоне кроме водителя никого не было».

Однако на представленной видеозаписи зафиксировано 8 человек:

1. Инспектор ДПС Ильин Олег Анатольевич

2. Инспектор Макаров Станислав Сергеевич

3. Макамбетов Тимур Серкебаевич

4. Баженов Роман Николаевич

5. Макамбетова Ксения Александровна

6. Баженова Виктория Евгеньевна

7. Понятой Анчугов Сергей Александрович

8. Понятой Корниевских Денис Владимирович

Так же сотрудниками ДПС зафиксировано Транспортное средство Фольксваген Поло белого цвета, двери которого были открыты.

Инспектор ДПС Ильин О.А. подтвердил, что в протоколе освидетельствования поле «техническое средство измерения, номер прибора, дата последней поверки прибора» им заполнено не было. Ильин сообщил суду, что понятым были зачитаны их права, «..да, а так же разъяснил им цель присутствия, эта цель им была понятна» однако данный факт противоречит видеозаписи. Инспектор ДПС Ильин О.А. подтвердил, что не показывал Макамбетову Т.С. свидетельство о поверке прибора. «Нет, не показывал».

На Вопрос суда «Продувал ли Макамбетов Т.С. в тестовом режиме?» Ильин сообщил, «нет». На вопрос суда «Информировали ли Макамбетова Т.С. о том, с помощью какого прибора проводят освидетельствование, дату поверки прибора, целостность клейма прибора? Ильин сообщил: «Да, когда предлагал пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер Юпитер-200», однако данные сведения противоречат представленной видеозаписи. 

На вопрос суда «Разъясняли ли сотрудники ДПС Макамбетову Т.С., что он может пройти медицинское освидетельствование? Инспектор пояснить не смог, сослался на отказ водителя. Однако сведения о разъяснениях в материалы административного дела не представлены.

На вопрос суда: «По какой причине инспектор Ильин О.А. не отразил наименование подразделения ОГИБДД в протоколе 45 АН № 031456, Акте 45АА № 079711, протоколе 45 АМ №316197, протоколе об административном правонарушении? Инспектор Ильин О.А. пояснил: «Так как водитель вел себя неадекватно, провоцировал сотрудников, у него была группа поддержки порядком 15 человек, половина с отдела, так как он бывший сотрудник полиции, половина приехали по его звонку на помощь, была накаленная обстановка, поэтому упустил из вида». Данное пояснение не находит своего подтверждения и противоречит представленной Ильиным О.А. двух видеозаписей оформления административного материала.

На вопрос суда: «По какой причине Инспектором Ильиным О.А. вносились изменения в «даты» с 11.05.2020г. на 12.05.2020г. в административном материале?

Ильин пояснил: «Потому что водитель остановлен в 23:30 час. 11.05.2020г., пока оформляли, наступило 12.05.2020г., то есть время остановки выпадает на другой день и не совпадает со временем отказа водителя проходить освидетельствование. Данное исправление было внесено на месте».

Время остановки -11.05.2020г. 23ч.30 мин.

Время составления протокола об отстранения – 12.05.2020г. 00ч.05 мин.

Что заставило инспектора Ильина О.А. бездействовать 35 минут? Дожидаясь смены дат и привлечения понятых уже 12.05.2020г.?

На вопрос суда: «Производилась ли сотрудниками видеозапись?» Ильин О.А. пояснил: «Частично. Запись велась на переносную камеру, и автомобиль был оборудован камерой, видео с этой камеры не было сохранено, так как удаляется по истечении месяца».

На вопрос суда: «Почему инспектором Ильиным О.А. не была разъяснена Макамбетову Т.С. ст. 51 Конституции РФ? Почему статья 51 Конституции РФ, разъяснена свидетелю Макарову С.С.?» Ильин пояснил: «Статья 51 Конституции разъяснялась Макамбетову Т.С. в присутствии Макарова С.С., а Макарову С.С. были разъяснены права и обязанности свидетеля. Данные сведения противоречат представленной видеозаписи.

Вопрос суда: «Каким образом Инспектором Ильиным был зарегистрирован административный материал в отношении Макамбетова Т.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ? Номер КУСП?» Ильин пояснил: «Номер КУСП не присваивался».

Вопрос суда: «Составлялся ли Инспектором Ильиным рапорт на имя Командира полка по факту составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?»

Ильин О.А. пояснил: «Нет, ни мной, ни другим инспектором рапорт не составлялся».

Вопрос суда: «Имела ли быть конфликтная ситуация на месте оформления между Инспектором Ильиным О.А. и Макамбетовым Т.С.?»

Ильин пояснил: «Водитель начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал, пытался убежать.» Данные обстоятельства противоречат представленной видеозаписи и напротив Инспектор Ильин О.А. применял силу по отношению к Макамбетову Т.С. и выражался нецензурно нарушая своими действиями ФЗ о Полиции.

Из показаний Свидетеля Макарова Станислава Сергеевича, 1997 г.р.:

Макаров С.С. пояснил суду, что заступил на смену с Инспектором Ильиным 12.05.2020г. Что противоречит административному материалу. Пояснил, что временно был прикомандирован, является полицейским патрульно-постовой службы.

«Дежурили в ночное время, патрулировали по городу, был замечен автомобиль, двигающийся в сторону ул. Ленина, иномарка серебристого цвета, напротив райотдела автомобиль был установлен, с помощью звукового и светового сигнала для проверки документов, ранее автомобиль был замечен, стоящий по ул. Гоголя. Потом проехав по маршруту снова встретили этот автомобиль, Ильин Олег Анатольевича остановил автомобиль, проверил документы, пригласил водителя в патрульный автомобиль, мне сказал, что имеются признаки алкогольного опьянения, водитель присел на пассажирское сиденье спереди, сказал, что сегодня выпивал, не отрицал, что управлял автомобилем.

Т.е. из показания Макарова С.С. следует, что он заступил на смену 12 .05.2020г. Тогда как Макамбетов Т.С. был отстранен от транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, 11.05.2020г., Так же Макаров С.С. не смог пояснить в какое время, какой марки автомобиль был остановлен. Кроме, того момент когда Ильин О.А. просит Макамбетова Т.С. пересесть в патрульный автомобиль запечатлен на видео, действия сотрудников нельзя признать правомерными. К тому же Макамбетов Т.С. пересел в патрульный автомобиль с пассажирского сиденья автомобиля Фольксваген Поло. Инспекторы ДПС разошлись в показаниях относительно улицы, где была замечена иномарка серебристого цвета.

Далее Макаров С.С. поясняет что «Ильин Олег Анатольевич приступил к заполнению документов, меня попросил найти двух понятых. Я остановил два автомобиля».

То есть на момент отстранения водителя и начала составления административного материала на протяжении 35 минут понятые отсутствовали.

Вопрос суда: «Он был один или с пассажиром?»

Макаров С.С. пояснил: «Один. Пассажиров не было».

Вопрос суда: «Макамбетов Т.С. пояснял, что он не управлял транспортным средством?» Ответ: «Нет, не отрицал, что управлял автомобилем».

(Данные показания противоречат представленной в материалы дела видеозаписи).

На вопрос суда: «Чем руководствовались ИДПС, когда заполняли поле техническое средство измерения, номер прибора, дата последней поверки прибора?»

Макаров С.С. ответить не смог.

На вопрос суда: «Зачитывали права и обязанности понятым? Была ли им понятна цель их присутствия?»

Макаров С.С. пояснил: «Олег Анатольевич Ильин, зачитывал, цель им была понятна».

(Данное обстоятельство противоречит представленной видеозаписи).

На вопрос суда: «Показывали ли Макамбетову Т.С. свидетельство о поверке прибора?» Макаров С.С. не смог ответить.

На вопрос суда: «Информировали ли Макамбетова Т.С. о том, с помощью какого прибора проводят освидетельствование, дату поверки прибора, целостность клейма прибора?» Макаров С.С. пояснил: «Да, в моем присутствии Ильин Олег Анатольевич озвучивал наименование прибора алкотестер «Юпитер», а так же дату поверки. Про целостность клейма сказать не могу».

Согласно представленной видеозаписи Ильин Олег Анатольевич не озвучивал Макамбетову Т.С. дату поверки алкотестера «Юпитер» и про целостность клейма.

Вопрос суда: «Предлагалось ли Макамбетову Т.С. пройти освидетельствование на месте?»

Макаров С.С. пояснил: «Да, Инспектором Ильиным в моем присутствии, водитель отказался». (Данное обстоятельство противоречит представленной видеозаписи).

Вопрос суда: «Разъясняли ли сотрудники ДПС Макамбетову Т.С. , то, что он может пройти медицинское освидетельствование?»

Макаров С.С. пояснил: «Да, Ильин предлагал проехать в ЦБР, водитель так же отказался».

(Данные действия противоречат представленной видеозаписи)

На вопрос суда: «Кем было вписано слово «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование? И кто поставил подпись?»

Макаров С.С. пояснил: «Не помню за давностью событий.»

Из показаний свидетеля Анчугова Сергея Александровича 16 мая 2000г.:

«Я ехал по ул. Ленина, меня остановили сотрудники напротив спортшколы, магазин «Все для бань», в мае вечером, попросили быть понятым».(т.е. 11.05.2020г.)

Вопрос суда: «Видели ли вы водителя, общались ли вы с водителем, был ли он трезв?»

Анчугов С.А. пояснил: «Водителя видел».

Вопрос суда: «Было ли понятно, каким транспортным средством управлял Макамбетов Т.С.?»

Анчугов С.А. пояснил: «Да легковая машина Тойота Королла рядом стояла».

Вопрос суда: «Как двигался автомобиль Макамбетова Т.С., навстречу по пути движения?

Анчугов С.А. пояснил: «Я этого не видел».

Вопрос суда: «Кем было вписано слово «не согласен» в протоколе о направлении на мед.освидетельствование? И кто поставил подпись?» Анчугов С.А. пояснил: «Я не видел, как водитель расписался».

Из показаний свидетеля Корниевских Дениса Владимировича, 22.05.1989г.р. «Остановил сотрудник в 12 ночи, лето.

Вопрос суда: «Видели ли вы водителя?» Ответ: «Видел водителя».

Вопрос суда: «Было ли понятно, каким транспортным средством управлял Макамбетов Т.С.?»

Корниевских Д.В. пояснил: «Машин было много, было темно, я понял, что его отстранили от управления автомобилем, но каким именно, я не знаю».

Вопрос суда: «Где остановили Макамбетова Т.С. за управлением ТС?»

Корниевских Д.В. пояснил: «Я не знаю».

Вопрос суда: «Он был один или с пассажиром?»

Корниевских Д.В. пояснил: «Народу было много, человек 10, я не понял».

Вопрос суда: «Макамбетов Т.С. пояснял, что он не управлял транспортным средством?»

Корниевских Д.В. пояснил: «Не помню».

Вопрос суда: «Как двигался автомобиль Макамбетова Т.С. (навстречу, по пути движения)?»

Корниевских Д.В. пояснил: «Не знаю».

Вопрос суда: «Разъяснялись ли сотрудниками ДПС Макамбетову Т.С. положения ст. 51 Конституции РФ?»

Корниевских Д.В. пояснил: «Не помню».

Вопрос суда: «Кем было вписано слово «не согласен» в протоколе о направлении на мед.освидетельствование? И кто поставил подпись?»

Корниевских Д.В. пояснил: «Макамбетов Т.С. где-то расписался, но где именно я не помню».

Согласно ст.25.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания подлежат занесению в протокол.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий,

за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно действующего регламента нахожу действия экипажа ДПС незаконными. Так как ст. 51 Конституции РФ инспектору надо не только прочитать по закону, но и разъяснить. В данном случае, сотрудники ДПС не соблюдали, законные процедуры, инструкции Правительства и приказы МВД. Инспектор Ильин О.А. не только не разъяснил мои процессуальные права., но и не соблюдал обязательный, определённый законом и постановлением Правительства № 475 "Об утверждении Правил..», порядок НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, согласно которым нужно провести сначала законным способом ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА МЕСТЕ (по крайней мере, законно ПРЕДЛОЖИТЬ ЭТО, а затем законно ПОТРЕБОВАТЬ прохождения МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ в наркологическом кабинете. И все это последовательно, с обязательным разъяснением порядка освидетельствования (п.10 Правил), с соблюдением Закона «О полиции» (вежливо и понятно, без применения силы), с доведением и разъяснением возможности привлечь защитника (позвонить, посоветоваться), заявить ходатайство и т.д., С ФИКСАЦИЕЙ как ПРЕДЛОЖЕНИЯ (ТРЕБОВАНИЯ), так и ОТКАЗА от предложения (требования).

Указанные выше обстоятельства указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

По ходатайству Макамбетова Т.С. был опрошен свидетель Баженов Роман Николаевич, который присутствовал 11.05.2020г. на месте, он подтвердил, что управлял Транспортным Средством Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45, белого цвета, при этом гр. Макамбетов Т.С. находился на пассажирском сиденье, когда подошли сотрудники ДПС для проверки документов. Им были озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Судом исследована видеозапись, свидетельствующая о предвзятости сотрудников полиции, на которой оба сотрудника ДПС применяют к пассажиру силу, угрожают наручниками.

Исходя из положений ч. 1. статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила)

В силу п. 3 Правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченным должностным лицом о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения. «Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке».

Из представленных материалов административного дела следует, что Макамбетов Т.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вместе с тем, согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Баженова Р.Н., а так же видеозаписи, содержащейся на ДВД-диске, пассажиру транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45 Макамбетову Т.С. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие тот факт, что Макамбетову Т.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, за исключением отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В материалах дела отсутствуют достаточные и однозначно достоверные доказательства, которые опровергли бы утверждения в этой части.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо соблюдение требование статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Макамбетову Т.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 26.10, 26.11 КоАП РФ, считаю, что совершение Макамбетовым Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашло подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

На основании ч1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, 45ОЕ 161034 от 12.05.2020г. составленный в отношении Макамбетова Тимура Серкебаевича, согласно которого 12.05.2020г. в 00ч. 20 мин. последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе отсутствует подпись Макамбетова Тимура Серкебаевича, подтверждающая, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместо Макамбетова Т.С. Инспектор Ильин О.А. разъяснил данные положения вслух напарнику Макарову С.С., о чем имеется подпись Макарова С.С. По этому основанию, дело подлежит прекращению.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 316197 от 12.05.2020г. в отношении Макамбетова Тимура Серкебаевича, в котором в графе «дата» имеются исправления с 11 числа на 12-ое, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 079711 от12.05.2020г. в отношении Макамбетова Тимура Серкебаевича, в котором в графе «дата» имеются исправления с 11 числа на 12-ое, не заполнено поле применения технического средства измерения, согласно которого освидетельствование не проводилось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45АН № 031459 от 12.05.2020г. в отношении Макамбетова Тимура Серкебаевича, в котором в графе «дата» имеются исправления с 11 числа на 12-ое. Во всех указанных документах имеются отметки «от подписи отказался».

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании свидетель Баженов Р.Н. после разъяснения положений в том числе и ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в присутствующем в судебном заседании Макамбетове Тимуре Серкебаевиче он может опознать именно того человека который обращался к нему с просьбой 11.05.2020г. забрать его по адресу Ленина 55-а, по случаю поломки автомобиля Тойота Королла примерно в 21ч.00 мин., после чего они проследовали домой к Баженову Р.Н., а затем примерно в 22ч.20 мин. вернулись к автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, что бы Макамбетов Т.С. мог забрать документы и детские вещи из автомобиля. К моменту, когда подъехал экипаж ДПС - Макамбетов Т.С. все еще находился на пассажирском сиденье автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45, белого цвета.

Свидетель Баженов Р.Н. в судебном заседании подтвердил факт нахождения 11.05.2020г. Макамбетова Тимура Серкебаевича на пассажирском сиденье автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45, транспортное средство принадлежит предприятию АО «МУЗА». Где он работает водителем.

На видеозаписи сделанной инспектором Ильиным О.А., присутствуют:

1. Макамбетов Т.С.,

2. Баженов Р.Н., 

3. Инспектор Макаров С.С.

4. Макамбетова К.А.

5. Баженова В.Е.

6. Понятой Анчугов С.А.

7. Понятой Корниевских Д.В.

Особое внимание стоит обратить на то, что в деле отсутствует факт управления Макамбетовым Т.С. транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, отсутствуют доказательства того, что он сидел на водительском сиденье автомобиля Тойота королла, гос.рег.знак: К263ХМ174.

К приезду экипажа ДПС автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174был припаркованным, без пассажиров, двери были закрыты, фары выключены, двигатель не был заведен, капот был холодным. Автомобиль стоял на парковке в 20 - 40 метрах от транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак: Т472МК45.

Инспектор за все время ведения видеозаписи не разу не сообщил ни Макамбетову Т.С. ни свидетелям Баженову Р.М. Ксении, Виктории, напарнику Макарову или Понятым, что Макамбетов Т.С. управлял транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174 с признаками алкогольного опьянения. Не разу не обратил внимание, на транспортное средство Тойота Королла, никаким образом не зафиксировал транспортное средство или управление им.

Напротив согласно представленной видеозаписи в 00 мин. 01 сек. объективно подтверждается, что Макамбетов Т.С. находился на пассажирском сиденье автомобиля Фольксваген Поло и инспектор Ильин О.А. сообщил, что он отстраняет его от управления данным автомобилем. Что не может быть признано законным и обоснованным.

Все дальнейшие действия Ильина О.А. были направлены на понуждение Макамбетова Т.С. пройти освидетельствование, при этом правила и порядок предписанные законом инспектором Ильиным О.А. соблюдены не были. Ильин не только не оказал помощь гр. Макамбетову Т.С., который неоднократно повторял, что ему плохо, но и применял силу, так же просил помочь Макарова С.С. усадить Макамбетова Т.С. в патрульный автомобиль. При этом нецензурно выражался, что непозволительно должностному лицу при исполнении.

Видеозапись 00054

0.01 Сек. Ильин О.А. - Вы отстранены от управления транспортным средством!

0.02 Сек. Макамбетов Т.С. - От какого?

0.03 Сек. Ильин О.А.- Вот от этого, (фиксируя Фольксваген поло)

0.04 Сек. Макамбетов Т.С. - А я что управлял?

0.05 Сек. Ильин О.А. - Все будет в суде видео предоставлено

0.06 Сек. Макамбетов Т.С. - Я пешком шел

0.07 Сек. Ильин О.А., - Проходим я говорю

0.08 Сек. Макамбетов Т.С. - А ваше удостоверение?

0.09 Сек. Ильин О.А. - Я вам предъявлял уже свое удостоверение (нет подтверждения)

0.10 Сек. Макамбетов Т.С. - Не знаю, я пешком шел. А вы кто?

0.11 Сек. Ильин О.А. - Я сотрудник полиции Ильин (не названо специальное звание, должность, причина обращения к гражданину, не предоставлено удостоверение)

0.20 сек. Ильин О.А. - повторяет, Вы отстранены от управления транспортным средством

0.21 сек. Макамбетов Т.С. - От какого?

0.22 сек. Ильин О.А. - Вам не понятно что ли?

0.23 сек. Макамбетов Т.С. - От какого ? Я не ехал.

0.24. Ильин О.А. - От этого, как это вы не ехали?

0.25 сек. Макамбетов Т.С. - Где я ехал? Где я ехал? Где я ехал?

0.27 сек. Ильин О.А. - Так и скажете в суде, что вы не ехали. Видео я предоставлю в суде.

0.30. сек. Макамбетов Т.С. - Уберите руки от меня. Где я ехал?

0.31 сек. Ильин О.А. - Проходим молодой человек.

0.35 сек. Макамбетов Т.С. - Уберите руки от меня.

0.37 сек. Ильин О.А. - Вы отказываетесь пройти в патрульный автомобиль?

0.39 сек. Макамбетов Т.С. - Вы силу против меня применяете?

0.40 сек. Инспектор Ильин О.А. - Вы отстранены от управления транспортным средством, понятно, да? Вы отказываетесь исполнить мое законное требование пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении (нет нормы закона предусматривающей прохождение гражданина в патрульный автомобиль для составления протокола отстранения).

0.50 сек. Ильин О.А. – «Все, Стас, останавливай двух понятых. Сейчас его ломать будем».

0.54 сек. Ильин О.А. – «Наручники готовь сразу нах».

Проходят в патрульный автомобиль.

1.мин. 27 сек. Ильин предупреждает Макамбетова Т.С., что в машине ведется видео фиксация.

1мин. 41 сек. Макамбетов Т.С. просит выпустить его в туалет. Ильин О.А. препятствует.

1мин. 45 сек. Ильин О.А.: «Стас закрой дверь! Не выпускай его, Стасян».

Макамбетов Т.С. уходит в туалет.

2мин. 10 сек. Ильин О.А. обращается к напарнику. «Все сейчас будем машину на эвакуатор, а его будем лишать прав нах».

За все время видео Инспектор Ильин О.А. не разу не сказал, что

1. Макамбетов Т.С. управлял транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174.

2. Отстраняет Макамбетова Т.С. от управления транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174 .

3. Не пояснил, на видео какое транспортное средство Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, будет эвакуировано.

4. Не зачитал/разъяснил права Макамбетову Т.С.

Обстоятельства которые излагает инспектор Ильин О.А. не находят своего подтверждения. К примеру видеозапись 03 мин. 25 сек: Ильин: «Я ехал за ним 20 мин!» Данное обстоятельство ничем, не подтверждено и опровергается показаниями самого Ильина О.А. и противоречит показаниям свидетеля Макарова С.С. и Баженова Р.Н.

Видео 03 мин. 30 сек.: Голос Макамбетовой Ксении Супруги Макамбетова Т.С. «Он же стоял! Он же не ехал». Данные очевидцы не были опрошены сотрудниками ДПС.

Фразы Инспектора Ильина О.А. «Сейчас его будем лишать прав нах…» указывают на превышение должностных полномочий, в его обязанность входит лишь составление административного материала с соблюдений норм и правил, предписанных законом.

Инспектор Ильин О.А. не только представитель закона, но и сотрудник полиции, данные действия порочат честь сотрудников правоохранительных органов в лице Ильина О.А. Данные действия сотрудников незаконны и направлены против интересов и прав гражданина Макамбетова Т.С. на уважение чести и достоинства гражданина, противоречатПрезу́мпции невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке,  предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе».

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 № ГКПИ09-554, постановлениях от 04.07.2016г.№ 44-АД-18 и от 12.07.2016г. №5-АД16-83.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макамбетова Т.С. незаконно и подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Видеозапись 00055

00 мин,04 сек.: Ильин О.А. нецензурно выражается «Еб твою мать, сука»

00 мин.39 сек.: Макамбетов Т.С. сообщает инспектору Ильину «Подождите, мне плохо!» На что инспектор Ильин О.А. - толкает Макамбетова Т.С. и хватает за руки.

00.49 сек Макамбетов Т.С. просит Ильина О.А..: «Не надо меня руками трогать мне плохо». На что инспектор Ильин О.А. снова пытается схватить Макамбетова Т.С. Макамбетов снова повторяет, «Мне плохо. Мне плохо». На что инспектор Ильин продолжает хватать Макамбетова Т.С. за руки.

01 мин. 07 сек. Макамбетов Т.С. сообщает инспектору Ильину О.А. , что он должен был предупредить о применении физической силы: «Это что такое? Вы меня хватаете что ли?»

Ильин О.А.: «Вы отказываетесь присесть?

Макамбетов Т.С.: «Я не отказываюсь!»

1 мин. 22 сек.: Ильин О.А. предлагает присесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, однако на алкогольное или медицинское не уточняет.

Ильин О.А. не пояснил понятым, что Макамбетов Т.С. управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. Однако говорил понятым за Макамбетова, что он отказывается пройти освидетельствование. На что Макамбетов Т.С. возражал, что он не отказывается.

1 мин. 38 сек. Макамбетов Т.С. дважды сообщает инспектору Ильину, что ему плохо. На что инспектор, отвечает, что ему это понятно, он видит это, однако игнорирует возможность, оказать помощь Макамбетову Т.С.

При этом инспектор Ильин постоянно пытался схватить Макамбетова Т.С. руками и принудительно усадить в патрульный автомобиль, ограничивал пространство Макамбетова Т.С. (1 мин. 49 сек.)

02 мин.03 сек. Ильин О.А. приказал инспектору Макарову С.С. держать Макамбетова Т.С. После чего, Инспектор Макаров С.С. стал настаивать на прохождение в патрульный автомобиль, толкая Макамбетова руками и ограничивая его. (02 мин. 08 сек.)

02 мин. 15 сек. Макамбетов Т.С. снова сообщает инспекторам, что ему плохо.

02 мин. 23 сек. Макаров Станислав толкает Макамбетова в служебный автомобиль, заставляя присесть в него принудительно.

02 мин. 28 сек. Макамбетов поясняет «Я пройду, когда вы мне права зачитаете, как положено». 

Инспектор Ильин О.А. поясняет: «Я зачитаю». Но от обязанности разъяснить права уклоняется.

02 мин. 52 сек. Ильин О.А. сел в служебный автомобиль.

03 мин. 04сек. Инспектор Ильин О.А. только теперь сообщает понятым «Вы приглашены в качестве понятых».

03 мин. 20 сек. Макамбетов Т.С. просит Инспектора Ильина О.А. предоставить возможность, сходить в туалет. На что Инспектор возмущается.

03мин. 30 сек. Ксения, супруга Макамбетова Т.С. сообщает Ильину, он же стоял! Он же не ехал!

Макамбетов Т.С. поясняет окружающим, «автомобиль стоял, он сзади подъехал».

03 мин. 35 сек. Инспектор Ильин О.А. сообщает, что предоставит в суд доказательства, того, как Макамбетов Т.С. ехал. Однако ни на месте, ни в суд, доказательства того, что Макамбетов Т.С. управлял транспортным средством Тойота Королла представлено не было. Инспектор Ильин О.А. сообщает «Я за ним ехал 20 мин». Однако такое доказательство в деле отсутствует.

03 мин. 37 сек. Макамбетов Т.С. повторяет: «Где ты ехал? Ты сзади подъехал, я стоял».

03 мин. 39 сек. Инспектор Ильин О.А. сообщает: «В суде увидим видео». Однако такое видео в суд представлено не было.

03 мин. 42 сек. Макамбетов Т.С. настаивает, что бы инспектор Ильин О.А. показал видео сейчас. Ильин О.А. уклонился предоставить видео, повторив, что предоставит его в суде, но не предоставил.

04мин. 32 сек. Макамбетов Т.С. спрашивает Ильина О.А.: «Я, что за рулем ехал?»

04 мин. 55 сек. Ильин О.А. принудительно толкает в спину Макамбетова Т.С. понуждая пройти в служебный автомобиль, хватая за руки. (5 мин. 01 сек)

На что Макамбетов Т.С. кричит: «Не надо! Я сам пройду».

05 мин. 23 сек. Ильин О.А. и Макаров С.С. хватают Макамбетова Т.С. с двух сторон за руки и толкают в патрульный автомобиль, преграждая дорогу.

06 мин.05 сек Инспектор Ильин О.А. и Макамбетов Т.С. присели в служебный автомобиль.

06 мин. 14 сек. Ильин О.А. сообщает понятым, что они приглашены для отстранения водителя, «который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения». При этом, какие автомобилем, Ильин О.А. не пояснил.

06 мин. 27 сек. Ильин О.А. спрашивает ФИО у понятых. (Анчугов Сергей Александрович)

06 мин. 50 сек. Макамбетов Т.С. обращается к жене Ксении, «Где мой телефон?»

07 мин. оо сек. Макамбетов Т.С. зовет приятеля «Рома! Брата! Рома! Рома!»

7 мин. 12сек. Инспектор Ильин О.А. переходит к установлению сведений второго понятого (Корниевских Денис Владимирович ул. Молодежная 11в тел.: 89025913081)

07 мин. 51 сек Инспектор Ильин О.А. нецензурно выражается «Твою мать!»

08 мин. 07 сек. Инспектор Ильин О.А. предлагает Макамбетову Т.С. пройти освидетельствование при помощи прибора «Юпитер» на месте, Макамбетову Т.С. до сих пор не зачитаны права лицу, в отношении которого ведется административное производство, называя Макамбетова Т.С. то просто по имени, то «мужчина», тыкая в плечо, то коверкая его Фамилию, Имя, Отчество.

08 мин. 20 сек. Макамбетов Т.С. сообщает Ильину О.А., «Не мое отчество. Имя, отчество мое?»

08 мн. 26 сек.: Инспектор Ильин О.А. называет: «Макамбетов Тимур Серкенбаевич», делая ошибку в отчестве.

Макамбетов Т.С. спрашивает: «По паспорту какое? Называйте имя отчество по паспорту! Я согласен по паспорту! Называйте мое имя отчество по паспорту.»

На что Ильин О.А. уклоняясь обозреть документы обращается к Макамбетову Т.С. «гражданин водитель», вы согласны пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектер «Юпитер» на месте, да, нет?

8 мин. 53 сек. При этом мы видим, что в алкотестер заведомо вставлен мундштук. Что является само по себе нарушением. Согласно регламента Инспектор Ильин О.А. должен был распечатать одноразовый мундштук при Макамбетове Т.С. После чего, вставить его в алкотестер, иначе, до Макамбетова Т.С. в данный мундштук мог продувать другой человек или сам Инспектор, что повлечет недостоверные показатели. Так же Ильин О.А. должен был сделать пробный, контрольный тест, до того, как предлагать дуть в него гражданину Макамбетову Т.С. Должен был предоставить Макамбетову Т.С. документы о поверке прибора. Подтверждение того, что прибор зарегистрирован за экипажем, сертифицирован, опломбирован.

Предлагая пройти освидетельствование, Инспектор Ильин О.А. проигнорировал свою обязанность озвучить и разъяснить Макамбетову Т.С. ст. 51 Конституции Российской Федерации. О чем Макамбетов Т.С. должен был расписаться в протоколе. Что ему разъяснено и понятно. Однако Ильин О.А. не разъяснял Макамбетову Т.С. ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушил Конституционные права гр. Макамбетова.

   Кроме того, Инспектор Ильин О.А. разъяснил, ст. 51 Конституции не Макамбетову Т.С., а своему напарнику Макарову С.С., о чем указал в протоколе. Назвав Инспектора ДПС Макарова С.С. свидетелем. В то время, как напарник экипажа ДПС не может являться свидетелем при оформления административного материала.

Таким образом, инспектор Ильин О.А. допустил ряд грубых нарушений, что не позволяет, признать его действия законными. Применение силы, нецензурная брань, отказ от предоставления доказательства вины Макамбетова Т.С., в том, что он управлял транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, с признаками алкогольного опьянения, неправильное обращение с прибором алкотестер «Юпитер», не разъяснение Макамбетову Т.С. ст. 51 Конституции, не разъяснение прав и обязанности понятым, не предоставление своего удостоверения и документов на алкотестер, исправления в протоколах и не заполнение специальных полей, является незаконными действиями со стороны сотрудников ДПС и грубым нарушением процессуальных прав Макамбетова Т.С.

09 мин. 05 сек. Макамбетов Т.С. обращается к Инспектору Ильину О.А.: «Вы мое имя отчество не можете назвать?»

09. мин. 38 сек: «Инспектор Ильин О.А. молча вбивает данные Макамбетова Т.С. в алкотестер, при этом не сделав контрольный тест. Что бы подтвердить, что алкотестер технически исправен. После данных действий инспектор Ильин О.А. не внес сведения об алкотестере «Юпитер» в прокол, что не соответствует специальным требованиям. В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ прямо перечислены требования к протоколу об АП.

     По окончании дежурства Инспектор Ильин О.А. не рапортовал Командиру полка, что во время дежурства в ночь с 11.05.2020г. на 12.05.2020г. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макамбетова Тимура Серкебаевича. Административный материал не был передан в административную практику, отсутствует номер КУСП.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу, о том, что вина Макамбетова Тимура Серкебаевича в том, что он являясь водителем транспортного средства, Тойота Королла, гос.рег.знак: К263ХМ174, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на основание опьянения в данном случае является недоказанной. Надлежащих доказательств, которые бы подтвердили данное обстоятельство и опровергли имеющиеся сомнения с учетом показаний свидетелей, в виновности Макамбетова Тимура Серкебаевича в материалы административного дела не представлено.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах считаю, что нельзя признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, а действия сотрудников правомерными, считаю, необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хоты бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.18, 46 Конституции РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 г., Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 г., и в соответствии со статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Постановление мирового судьи судебного участка 1 Чесменского района Челябинской области  от «23» октября 2020 года о привлечении Макамбетова Тимура Серкебаевича, 01.06.1987 года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приложения:

1. Копия жалобы

2. Копия Постановление по делу об административном правонарушении.  

______/Макамбетов Тимур Серкебаевич

«18» ноября 2020г.

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США