Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта

1. Общая характеристика преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта

2. Преступления, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации

транспортных средств

3. Преступления, связанные с обеспечением безопасных условий функционирования транспорта

4. Иные транспортные преступления

II. Алгоритмизложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий (операций):

7. Ответ на поставленный вопрос;

8. Законодательная (нормативная) база.

Она формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя нормативные положения (статьи закона), могущие претендовать на применение к данному случаю;

9. Обоснование решения со ссылкой на соответствующие законодательные предписания и фактические обстоятельства дела (фабулу).

Решение ряда задач предполагает обоснование также со ссылкой на соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ.

III. Действие первое – ответ на поставленные в задаче вопросы.

Анализ позиции сторон обвинения и защиты, который требуется по задаче, предполагает ответ на второй вопрос – о правильной квалификации содеянного Соколовым. Соответственно, подлежит установлению, признаки какого состава преступления содержатся в им содеянном. Исходя из этого можно ответить и на третий вопрос – об отграничении состава преступления, который усматривается в действиях Соколова, от смежных составов преступлений.

1. Действие второе – нормативная база решения задачи.

Потерпевший Кравцов лишился ноги, в связи с чем необходимо обратиться статьям, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья, в частности, ст. ст. 111 и 118 УК РФ. Поскольку увечье Кравцова наступило в результате несоблюдения Соколовым правил, обеспечивающих безопасность работы источника повышенной опасности (в данном случае тепловоза «ТУ-4»), в правовую базу должны быть включены ст. ст. 143, 263, 263.1, 268 УК РФ.

2. Действие третье – обоснование решения. Кравцов попал под вагон и лишился ноги по вине машиниста тепловоза Соколова, который во время движения задним ходом не убедился в том, что потерпевший, переводивший стрелку, находится на безопасном расстоянии. Причинно-следственная связь между действием Соколова и преступным последствием налицо.

Подлежащие квалификации действия Соколова не содержат с субъективной стороны ни осознания, что работник депо из-за несоблюдения им соответствующих правил получит увечье (вред здоровью), ни тем более желания этого, поэтому ст. 111 УК РФ неприменима.

Ст. 118 УК РФ является общей нормой для ряда соответствующих статей: ст. ст. 263, 263.1, 264, 266, 268, 269 и др. В связи с тем, что объективная сторона деяния Соколова предусмотрена диспозицией одной из перечисленных статей УК РФ, т.е. специальной нормой, общая норма применению не подлежит.

Статья 143 УК РФ также выступает общей к специальным нормам, предусмотренным ст. ст. 263, 263.1, 268 и др.

Ст. 268 УК РФ регулирует ответственность иных категорий лиц – тех, которые не охватываются диспозицией ст. ст. 263, 264 УК РФ (несоблюдение правил безопасности пешеходами, иными участниками). Таким образом, претендуют на разрешение вопроса об ответственности Соколова нормы следующих статей: 143, 263 и 263.1 УК РФ.

Нарушение правил охраны труда как преступное деяние посягает на общественные отношения, обеспечивающие права личности (родовой объект), а также на гарантированные Конституцией фундаментальные права и свободы (видовой объект); трудовые права представляют собой разновидность (подвид) конституционных. Право на труд предусмотрено ст. 37 Конституции РФ. При этом дополнительным объектом могут выступать жизнь и/или здоровье человека.

Несоблюдение правил безопасности на транспорте имеет объектом посягательства группу общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность (родовой объект). Диспозиции ст. ст. 263, 263.1 и 268 УК РФ по объективной стороне предусматривают несоблюдение соответствующих правил, объектом, соответственно, служат общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта (видовой объект). При этом дополнительным объектом могут выступать жизнь, здоровье, собственность, экология и пр. Высокая общественная опасность причинения вреда данному объекту в том, что подобные нарушения правил безопасности влекут многочисленные человеческие жертвы (или угрозу таких жертв), материальный вред в крупных размерах, угрозу экологии и пр.

Согласно условиям задачи, преступная небрежность, допущенная Соколовым, произошла на подъездных путях торфодобывающего предприятия. Место совершения преступления в данном случае имеет значение для вопроса о правильной квалификации. Несоблюдение правил безопасности на автокарах на территории цехов, при работе маневровых локомотивов на путях на территории предприятий и подъездных путях и т.п., если это привело к указанным в законе последствиям, не содержит посягательства на общественную безопасность как объект преступления, а причиняет вред конкретному потерпевшему, посягает на общественные отношения, охраняющие право граждан на труд в условиях, соответствующих нормативным требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

По указанным основаниям не подходят для квалификации ст. ст. 263, 263.1, 268 УК РФ – не только по объекту, но и по объективной стороне (орудия, место, способы совершения).

Таким образом, деяние Соколова должно быть квалифицировано по ст. 143 УК РФ.

Преступление окончено в момент наступления последствия.

По субъективной стороне характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности.

Проведенный анализ выявил и ответ на вопрос задачи об отграничении ст. 143 УК РФ от смежных составов преступлений (со ст. 111, 112 УК РФ главное отличие (отграничение) – по субъективной стороне, по правилам о преодолении конкуренции разрешена ситуация о возможности квалификации по ст. 118 УК РФ; по объекту и признакам объективной стороны различаются ст. 143 со ст. ст. 143, 215, 216, 217, 219, 263, 263.1, 268, 269 УК РФ).

823. Кравцов попал под вагон и лишился левой ноги по винемашиниста тепловоза «ТУ-4» Соколова, который при движении задним ходом во время перевода состава на другой путь не убедился, что работник депо, переводивший стрелку, находится на безопасном расстоянии.

Суд в приговоре квалифицировал деяние Соколова по ст. 263 УК РФ. В суде кассационной инстанции прокурор, усмотрев в деянии Соколова нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, потребовал квалификации по ст. 268 УК РФ. Адвокат, подавший кассационную жалобу, оспаривал и эту позицию. По мнению защитника, Соколов не является субъектом преступ­ления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершено деяние на подъездных путях торфодобывающего предприятия и, таким образом, речь идет о нарушении правил техники безопасности на ведомственной железной дороге.

Проанализируйте позиции прокурора, участвующего в суде II инстанции, и адвоката. Квалифицируйте содеян­ное Соколовым. Дайте юридический анализ состава преступления, призна­ки которого содержатся в его деянии. Как отграничить содеянное от смежных составов? Ознакомьтесь со ст. ст. 143, 216, 255, 263 УК РФ.

824. Бригадир ремонтников Карьеров, желая устранить конкурента на ва­кантную должность начальника цеха по ремонту подвижного состава, решил скомпрометировать мастера этого цеха Затюкина посредством создания ви­димости его профессиональной некомпетентности. Для оказания помощи в ускорении ремонта подвижного состава он выделил мастеру Затюкину своего рабочего Годовского, уговорив последнего поставить в важный узел вагона заведомо непригодную деталь. Годовский, будучи экстренно направленным на другой уча­сток работы, не смог выполнить указание своего бригадира, однако в комп­лекте деталей, приготовленных для ремонта, он подменил одну новую де­таль (подшипник вагонной буксы) на старую, непригодную. Эта деталь была поставлена на ремонтируемый вагон, и в таком виде вагон был выпущен в эксплуатацию.

Позднее на одном из перегонов произошло крушение поезда, в состав которого входил "отремонтированный" вагон. Следствием установлено, что причиной крушения стало разрушение подшипника вагонной буксы.

Решите вопрос об ответственности названных лиц за крушение поезда. Изменится ли квалификация, если "операцию" по подмене детали выполнил по собственной инициативе сын бригадира Карьерова, работающий на том же предприятии в качестве путевого рабочего?

825. Гапонов признан виновным в умышленном повреждении путей сооб­щения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Гапонов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода соста­вов с рельсов предотвратить не удалось.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда из­менить, переквалифицировав действия Гапонова на ч. 1 ст. 167 УК РФ. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов

Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапоно­ва. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника.Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения по­езда не наступили?

826. Ходилов осужден за нарушение правил безопасности движения и экс­плуатации водного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба. Он работал в речном порту в должности механика-капитана-дублера теплохода "РТ-221" и на указанном судне нес самостоятельную вахту. Находясь в нетрезвом состоянии, Ходилов при управлении судном проявил невнимательность, не включил имеющуюся радиостанцию на первый канал для согласования своих действий со встречными судами и постоянно держал включен­ной радиосвязь на втором канале.

Около 21 часа теплоход под его управлением с толкаемой порожней ша­ландой двигался по левой стороне реки. В том же районе следовал грузовой теплоход "Россия" с 2 груженными углем баржами. Капитан теплохода "Рос­сия" неоднократно на первом канале связи вызывал "РТ-221" для согласова­ния действий по расхождению судов. Однако Ходилов на связь по первому каналу не выходил и продолжал двигаться на сближение с теплоходом "Рос­сия". Он заметил двигавшийся теплоход в тот момент, когда суда оказались в непосредственной близости. Вместо того, чтобы принять меры, исключаю­щие возможность столкновения с идущим навстречу теплоходом "Россия", Ходилов в непосредственной близости от него без подачи соответствующего звукового сигнала неожиданно изменил курс и, не сбавив судового хода, по­шел на пересечение курса теплохода "Россия". Произошло столкновение, что повлекло смерть одного матроса, повреждение судов и причинение речному пароходству крупного ущерба.

Квалифицируйте действия Ходилова. Дайте юридический анализ содеян­ного Ходиловым. Какие квалифицирующие признаки содержит данный состав преступления?

827. При расследовании обстоятельств гибели туристического лайнера «Булгария» виновными признаны Тумразов и Семак, начальник и главный государственный инспектор Казанского линейного отдела волжского управления Госморречнадзора Ространснадзора, которые привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 УК РФ, а также главный механик порта Дрылев, которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 266 УК РФ.Последний был ответственным за проверку технического состояния при выходе в рейс затонувшего двухпалубного дизеля-электрохода. Кроме того, Ивлоеву, старшему эксперту Камского филиала Российского речного регистра и Еразовой, гендиректору ООО "ВолгаРечТур", оказывающему туристические услуги (в т.ч. экскурсию по Волге, когда корабль затонул), предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Согласно материалам дела, причиной катастрофы явилась совокупность обстоятельств, из которых признаны имеющими значение для квалификации: истекший срок эксплуатации корабля, недостаток штатного спасательного оборудования, а также «человеческий фактор» - то, что по вине штурмана во время грозы корабль на короткое время оказался боком к линии ветра, а идущие подряд три волны усилили импульс, в результате чего крен корабля достиг критического уровня. В катастрофе погибло 122 человека, в том числе 28 детей.

Обоснована ли позиция прокурора, по итогам проверки вынесшего представление начальнику отдела расследования с требованием о переквалификации деяния Тумразова и Семака на часть 3 статьи 285 УК РФ?

828. На вокзале Южной железной дороги скопилось большое количество пассажиров, которые 3-е суток ждали своей отправки в московском направле­нии. Полагая, что руководство железной дороги умышленно препятствует вы­езду, Васильев, Соколов и Забродин решили захватить поданный на посадку пассажирский поезд и принудить машиниста следовать в желае­мом направлении. Под руководством указанных лиц неустановленные граждане из числа беженцев организовали завалы на железнодорожном пути с обеих сторон состава, после чего Васильев и Соколов предприняли попытку проникнуть в кабину машиниста, а Забродин пошел вдоль состава, призывая граждан, желающих выехать в Москву, требовать от проводников, чтобы они открывали двери вагонов, а если не откроют, то взломать их.

Машинист тепловоза Говорков, желая воспрепятствовать самоуправным действиям пассажиров, дал указание своему помощнику немедленно свя­заться по рации с начальником вокзала, а сам, не зная о наличии на путях второго завала, после подачи звукового сигнала стал медленно подавать состав назад, с намерением перевести его на дальнюю платформу под при­крытие стоящего рядом грузового состава. По рации от начальника вокзала было получено указание о том, чтобы бригада тепловоза никаких маневров не совершала и оставила состав на месте. Однако, когда состав остановился и люди отхлынули от поезда, выяснилось, что в создавшейся давке два чело­века оказались затянутыми под поезд, в результате чего погибла молодая женщина и потерял ногу мужчина.

Против Васильева, Соколова, Забродина, начальника вокзала, машиниста и его помощника возбуждено уголов­ное дело. Квалифицируйте действия указанных лиц. Покажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях. Кому и в каком объеме следует вменять наступившие последствия?

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте