В Пресненский районный суд г. Москвы

В Пресненский районный суд г. Москвы

123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.20

 Орган, решение которого обжалуется:

МАДИ

Заявитель:___________________________,

Зарегистрирован: ----------------------

----------------------------------------------------------

тел: +7 000000000000

email:

                                                     ЖАЛОБА

29.03.2021 г. заместителем начальника МАДИ Сорокиным А. А. было вынесено постановление № 035604------------------- о назначении мне административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Поводом для вынесения указанного постановления явилось то, что 22.03.2021 г. в 14-10-15 по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, с.1 я, якобы, нарушил требования знака 3.27 ПДД и произвел остановку принадлежащего мне транспортного средства ВАЗ -00000000.

В копии постановления, полученного мною на почте указано, что «материалы, получены с применением работающего в автоматическом режиме средства фото –и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свид. о проверке № СП 2619491, действительное до 14.07.2021 г.»

09.04.2021г. я обжаловал названное постановление в МАДИ.

24.04.2021 г. на Почте России я получил извещение от МАДИ, об отказе в удовлетворении моего обжалования, с которым согласиться не могу по следующим обстоятельствам;

Я действительно совершил кратковременную остановку на Пресненской набережной, так как работаю с сервисом Яндекс такси (справка о работе с сервисом была приложена к материалам обжалования постановления МАДИ). В момент проезда рядом с адресом Пресненская набережная, д. 8, с.1 мне поступил заказ через приложение «Яндекс Про такси». Я увидел дорожный знак 3.27. ПДД с табличкой 8.4.14. (кроме автомашин такси) Так как, во время движения запрещено разговаривать по телефону, в соответствии с ПДД, пункт 2.7, я остановился рядом с припаркованными машинами «Яндекс такси», так же работающим с приложением «Яндекс Про такси». Остановка под знаком 3.27, исходя из комментариев и пояснения ПДД к знаку, не должна превышать 5 минут. Я стоял, с включенной аварийной сигнализацией не больше указанного времени, что подтверждается двумя фото сделанными ПАК ПМ, где четко и однозначно указан временной интервал съемки в 12 секунд., а рядом с моей машиной видно стоящее в зоне знака 3.27 такси.

Вместе с тем, фиксация якобы имевшего место моего «правонарушения» была сделана с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Во время моей кратковременной остановки и разговора по телефону с заказчиком, я обратил внимание на человека в желтом жилете, который фотографировал мой автомобиль, то есть, он в ручном режиме выбирал ракурс съемки и производил фотографирование с произвольным временным интервалом, что ни как нельзя отнести к «работающему в автоматическом режиме» ПАК ПМ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано на допустимость подобного положения вещей.

Кроме того, ВС РФ уже не один раз обращал внимание судов первой инстанции и в частности, своим Постановлением от 20 марта 2020 года № 5-АД20-26 Верховный Суд подтверждает свою позицию по этому вопросу, где отменяет решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы по аналогичному вопросу о способе фиксации административного правонарушения и обязывает судью, при новом рассмотрении дела «учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20».

Я уверен, что в случае отказа по настоящей жалобе Верховный Суд еще раз подтвердит свою позицию по данному вопросу.

На основании изложенного,

                                         ПРОШУ СУД:

В соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 24.1  КоАП РФ проверить, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», заводской номер 030111203230, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-и киносъмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи и установить, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме ( без участия человека (оператора).

В соответствии со ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, ст.30.1; ст. 30.9 КОАП РФ, отменить постановление №035604----------------- от 29.03.2021 года МАДИ и производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

04.05.2021 г.                                                           Ломов И.Ю.

Приложения:

Копия постановления №035604------------------------ от 29.03.2021 года.

Скриншот жалобы на постановление в МАДИ.

Копия отказа по жалобе из МАДИ.

Скриншот справки о сотрудничестве с сервисом Яндекс Про Такси с печатью с экрана моего смартфона.

Скриншот полного текста справки о сотрудничестве с сервисом Яндекс Про Такси.

Копия Постановления Верховного Суда от 20 марта 2020 года № 5-АД20-26

Познавательные статьи:



Формы дистанционного обучения

Передача мяча двумя руками снизу

Значение правильной осанки для жизнедеятельности человека

Основные ошибки при выполнении передач мяча на месте