В … районный суд города Москвы[1]

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 3Следующая ⇒

 В … районный суд города Москвы[1]

почтовый индекс, адрес суда

Через государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП")^[2]

105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, к. 1

ИЛИ

123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 25

От лица, привлекаемого к административной ответственности Фамилия Имя Отчество

Зарегистрированного(ой) по адресу: почтовый индекс, адрес регистрации согласно паспортным данным

Тел.: 8 (9___) ____-___-___

E-mail: …

Орган, акт по делу об административном правонарушении которого обжалуется:

ГКУ "АМПП"

125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19

ЖАЛОБА

на постановление 035543101012... от дд.мм.2021

по делу об административном правонарушении № В-…/21

дд.мм.2021 в ___ часов ___ минут по адресу: г. Москва, адрес фотофиксации специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "ПаркНет-М" было зафиксировано транспортное средство марки [марка, модель], г.р.з. … (далее — ТС), принадлежащее Фамилия И.О.

дд.мм.2021 наименование должности ГКУ "АМПП" Фамилия И.О, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства АПК "ПаркНет-М" в отношении меня как собственника указанного ТС было вынесено постановление 035543101012... по делу об административном правонарушении № В-…/21 (далее — Постановление по делу об АПН), согласно которому я был(а) признан(а) виновным(ой) в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее — КоАП г. Москвы), и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считаю постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, при рассмотрении материалов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено следующее:

1.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ — обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно п. 26 раздела II Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях…" Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (...)

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства

1) без какого-либо непосредственного воздействия на него человека;

2) когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве;

3) осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума — при фотофиксации с планшета эти требования не выполняются:

1) на планшет осуществляется воздействие — устройство управляется и наводится на г.р.з. самим оператором / пользователем;

2) такое устройство не размещено стационарно — высота фотофиксации и угол съемки свидетельствуют о том, что она осуществлялась не из транспортного средства, а навесу с рук (в отличие от АПК "ПаркРайт" / "Стрелка 360", размещаемого в салоне «паркона»^[3], движущегося по утверждённому маршруту) ИЛИ

Если в вводной части постановления будет указано, что оно “установлено на транспортное средство, тип — велосипед”, то удаляем текст, выделенный голубым в п. 2 и вместо него оставляем текст, выделенный зелёным маркером: Должностное лицо ГКУ "АМПП" вынесшее постановление на основании фотоматериалов с АПК "ПаркНет-М" не может располагать достоверными данными о том где и как было расположено спецсредство, а вывод о размещении средства на велосипеде ничем не подтверждается..

3) также очевидно, что оператором производилась выборочная (!) фотофиксация (ввиду осуществления детальных / масштабных фотоснимков опять же при наведении планшета на г.р.з. ТС).

Согласно описанию технического средства с официального сайта производителя устройства (https://parknet.su/) — «(…) Оборудование представляет собой мобильное устройство (фотофиксатор), выполненное на базе защищенного планшета, с помощью которого инспектор производит фотосъемку фактов нарушений, а затем отправку доказательных материалов на сервер обработки и хранения по беспроводным каналам связи (…)»

Таким образом в основу вынесенного должностным лицом постановления легли фотоматериалы со специального технического средства, фиксация с которого не отвечала требованиям закона, т.е. такая фиксация не является допустимым доказательством, соответственно был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Более того — в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки АПК "ПаркНет-М" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве,[1] и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из документации на программное обеспечение АПК "ПаркНет-М" такие данные установить не представляется возможным.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в

Постановлении Верховного Суда РФ N 5-АД20-13, 5-АД20-42, 5-АД20-72 и др.;

Постановлении 2-го КСОЮ от 30.06.2020 по делу N 16-5044/2020 и др.;

Решении Московского городского суда от 22.09.2020 по делу N 7-10611/2020, от 26.04.2021 по делу 7-4160/2021, от 25.05.2021 по делу N 7-7535/2021, от 07.06.2021 по делу
N 7-8261/2021;

Решении Люблинского районного суда от 11.12.2020 по делу N 12-4705/2020;

Решении Останкинского районного суда от 24.02.2021 по делу N 12-899/2021, от 26.04.2021 по делу N 12-1777/2021, от 15.06.2021 по делу N 12-3920/2021 и др.;

Решении Люблинского районного суда от 01.03.2021 по делу N 12-707/2021;

Решении Пресненского районного суда от 02.03.2021 по делу N 12-881/2021;

Решении Лефортовского районного суда от 03.03.2021 по делу N 12-88/2021;

Решении Замоскворецкого районного суда от 15.03.2021 по делу N 12-1119/2021, от 31.03.2021 по делу N 12-645/2021, от 13.04.2021 по делу N 12-845/2021;

Решении Московского городского суда от 26.04.2021 по делу N 7-4160/2021;

Решении Головинского районного суда от 28.04.2021 по делу N 12-1989/2021 и др.

2.На основании вышеизложенного — лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ и постановление должностного лица ГКУ "АМПП" подлежит отмене, а производство по делу об АПН — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Познавательные статьи:



Как правильно слушать собеседника

Типичные ошибки при выполнении бросков в баскетболе

Принятие христианства на Руси и его значение

Средства массовой информации США