Активность классифицировалась на основании следующих критериев.

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5

1. Продолжительность активности.

а) Регулярная активность – осуществляется через создание общественных организаций, движений, долгосрочных инициатив, реализуемых дольше 1 года. 

б) Ситуативная активность - появляется при возникновении проблемы или общественной инициативы, длится менее года. Как правило, инициативная группа официально не регистрируется и «исчезает» при затухании активности.

1. Источник активности:

а) Инициируемая извне. Инициатива осуществления деятельности принадлежит субъектам, не относящимся к населению (власть, бизнес, политики и проч.) и имеющих цели, не совпадающие с целями инициированной деятельности. При этом инициаторы скрывают истинные цели от населения.

б) Инициируемая изнутри. Инициатором активности является население, общественность. Цели инициаторов совпадают с целями осуществляемой деятельности.

в) Взаимная инициация. Объективно назревшая идея, которая понимается и органами власти и населением.  Встречное движение. Взаимодействие. Цели инициаторов прозрачны и понятны друг другу.

1. Цели и характер действий

а) Иждивенческая активность – жалобы и прошения, направленные на то, чтобы другие (власть,  бизнес и т.п.) решили проблемы жителей,  в том числе и те, за которые власть не отвечает.

б) Протестная активность – возникает из желания жителей противодействовать действиям и планам властей, почти не задумываясь об альтернативных планах. Такая активность развивается в формах пикетов, митингов, коллективных жалоб, перекрытий дорог, согласованного бойкота выборов улицей, микрорайоном, протестного голосования на выборах.

в) Конструктивная активность – инициативы, попытки корректировки действий властей и предприятий для создания более благоприятных условий жизнедеятельности территории. Партнерское взаимодействие властей и населения..

г) Фиктивно-демонстративная активность.При использовании населения в качестве статистов для реализации рекламных или политических проектов самостоятельная активность имитируется за счет нанятых и оплаченных активистов, а также публикаций в СМИ, других методов

Гипотеза исследования

Социальная активность граждан детерминируется множеством разных факторов: экономических, политических, культурных, демографических, социально-психологических и т.п.

Отсутствие или наличие активности населения в конкретном муниципальном образовании, ее формы и характеристики невозможно объяснить за счет одного или даже нескольких факторов. Понимание данного социального феномена невозможно без создания комплексной модели факторов активности, позволяющей учесть действие всех факторов и их взаимное влияние как друг на друга, так и на состояние гражданской активности в муниципальном образовании.

       Специально для данного исследования была разработана модель «Факторы активности населения», выделяющая 3 уровня факторов.

1-й уровень: Определяет исходные, во многом объективные территориальные особенности активности. Содержит основные долгосрочные факторы торможения активности. Как правило, факторы этого уровня меняются медленно.

2-й уровень:        Содержит больше субъективных факторов. Больше определяет специфику событий в муниципальных образованиях, чем факторы первого уровня. Содержит основные краткосрочные факторы ускорения развития активности и торможения.

3-й уровень: Определяет исходные, базовые условия развития или торможения активности.    

В ходе исследования изучались как особенности воздействия каждого уровня факторов, так и последствия их взаимодействия и взаимовлияния.
ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КОМФОРТНОСТИ ЖИЗНИ

В ходе количественного исследованиявыявлялась взаимосвязь между комфортностью проживания в конкретном муниципальном образовании и  социальной активности населения в решении местных вопросов. Предполагалось, что чем жители менее удовлетворены условиями жизнедеятельности в городе, поселке, тем степень их активности и участия в решении местных проблем выше.

Полученные в ходе исследования результаты показывают, что значительная часть населения муниципальных образований страны в целом удовлетворена условиями своей жизни в конкретном населенном пункте (см. диаграмму 1):

Так, только треть жителей муниципальных поселений (городов, поселков и сел) - 27,5% оценивает условия жизни в своем населенном пункте как не комфортные.

Почти половина из числа опрошенных жителей муниципальных поселений, 48,2% - оценивает комфортность проживания средне, т.е. «как у всех, не хорошо и не плохо, нормально».

В то же время почти четверть населения муниципальных образований страны (24,3%) считает, что живут вполне комфортно (очень и скорее комфортно).

                                                                                                             Диаграмма 1.

При этом существенной дифференциации по регионам России, где проводилось исследование, не наблюдается. Вместе с тем, анализ данных исследования позволил выявить следующие тенденции:

· несколько большая доля населения городских округов и городов оценивает условия проживания как не комфортные (среди городского населения – от 30 до 34%), в то время как среди населения сельских муниципальных поселений, поселков и сел - эта доля гораздо ниже (от 18 до 21% оценивают условия проживания как не комфортные). Очевидно, что на эту оценку влияет и то, что спектр запросов и нужд городских жителей намного шире, они более притязательны к обеспечению условий жизнедеятельности, нежели жители на селе.

· в целом о своей неудовлетворенности комфортности условиями проживания заявили 27,5%. При этом необходимо подчеркнуть, если (по данным исследований, проведенных ВЦИОМ, АРПИ, Фондом «Социальная инноватика» в 2000-2003 гг.) в большинстве случаев жители муниципальных образований связывали свое недовольство не столько с условиями жизнедеятельности в данном населенном пункте, сколько с общим ухудшением социально-экономической ситуации в стране, то сегодня ситуация изменилась – в большинстве случаев, это вызвано недостаточной удовлетворенностью условиями в отдельных сферах жизнедеятельности на уровне района и региона, в меньшей – на уровне муниципального поселения и страны в целом.

· привязанность к месту жительства в значительной мере является одним из важных факторов, влияющим на оценку жителями муниципальных образований комфортности проживания. Это связано с тем, что большую долю респондентов составляют местные жители с большим «стажем проживания». Только 2,5% опрошенных приехали сюда менее 1 года лет назад, в то время как почти более 80% живут здесь – более 5 лет.

Приведенные данные свидетельствуют, что, в целом за прошедшие годы муниципальной реформы в стране, в основной части муниципалитетов созданы условия для удовлетворения базовых потребностей жителей в основных сферах жизнедеятельности. Однако, респонденты свидетельствуют о существенных различиях качества и комфортности жизни в разных муниципальных образованиях и разных социальных группах.
СТЕПЕНЬ АКТУАЛЬНОСТИ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОБЛЕМ НАСЕЛЕНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ

Наличие и острота проблем для населения на уровне муниципальных образований является во многом источником и побуждающим фактором их социальной активности в решении местных проблем. В ходе исследования эта гипотеза отчасти была подтверждена результатами многомерного анализа полученных данных. Так, в частности степень актуальности и важности решения проблем на уровне города, поселка и села для большинства населения показала устойчивую связь с оценками комфортности условий проживания в конкретном поселении и с недостаточной удовлетворенностью условиями, созданными в отдельных сферах жизнедеятельности на уровне муниципального образования и региона, в меньшей – на уровне страны в целом.

Острота и направленность выявленных в ходе проведенного исследования группы проблем для населения муниципальных образований на уровне страны по многим показателям (как по содержанию, так и по рейтингу значимости, актуальности) схожи с результатами исследований, проводимых ВЦИОМ, ФОМ, РОМИР. Учитывая, что многие вопросы в сфере образования, здравоохранения, социальной и жилищной политики относятся к компетенции федеральной и региональной власти, а не муниципалитетов и были выделены в отдельное поле проблемы на уровне страны и региона, обозначенные в ходе исследования жителями муниципалитетов.

Во многом обозначенные жителями федеральные и региональные проблемы и их содержание связаны с тенденциями и результатами реализации национальных проектов в регионах в сфере здравоохранения, образования, социальной и жилищной политики. Так, полученные результаты исследования подтверждают это положение-гипотезу: наиболее актуальные и первоочередные проблемы населения большинства муниципальных образований на сегодня проявляются в сфере здравоохранения, образования, ЖКХ и в социальной сфере.

При анализе полученных данных опроса населения строгой дифференциации по степени актуальности и по содержанию федеральных проблем для жителей по регионам и по социально-профессиональным группам населения не наблюдается, что позволяет говорить о типичности федеральной проблематики для большинства населения муниципальных образований России в целом.

Анализ полученных в ходе исследования данных свидетельствует, что наиболее остро воспринимаются жителями муниципальных образований и занимают приоритетное место в структуре ожидания от деятельности федеральной и региональной власти следующие проблемы, снижающие комфортность условий проживания и качество жизни (степень актуальности в % и ранжирование по мере убывания степени актуальности) представленные в таблице 12.:

Таблица 12.

В области здравоохранения

Нехватка, дороговизна и низкое качество необходимых лекарств

Недостаток врачей/специалистов

Низкое качество предоставляемых медицинских услуг

Плохое техническое и бытовое обеспечение больниц и поликлиник

IV

Большая часть медицинских услуг предоставляется платно

Отсутствие и недостаток государственной поддержки системы здравоохранения

V

Отсутствие необходимого диагностического оборудования в мед.учреждениях

В сфере образования

Большое количество и дороговизна и недоступность платных услуг в высшей и средней школах

I

Низкий уровень зарплаты учителей/преподавателей

Плохое материально-техническое и методическое обеспечение учреждений высшего и среднего образования

II

Нехватка учителей, преподавателей, воспитателей

Низкое качество образования

III

Взяточничество, коррупция в вузах и в школах