Социальная дифференциация российского постсоветского общества

↑

▷ Содержание

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2

К концу 1998 г. В России сформировались достаточно устойчивые новые социальные группы и слои, различающиеся по уровню доходов: олигархические, региональные и корпоративные элиты (так называемый «высший класс»), средний класс, аутсайдеры.

Наиболее богатые собственники в условиях реформ быстро осознали свои интересы и консолидировались в новый имущественный высший класс. Его социальную базу составила наиболее динамичная часть советской номенклатуры, которая с началом приватизации лишь легализовала свое положение реального собственника. Создаваемые высшими партийными и комсомольскими инстанциями негосударственный фирмы получили огромные льготы по использованию материальных ресурсов, по обмену валюты. Экс-аппаратчики, спекулируя на разнице биржевых и государственных цен, смогли сделать солидные финансовые состояния. Другой важный источник пополнения высшего класса-теневые мафиозно - криминвльные элементы. «Пионеры» частного предпринимательства в ССР в новых политических условиях легализовали свои капиталы и возглавили крупные торговые и финансовые предприятия. В 1991г. Двадцати процентам наиболее обеспеченных граждан принадлежало 30% всех денежных доходов, в 1997г.-43%.

 В отличие от высшего класса, который сформировался за первое пятилетие реформ, становление среднего класса шло медленно. К тому же именно средние слои российского общества больше всего пострадали от финансового кризиса, начавшегося в августе 1998. Для среднего класса характерен относительно высокий и устойчивый уровень жизни, высокий уровень культуры и образования. По оценкам Госкомстата, численность среднего класса к началу 1998 г. Достигла 15 млн. человек.

 На противоположном полюсе находится низший класс, объединяющий наемных работников, выполняющих функции исполнительского труда в различных сферах общественного производства, характеризующихся низким уровнем дохода.

Последствия начала реформ

Среди положительных

1. Начало перехода к рыночной экономике.

Ликвидация товарного дефицита, наполнение полок магазинов товарами.

Повышение деловой активности населения.

Среди отрицательных моментов:

Падение уровня жизни большинства населения.

Бедственное положение многих отраслей хозяйства (с/х, легкая

 промышленность, ВПК), разорение и ликвидация предприятий

     3. Рост социальной напряженности (забастовки шахтеров и др. рабочих).

Увеличение зависимости от экспорта и международных финансово-

кредитных организаций, угрожающее потерей суверенитета.

Источники

1.Электронная версия. История: учебник для студ. Проф. Образования: в 2 ч. Ч.2 / В.В. Артемов, Ю. Н. Лубченков. - 3-е изд., доп.-М.: Издательский цент» Академия, 2016.

Приложение 1

ФЕДЕРАТИВНЫЙ ДОГОВОР - один из основных источников конституционного права РФ в области регулирования федеративных отношений. Включает три самостоятельных договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти РФ и соответственно органами власти: а) суверенных республик в составе РФ; б) краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга РФ; в) автономной области, автономных округов в составе РФ.

Подписаны 31 марта 1992 г. представителями РФ и всех субъектов РФ (кроме Татарстана и Чечено-Ингушетии). 10 апреля 1992 г. Съезд народных депутатов РФ одобрил подписанный Ф.д. и постановил включить его содержание как составную часть в Конституцию РФ.

Однако и после этого Ф.д. продолжал существовать как самостоятельный конституционно-правовой акт. Конституция РФ 1993 г. (в п. 1 раздела 2) объявила о верховенстве своих норм над нормами Ф.д., но одновременно подтвердила (в п. 3 ст. 11) его действие в сфере регулирования федеративных отношений, что позволяет считать РФ федерацией конституционно-договорного типа.

По своему содержанию Федеративный договор не является ни учредительным договором, ни договором о преобразовании в федерацию государства с иным государственно-территориальным устройством, посĸольĸу ĸ моменту его заĸлючения РФ уже сложилась ĸаĸ суверенное федеративное государство. Вместе с тем федеративные отношения на основе принципа разделения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъеĸтами стали новым шагом в развитии федерализма в России.
Федеративный договор юридичесĸи заĸреплял реально существовавшие в то время различные типы субъеĸтов РФ - национально-государственные (суверенные республиĸи в составе РФ), административно-территориальные (ĸрая, области, города Мосĸва и Санĸт-Петербург) и национально-территориальные (автономная область и автономные оĸруга) образования.

При использовании договора как формы правового регулирования общественных отношений немаловажное значение имеет вопрос о пределах договорного регулирования. Анализ федерального и регионального законодательства дает возможность сделать вывод о том, что в одних случаях устанавливаются такие пределы, в других - нет. Так, в случае передачи федеральными органами исполнительной власти осуществления части своих полномочий региональным органам исполнительной власти пределы договорного регулирования устанавливаются Конституцией РФ. Часть 2 статьи 78 Конституции РФ предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам. В этом случае пределом договорного регулирования являются конституционные нормы и предписания федеральных законов.
Что же касается передачи осуществления части полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органам исполнительной власти Российской Федерации, то пределы договорного регулирования не установлены федеральным законодательством. Отсюда следует, что региональные органы исполнительной власти вправе передавать федеральным органам исполнительной власти осуществление любого полномочия, отнесенного к их компетенции. Главное при этом - достичь согласия по вопросу о передаче осуществления полномочий.
Конституцией РФ устанавливается единственное ограничение для передачи органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществления своих полномочий федеральным органам исполнительной власти - это указание на возможность передачи части своих полномочий. Отсюда следует, что региональные органы исполнительной власти не могут по соглашению

1.    Из документа (Г. Трошев. Моя война. Записки окопного генерала):

«…операция действительно готовилась наспех, без реальной оценки сил и средств противника, - это факт. Даже название операции не успели придумать…

Радиосвязь в подразделениях, штурмующих (…), была почти парализована из-за царившей в эфире неразберихи. Между подразделениями практически не было взаимодействия, сказывалась неопытность большинства механиков-водителей танков и БМП. После проведенной огневой подготовки на ряде направлений выдвижения войск образовались труднопроходимые завалы. Смешанные колонны (автомобили и бронетанковая техника) растягивались вдоль узких улиц, не имея пространства для маневра. В результате из зданий пехоту и технику расстреливали в упор.

Командиры, начиная от комбата и ниже, фактически не имели карты (…), отсюда и частые "сбои" с маршрута, утрата ориентировки…По сути, боевики только и ждали появления бронетехники в городе, действуя по ставшей классической схеме, которую применяли душманы в Афганистане: огонь наносился по головной и замыкающей машинам в колонне, после этого следовал шквальный огонь из окружающих домов по остальной, "запертой" бронетехнике…

Фактически эффект внезапности был нами утерян, сложилась катастрофическая обстановка. В город смогли прорваться лишь группировки "Север" и "Северо-восток", но они вели бои в окружении превосходящих сил противника.

Дважды командование Объединенной группировки войск (ОГВ) пыталось заставить командира 19-й мотострелковой дивизии полковника Кандалина наступать, но не действовали ни просьбы, ни приказы. Мотострелки продолжали стоять, а в это время у железнодорожного вокзала в полном окружении, захлебываясь в крови, вели смертельные бои подразделения 131-й бригады и 81-го мотострелкового полка. Отсутствие тесного взаимодействия с мотострелками и нерешительность генерал-майора Петрука словно парализовали активность десантников».

Приложение 2   Отношения с религией и церковью

«Россия перестала быть страной воинствующего атеизма.
В современный период государство нуждается в помощи и поддержке со стороны церкви, стремиться решить ряд социальных задач, привлекая церковь к посильной помощи. Забота о сиротах, воспитание молодежи, помощь и поддержка человеку в трудные минуты, просветительство и нравственная оценка происходящих в стране событий – это малая часть тех задач, которые берет на себя церковь. Люди нуждаются в нравственных ориентирах, они подчас беспомощны и слепы в поисках своего счастья, жизненного пути».

Зырянова П.А. «Священство и царство: о роли церкви в современной России»

Приложение 3

Документ 1  Таблица 1     «Динамика социальной стратификации России»

                  Документ 2 «Распространенность владения собственностью.1994 г.»

Таблица 2

Документ 3 Травин Д.Я. « Очерки новейшей истории России. Книга первая: 1985–1999». – СПб.: Норма, 2010.

Люди, раньше других отошедшие от духовных ценностей «кухонного прошлого» и раньше других осознавшие ценность денег и всего того, что можно на них купить, вдруг с интересом для себя обнаружили, насколько большой и чуть ли не безграничный мир потребительства раскрывается перед их глазами.

В первой половине 90-х гг. эта вторая группа людей еще держалась в тени. Не в том смысле, что про них не знали, а в том, что властителями дум для миллионов россиян все же оставались подвижники, стремившиеся к трансформации системы. Но постепенно сами эти подвижники стали обнаруживать прелести «скромного» обаяния буржуазии. Те, кто вчера еще застенчиво жался в приемных у властителей дум, сегодня легко покупали газеты, телеканалы, театры и даже политические партии со всеми потрохами и всеми «властителями» в придачу. А самое главное – они создавали для купленных героев такие возможности труда и отдыха, о которых те раньше

лишь в книжках читали.

Мы видели, как политики льстят нам и тут же нас предают. Мы видели, как

бизнесмены агитируют за идею и тут же покупают себе привилегии. Мы видели, как чиновники приходят во власть нищими и тут же начинают буквально-таки лопаться от сваливающихся на них богатств. И мы поняли главное. Есть только одна вещь, которая нам никогда не изменит. Это деньги. И желательно крупные деньги. Те, которым не страшны случайности –черные вторники, дефолты, девальвации.

Раньше олигархов недолюбливали, но, по большому счету, оставались

к ним равнодушными, потому что мир больших денег находился у нас где-то

на обочине магистрального пути к светлому демократическому будущему. Теперь же олигархов искренне возненавидели, поскольку все мечтали оказаться на их месте. В 1997 г. элитная российская интеллигенция впервые показала всей стране, что при выборе между идеями и деньгами приоритетом становятся деньги. Не все сразу поняли, что лежало в основе той информационной войны, которую нам продемонстрировали по телевидению. Но те, кто понял, бросились догонять «властителей дум». Если вчера еще за ними следовали в идейном плане, то сегодня – в чисто рыночном. Все стремились продать идеи за твердую монету.

Вкус денег, как вкус крови. Он непреодолимо манит хищника. Особенно

такого несчастного и голодного, как «совок», который только что покинул тоталитарную систему. Сопротивляться этому зову невозможно. Или, по крайней мере, очень трудно. Сохранить в душе доминирование ценностей над ценами по силам только тому, кто уже стал Личностью. А кто из нас успел стать Личностью за тот краткий период взросления, что начался в 1985 г.?

За годы реформ и мы, наконец, научились пользоваться деньгами, что позволило создать реально работающий рынок на месте бывшего ГУЛАГа. Беда лишь в том, что мы еще не научились пользоваться самими собой, смешав вновь обретенные рыночные рефлексы с моралью обитателя концлагеря.

Трудно овладеть собой. И в тот год, когда тебя вдруг внезапно окунают

в свободу... И десять лет спустя... И двадцать... И двадцать пять… Может, лишь то поколение россиян, которое почувствует себя в денежном плену так же плохо, как мы при тоталитаризме, сумеет устоять перед вкусом крови?

Документ 4 Ю.В. Арутюнян, член-корреспондент РАН, советник РАН

«О социальной структуре общества в постсоветской России», 2002.

Так или иначе утверждение частной собственности на орудия и средства производства, способствовавшее подрыву многих отраслей экономики страны и за короткий срок разделившее народ на противоположные, действительно антагонистические классы – нанимателей и нанимаемых, имущих и обездоленных.

Если в 1990 году в частном секторе было занято не более 1/8 занятых в экономике, то в 1997 году здесь сосредоточилось уже половина рабочих и специалистов, и в последующие годы этот рост продолжался.

Естественно, в частном секторе как более доходном, теперь сосредотачивалось относительно больше мужчин и молодежи, а специалисты высокой квалификации, особенно пожилого возраста, потеряли свое былое преимущество. Главным для них теперь оставался ущербный государственный источник дохода. Такое развитие экономики было явно болезненно для страны в целом, хотя бы потому что частная собственность в первую очередь утверждалась в прибыльных потребительских отраслях за счет многих производственных отраслей. Неслучайно, валовое производство в промышленности за 90-е годы резко сократилось. Сильно пострадало и сельское хозяйство, свободное теперь “от организации”, а главное от снабжения техникой, удобрениями и в значительной мере лишенное заказов, вынужденное конкурировать с западными импортерами.

В итоге наблюдалось заметное обнищание широких слоев населения. Даже в Москве, самом состоятельном в стране городе, у 50% населения (1999 г.) доходы в расчете на одного члена семьи, по самооценкам, ограничивались 1000 руб.

Особенно страдали от низких заработков люди, работающие в сфере культуры, образования, науки, которые оставались только на государственном обеспечении. В плохом положении оказались многие отрасли промышленности, которые не выдерживали непривычных рыночных отношений. Преимущества не производственного, а потребительского сектора в экономике сказывалось на отраслевой и на социально-профессиональной структуре населения.

В частном секторе резко возросло население, занятое в торговле и сфере обслуживания, где государственный сектор был сведен к минимуму и сохранялся в основном в промышленности, отчасти на транспорте и по существу монополизировал сферу культуры, где соответственно преобладала нищенская оплата труда. (1994 г.)

Познавательные статьи:



Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров